Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стандарт Сервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Стандарт Сервис» о защите прав потребителей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований (л.д. 142 том 1).

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком – ООО «Стандарт Сервис» и ФИО3 – участником долевого строительства. На бланке Договора указан логотип <данные изъяты>.

Истцом все обязательства, касающиеся финансирования долевого строительства многоквартирного дома и регламентированные Договором, исполнены надлежащим образом.

В п. 3.4, раздела 3 Договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома, определен гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, который составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства.

Согласно п.4.1, раздела 4 Договора, Стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязанностей по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

В приложении № к Договору указан перечень ремонтно-строительных работ и используемых материалов и план отделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стандарт Сервис» и истцом был подписан акт согласования ремонтно-строительных работ и материалов, плана отделки к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день Застройщиком ООО «Стандарт Сервис» был приглашен индивидуальный предприниматель ФИО4, представляющий <данные изъяты>, с которым истец заключила Договор <данные изъяты> на ремонтно-строительные работы.

Как следует из п.1.3 раздела 3, п.2.1 раздела 2 Договора Меры № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ, все виды и объёмы работ, а также ассортимент материалов и оборудования, используемых при ведении работ определялись Перечнем ремонтно-строительных работ и Техническим планом согласно акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ перечня ремонтно-строительных работ и используемых материалов, плана отделки к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Контроль за проведением ремонтно-строительных работ ИП ФИО4 осуществлял Застройщик – ООО «Стандарт Сервис».

ДД.ММ.ГГГГ сыном истца ФИО7, действующим от имени истца на основании доверенности, и ИП ФИО4 был подписан акт сдачи-приёмки работ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что гарантийный срок на выполненные работы составляет: двенадцать месяцев на общестроительные и отделочные работы со дня подписания акта.

После проведения ремонтно-строительных работ индивидуальным предпринимателем ФИО4, представляющим <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Стандарт Сервис» и истцом был подписан акт приёма-передачи объекта недвижимости в собственность.

После ввода Объекта недвижимости в эксплуатацию, ДД.ММ.ГГГГ, до истечения гарантийного срока, на стене в гостиной, справа от окна образовалась одна трещина на всю длину стены, и ломаная трещина на полстены кухни, которые со временем начали увеличиваться. Слева от окна гостиной стал проминаться угол-пола, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по гарантии ООО «<данные изъяты>» ФИО8

Полагает, что выявленные недостатки (дефекты) являются существенными.

Для определения стоимости ремонтно-отделочных работ истцом был произведён расчёт стоимости ремонтно-отделочных работ. Стоимость расходов на устранение дефектов (недостатков) при проведении ремонтно-строительных работ, с учётом предварительной стоимости материалов, составила 130560 рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стандарт Сервис» с претензией, в которой потребовала возместить стоимость расходов на устранение дефектов (недостатков) при проведении ремонтно-строительных работ в размере 130560 руб. в десятидневный срок с даты получения претензии.

В ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ от ООО «Стандарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей предлагалось обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с целью осмотра и возможного устранения строительных недостатков.

Доступ в квартиру работникам ООО «Стандарт Сервис» был обеспечен.

После осмотра квартиры работниками ООО «Стандарт Сервис», в ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ из ООО «Стандарт Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей было сообщено, что Застройщик готов устранить имеющиеся в квартире недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагался локальный сметный расчёт на сумму 32368 руб.

В связи с тем, что истцом было принято решение об устранении строительных недостатков (дефектов) своими силами, с привлечением работников ООО «<данные изъяты>», то расходы по устранению дефектов (недостатков) строительных работ в размере 130560 руб. должны быть возмещены ООО «Стандарт Сервис».

Истец указывает, что договор <данные изъяты>№ на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ является частью договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из вышеназванных договоров, и Застройщик - ООО «Стандарт Сервис», и Подрядчик - ИП ФИО4, выступали и позиционировали себя как часть единой корпоративной структуры - <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО3 разумно и добросовестно полагала, что находится в правоотношениях с корпоративной структурой Инвестиционно-строительная компания Мера, а вышеуказанные лица являются частью данной структуры.

В последующем, после предъявления истцом претензий в связи с выявленными недостатками, ООО «Стандарт Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило готовность устранить недостатки. Это также подтверждает, что вышеуказанные договоры являются частью единых правоотношений, а предметом данных правоотношений выступает квартира, переданная с проведенным ремонтом.

Факт наличия недостатков подтвержден проведенной судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела. Причинной выявленных недостатков явились некачественно выполненные ремонтно-строительные работы.

Считает, что недостатки ремонтно-строительных работ имеют признаки существенности.

ФИО3 обратилась к Застройщику в связи с проявившимися дефектами отделки квартиры. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены: справа от окна в гостиной трещина на всю высоту стены и ломаная трещина на полстены кухни, слева от окна проминается угол пола.

В дальнейшем указанные дефекты были установлены заключением эксперта №, по итогам проведении независимой судебной экспертизы.

Ни договором № об участии в долевом строительстве многоквартирного от ДД.ММ.ГГГГ, ни договором <данные изъяты>№ на ремонтно-строительные работы срок службы не установлен.

Так как предметом договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выступала квартира с отделкой, в отношении ремонтно-строительных работ произведенных ответчиками, действует гарантийный срок, предусмотренный п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с условиями договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик - ООО «Стандарт Сервис» принял на себя обязательства построить многоквартирный жилой дом и передать ФИО3 квартиру, кроме того, осуществить комплекс ремонтных работ по установке перегородок в квартире, а также по выполнению внутренней отделки. Соисполнителем данного обязательства выступил ИП ФИО4

Соответственно, элементы отделки (результат ремонтных работ) передаваемой квартиры является частью объекта долевого строительства, и как следствие на них распространяется гарантийный срок предусмотренный договором долевого участия.

Квартира была передана ФИО3 актом приема-передачи объекта недвижимости в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ начал своё исчисление гарантийный срок на объект долевого строительства и его элементы.

В соответствии с п. 3.4 договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет.

Исходя из того, что ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Стандарт Сервис» в ДД.ММ.ГГГГ (получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ), истец обратился в рамках гарантийного срока.

ООО «Стандарт Сервис» и ИП ФИО4, будучи участниками группы компаний <данные изъяты>, выступали в отношениях с ФИО3 от имени одной корпоративной структуры, действовали совместно, как следствие истец разумно и добросовестно полагала, что имеет отношением фактически с одним и тем же лицом. Соответственно, истец, обращаясь с изначальной претензией к одному из ответчиков, действовала добросовестно.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Следовательно, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68356,70 рублей (744 565 * 3% *354 дней просрочки).

Просит с учетом уточнений и дополнении исковых требований взыскать солидарно с ООО «Стандарт Сервис» и индивидуального предпринимателя ФИО4 стоимость расходов на устранение недостатков в размере 68356,70 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнение обязательства по возмещению стоимости расходов на устранение недостатков ремонтно-строительных работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68356,70 рублей, затем по день фактического исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие, направила в суд представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения и дополнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Уточнил, что просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на устранение недостатков ремонта в размере 68356,70 рублей, неустойку с момента направления ответа на претензию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 68356,70 рублей, затем по день фактического исполнения обязательства, поскольку суд может снизить ее по ст. 333 ГК РФ, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей. Также пояснил, что истец обращалась к застройщику с претензией, в ответ на которую ответчик предложил произвести устранение дефектов, представив смету, с суммой которой не согласилась истец, в связи с чем, истец просила выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков. При этом судебная экспертиза подтвердила доводы истца о заниженной смете устранения недостатков, предложенной ответчиком.

Представитель ответчика ООО «Стандарт Сервис» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные возражения на исковые требования и пояснения представителей ответчика, данные ими ранее в судебных заседаниях, в которых стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований судом. Полагал отсутствующей вину ООО «Стандарт Сервис» в образовании недостатков в квартире истца, поскольку ответчик не производил ремонт в квартире истца, а согласно заключению экспертизы недостатки выявлены в ремонтно-отделочных работах.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. Ранее представителем ответчика ИП ФИО4 – ФИО5, действующим на основании доверенности, принесены возражения на исковые требования, в которых просит в иске отказать в полном объеме, заявляя о пропуске истцом срока на предъявление претензий по качеству работ (л.д. 232-233 том 1).

Третье лицо ООО ИФК «Мера» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

№ долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 10-22 том 1).

Согласно условиям данного договора (п. 1.1.) участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 9-ти этажного <адрес> подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес> (количество этажей в здании - 10, в том числе: подземный - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру на 8 этаже, общей проектной площадью 53,6 кв. м., высота потолков - 2,9 (см. Приложение №) (далее - квартира) в собственность Участнику долевого строительства.

Квартира передается Участнику долевого строительства без отделки (под самоотделку свободной планировки) с выполненными видами работ, указанных в п. 1.1., который является исчерпывающим (п. 1.2.).

Вместе с тем, согласно п. 3.1.5. договора № 3.1.5. застройщик обязуется в течение 1,5 месяцев с момента передачи Участнику долевого строительства квартиры в собственность осуществить комплекс ремонтных работ по установке перегородок в квартире, а также по выполнению внутренней отделки.

Перечень согласованных сторонами работ, материалов и утвержденная планировка в квартиры являются неотъемлемыми частями настоящего договора и содержатся в Приложении № к настоящему договору.

В соответствии с п. 1.3. объем финансирования строительства Участником долевого строительства составляет 2626400 (Два миллиона шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста) рублей (НДС не предусмотрен), что соответствует стоимости строительства Квартиры. Указанный в настоящем пункте объем финансирования включает в себя стоимость строительства квартиры, а также стоимость производства отделочных работ, указанных в п. 3.1.5. и в приложении № к настоящему договору, коммуникаций и других инженерных сооружений, благоустройства прилегающей территории, стоимость природоохранных и иных необходимых работ, предусмотренных проектно-сметной и разрешительной документацией, а также иные расходы Застройщика.

Условиями договора (п. п. 3.4.) предусмотрено, что гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице ИП ФИО4 (<данные изъяты>), и ФИО3 заключен договор <данные изъяты>№ на ремонтно-строительные работы (л.д. 25-28 том 1).

В соответствии с п. 1.1. данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные работы по адресу: <адрес> (строительный) (далее именуемом «Объект»).

Согласно п. 1.3. виды и объемы работ, которые должны быть выполнены на Объекте определяются согласованным с Заказчиком Перечнем на ремонтно-строительные работы и Техническим планом (согласно акта согласования от ДД.ММ.ГГГГ перечня ремонтно-строительных работ и используемых материалов, плана отделки к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ).

В пунктах 4.1-4.3 Договора Меры № стороны определили, что стоимость ремонтно-строительных работ по данному Договору составляет 744565 руб. Данная сумма включает в себя стоимость работ и стоимость расходных и отделочных материалов для производства работ по ремонту Объекта, а также транспортные расходы по доставке.

Указанная в п.4.1, настоящего Договора стоимость Работ является твердой и не может быть изменена в большую или меньшую сторону.

Настоящим Договором устанавливается следующий график платежей:

-696800 рублей оплачено до подписания настоящего Договора, согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

-47765 рублей в течение 3 дней после подписания настоящего договора (л.д. 27 том 1).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 получил от истца по договору Меры № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ 47765 рублей (л.д. 29 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт сдачи-приемки работ в соответствии с договором Меры № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 том 1).

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенная по адресу <адрес> передана ФИО3, которая свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры (л.д. 23 том 1).

Право собственности ФИО3 на указанное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38 том 1).

В процессе эксплуатации квартиры ФИО3 обнаружены строительные недостатки, в связи с чем она обратилась в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с заключением которого в квартире по <адрес> выявлены дефекты при проведении ремонтно-строительных работ, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 130560 рублей.

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инженером по гарантии ФИО8, выявлены недостатки, а именно справа от окна в гостиной трещины на всю высоту стены и ломаная трещина на полстены кухни, слева от окна проминается угол пола, при приемке квартиры было замечание по подвижной стяжке (л.д. 43 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Стандарт Сервис» с претензией, в которой потребовала возместить стоимость расходов на устранение дефектов (недостатков) при проведении ремонтно-строительных работ в размере 130560 руб. в десятидневный срок с даты получения претензии (л.д. 45-47 том 1). Претензия ООО «Стандарт Сервис» получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО «Стандарт Сервис» был направлен ответ на претензию, в котором истцу предлагалось обеспечить доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с целью осмотра и возможного устранения строительных недостатков (л.д. 50 том 1). После осмотра квартиры ООО «Стандарт Сервис» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу ответ, согласно которому застройщик готов устранить имеющиеся в квартире недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также прилагался локальный сметный расчёт на сумму 32368 руб. (л.д. 51, 52 том 1).

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ с учетом письменных уточнений эксперта в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при осмотре экспертом зафиксированы дефекты в виде трещины на стене гостиной от пола до потолка (трещина на стыке монолитной стены с кирпичной перегородкой между квартирами). Ломаная трещина возле кухни на стене в гостиной. Проминание угла пола возле окна.

Поминание угла возникло из-за нарушение монтажа покрытия из ламината, отсутствие подложки в углу, не выполнен требуемый зазор между стеной и ламинатом, закрепление ламината возле стояков отопления.

Причиной образования трещин стало неправильное применение армирующей сетки в штукатурном слое.

Для устранения данных дефектов необходимо выполнить следующие работы:

Выявленные дефекты, такие, как трещина на всю высоту стены и наклонная трещина на стене, проминание пола в углу не влияют на безопасность конструкции, так как относятся к дефектам отделки и являются устранимыми. Дефекты в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес> не препятствуют дальнейшей эксплуатации квартиры по назначению (для круглогодичного проживания).

Стоимость устранения недостатков составляет 68356,70 рублей (л.д. 93-118, 170 том 1).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков ремонта квартиры, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разрешая спор, суд, оценив доводы и возражения сторон, представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив положения ст. ст. 307, 309 ГК РФ, Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...», Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующие спорное правоотношение, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований к ООО «Стандарт Сервис», поскольку застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передаче истцу квартиры надлежащего качества без ремонтно-строительных недостатков. При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований к ИП ФИО4 в связи со следующим.

Согласно условиям договора Ю-54 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1.) участник долевого строительства в соответствии с настоящим Договором принимает обязательство осуществлять частичное финансирование строительства 9-ти этажного <адрес> подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес> (количество этажей в здании - 10, в том числе: подземный - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым № (далее - многоквартирный дом), а Застройщик обязуется собственными и (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру на 8 этаже, общей проектной площадью 53,6 кв. м., высота потолков - 2,9 (см. Приложение №) (далее - квартира) в собственность Участнику долевого строительства.

Вместе с тем, согласно п. 3.1.5. договора № застройщик обязуется в течение 1,5 месяцев с момента передачи Участнику долевого строительства квартиры в собственность осуществить комплекс ремонтных работ по установке перегородок в квартире, а также по выполнению внутренней отделки.

Приложением № к договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома Стороны утвердили «Перечень ремонтно-строительных работ и используемых материалов, план отделки». Указанным приложением стороны изменили предмет договора и фактически определили, что объект долевого строительства - квартира, передается участнику с выполненными работами по отделке квартиры (л.д. 18-22 том 1).

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен акт согласования перечня ремонтно-строительных работ и используемых материалов, плана отделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором стороны согласовали окончательный перечень ремонтно-строительных работ (л.д. 222-231 том 1).

Во исполнение согласованного сторонами предмета, был заключен договор Меры № на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>, в лице ИП ФИО4 («Подрядчик») и ФИО3

Предметом указанного договора являлись ремонтно-строительные работы по отделке объекта долевого строительства, при этом виды и объем работ были определены ранее согласованным (ФИО3 и ООО «Стандарт Сервис») перечнем на ремонтно-строительные работы и Техническим планом (согласно акту согласования перечня ремонтно-строительных работ и используемых материалов, плана отделки к договору № от ДД.ММ.ГГГГ), что следует из п. 1.3. договора Меры №.

Кроме того, договором определена стоимость ремонтно-строительных работ в сумме 744565 рублей, из которых в соответствии с п.4.3 договора Меры № рублей оплачено до подписания данного договора, согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор <данные изъяты>№ на ремонтно-строительные работы от ДД.ММ.ГГГГ является частью договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и заключен во исполнение указанного договора, а именно в части исполнения застройщиком условий п. 3.1.5, согласно которому застройщик обязался выполнить комплекс ремонтных работ по установке перегородок и внутренней отделке в соответствии с перечнем работ и материалов согласованных Приложением № к договору. За выполнение ремонтно-отделочных работ ООО «Стандарт Сервис» получило от истца денежные средства при оплате стоимости квартиры.

При этом, из вышеназванных договоров усматривается, что и Застройщик - ООО «Стандарт Сервис», и Подрядчик - ИП ФИО4, выступали как часть единой корпоративной структуры - <данные изъяты>.

Следовательно, суд находит обоснованными доводы истца о том, что она разумно и добросовестно полагала, что находится в правоотношениях с корпоративной структурой Инвестиционно-строительная компания Мера, а вышеуказанные лица являются частью данной структуры.

В данном случае согласно договору № застройщик обязался в течение 1,5 месяцев после регистрации права собственности на истца произвести ремонтные работы в квартире истца, однако, до передачи квартиры истцу в собственность, т.е. в период, когда у нее было лишь право требования по договору долевого участия, а не право собственности, застройщик фактически переложил свою обязанность по ремонту и заключению договора на ремонт квартиры на истца, которая заключила договор Меры № от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в лице ИП ФИО4 до передачи ей квартиры по акту приемки-передачи. При этом ИП ФИО4 являлся подрядчиком ООО «Стандарт Сервис» и осуществлял подрядную деятельность на объектах строительства ООО «Стандарт Сервис», что не оспаривалось представителем ответчика (застройщика) в судебном заседании.

Кроме того, суд учитывает, что денежные средства на ремонтно-отделочные работы были в большей части 696800 рублей уплачены истцом застройщику, что следует из условий договора № и договора <данные изъяты>№, и 47765 рублей оплачено за работу ИП ФИО4

Суд также учитывает, что в возникших между всеми участниками договоров правоотношениях не имеет правового значения, кто из ответчиков осуществлял ремонтные работы, поскольку изначально ООО «Стандарт Сервис» взяло на себя обязательство произвести ремонтно-отделочные работы по договору долевого участия. Разграничить объем выполненных работ и качество работ между ответчиками в данном случае не представляется возможным. ИП ФИО4 в данном случае выступил лишь исполнителем обязательств застройщика, взятых последним перед истцом, следовательно, и ответственность перед истцом несет застройщик по договору долевого участия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключенным договором <данные изъяты>№ нарушаются права истца, поскольку эти работы по ремонту квартиры осуществлялись в период строительства дома, до его сдачи в эксплуатацию. При этом обязанность по ремонту данной квартиры в соответствии с п. 3.1.5 договора № взял на себя застройщик ООО «Стандарт Сервис», получив от истца за это денежные средства.

Также суд учитывает, что в последующем, после предъявления истцом претензий в связи с выявленными недостатками, ООО «Стандарт Сервис» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило готовность устранить недостатки. Это также подтверждает, что вышеуказанные договоры являются частью единых правоотношений, а предметом данных правоотношений выступает квартира, переданная по договору долевого участия с проведенным ремонтом.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт Сервис» фактически признало долг, а именно наличие обязательства по устранению выявленных недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантии качества, предусмотренные договором гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Акт приема передачи объекта недвижимости – квартиры был подписан застройщиком и участником долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ.

Факт наличия недостатков подтвержден судебной экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела. Причинной выявленных недостатков явились некачественно выполненные ремонтно-строительные работы.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что сам характер правоотношений, возникших между участником долевого строительства и застройщиком, а также привлеченным им подрядчиком предполагал передачу объекта (квартиры) с произведёнными ремонтно-строительными работами. Соответственно, элементы отделки (результат ремонтных работ) передаваемой квартиры является частью объекта долевого строительства, и как следствие на них распространяется гарантийный срок предусмотренный договором долевого участия.

В связи с тем, что фактически предметом договора № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ выступала квартира с отделкой, что установлено в ходе судебного разбирательства, то в отношении ремонтно-строительных работ произведенных ответчиками, действует гарантийный срок, предусмотренный п. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено, что ответчиком ООО «Стандарт Сервис» в нарушение условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома истцу передан объект строительства (квартира) ненадлежащего качества.

Установив факт наличия в переданной истцу квартире по адресу: <адрес> недостатков ремонтно-отделочных работ, не соответствующих требованиям проектной документации и технических регламентов и условиям договора долевого участия, которые носят производственный характер, и образовались в результате их некачественного выполнения, наличие которых ответчиком не оспорено и подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным <данные изъяты>, принятым судом в качестве достоверного доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО3 в счет стоимости устранения недостатков 68356,70 рублей.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ИП ФИО4 о пропуске истцом срока обращения с претензией относительно качества ремонтных работ, судом отклоняются как необоснованные, и не применимые в данных правоотношениях, возникших между застройщиком и участником долевого строительства, поскольку в данном случае применим пятилетний срок гарантийных обязательств застройщика перед потребителем. Кроме того, в связи с тем, что установлено наличие вины застройщика в нарушении условий договора долевого участия и передачи потребителю объекта ненадлежащего качества, суд полагает отказать в требованиях истца к ответчику ИП ФИО4 о защите прав потребителей в полном объеме.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, однако истец указал на исчисление данной неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки на основании положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регулирующей нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), что нельзя признать правильным.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что не согласилась с представленной ООО «Стандарт Сервис» сметой на устранение недостатков ремонта. При этом в ходе судебного разбирательства доводы истца о заниженной ответчиком стоимости устранения недостатков подтверждены заключением судебной экспертизы.

Частью 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками, допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО3 следует рассчитывать в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

Согласно абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Кроме того, суд отмечает, что обращаясь с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, истец заявила ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 347 дней), из расчета 3% в день, при этом уменьшив размер неустойки до суммы расходов на устранение недостатков 68356,70 рублей, и до момента фактического исполнения обязательства.

При этом суд с учетом п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» полагает правильным исчислить неустойку по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 368 дней из расчета 1% в день от суммы 68356,70 рублей, и далее по день фактического исполнения, как того просит истец.

При рассмотрении дела стороной ответчика ООО «Стандарт Сервис» заявлено о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, с учетом заявления ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя из заявленного истцом периода просрочки, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности, считает, что взысканию в пользу истца подлежит неустойка в сумме 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд, определяя размер неустойки, также учитывает, что после предъявления претензии ответчик ООО «Стандарт Сервис» готов был исправить недостатки проведенных ремонтно-отделочных работ.

Взыскание неустойки в определенном судом размере в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства, в то время как ее взыскание в большем размере, по мнению суда, в рассматриваемом деле будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Учитывая, что застройщиком не исполнено обязательство по выплате суммы стоимости выявленных недостатков, до настоящего времени взысканная денежная сумма ответчиком истцу не выплачена, имеются основания для взыскания с ООО «Стандарт Сервис» в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков 68356,70 рублей, за каждый день просрочки, исчисленной по правилам ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При этом размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком ООО «Стандарт Сервис» имущественных прав истца установлен в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учётом степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены ответчиком в отношении объекта недвижимости, что причинило ей определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Стандарт Сервис» в счёт возмещения ФИО3 морального вреда компенсацию в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Стандарт Сервис» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно, 60178,35 рублей ((68356,70+50000+2000)/2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что при подаче иска истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.ст. 91, 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4167,13 рублей (300 рублей – за удовлетворение требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, 300 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера, не подлежащего оценке о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, и 3567,13 рублей – за удовлетворение требований имущественного характера о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки).

Кроме того, установлено, что оплата проведенной по делу судебной экспертизы, ответчиком ООО «Стандарт Сервис» не произведена, в связи с чем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению экспертного исследования должны быть взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения. Согласно представленного экспертным учреждением счета стоимость проведенной судебной экспертизы составляет 36000 рублей (л.д. 91-92 том 1), которые подлежат взысканию с ООО «Стандарт Сервис» в пользу Союз «Кузбасская торгово-промышленная палата».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Стандарт Сервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу ФИО3 стоимость расходов на устранение недостатков ремонтно-строительных работ в размере 68356,70 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства из расчёта 1% в день от суммы 68356,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60178,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Стандарт Сервис» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4167,13 рублей.

Взыскать с ООО «Стандарт Сервис» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 23.12.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-966/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: У.П. Блок

Секретарь: М.О. Ощепкова