Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» в интересах потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (далее УРООЗПП «Защита») обратилась в суд с указанным иском в интересах ФИО1 к ООО «ОМАЗОН», в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.10.2020 ФИО1 на основании ознакомления с описанием товара путем изучения рекламных буклетов и просмотра демонстрации аналогичного товара приобрела у ответчика товар – вибромассажную накидку «КЕIDO+» стоимостью 149000 руб. В момент заключения указанного договора ей не была предоставлена достоверная исчерпывающая информация о товаре, а именно: сведения о производителе и импортере товара, фирменный гарантийный талон и инструкция на русском языке. После ознакомления с товаром, истец поняла, что он ей не подходит. По телефону горячей линии обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, но получила отказ. 02.12.2020 УРООЗПП «Защита» в адрес ответчика направлена претензия с требованием об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. Претензия получена ответчиком 08.12.2020 и подлежала удовлетворению в срок до 18.12.2020, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 149 000 руб., оплаченные потребителем по договору, неустойку, которая на 11.03.2021 составляет 117710 руб., остальное взыскать на день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы взысканного штрафа взыскать в пользу УРООЗПП «Защита».

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МТС-Банк».

Истец ФИО1, представитель Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении иска отказать. Также указал, что при заключении договора купли-продажи истцом выбран способ оплаты товара в кредит через ПАО «МТС-Банк» на сумму 149000 руб. 13.10.2020 организована презентация, в ходе которой подробно рассказано о характеристиках, назначении товара, предоставлена документация на товар. 02.12.2020 УРООЗПП «Защита» направлена в адрес ООО «ОМАЗОН» претензия с требованием об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных средств. 17.12.2020 ООО «ОМАЗОН» направлен ответ в адрес УРООЗПП «Защита», согласно которому потребитель вправе в четырнадцатидневный срок с момента передачи ему непродовольственного товара обменять товар надлежащего качества, за исключением включенных в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. Товар, приобретенный истцом, является технически сложным товаром, условия его обмена и возврата установлены ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей». О недостатках товара истец не сообщал, поэтому, считают, его требования не подлежат удовлетворению. Все сведения о товаре ситцу предоставлены в полном объеме. С заявленной суммой неустойки, также не согласны, считают ее несоразмерной и подлежащей уменьшению. Требования о взыскании компенсации морального вреда считают необоснованными. Что касается требований о взыскании штрафа, указали, что штраф взыскивается за неисполнение требований потребителя. В данном случае у ответчика не было возможности реализовать право на удовлетворение требований истца в добровольном порядке, поскольку истец отказался расторгнуть договор. Просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и уменьшить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, возражений относительно исковых требований не представил.

Суд в соответствии со ст.119, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю её принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Как следует из материалов дела, 13.10.2020 между ФИО1 и ООО «ОМАЗОН» заключен договор купли-продажи №*, согласно которому истцом приобретен следующий товар: вибромассажная накидка («КЕIDO+»), стоимостью с учетом скидки - 149 000 руб.; обозначенные как подарки: одно одеяло, две подушки, один ручной массажер, один пылесос (л.д.9-10).

Денежная сумма в счет оплаты товара в размере 149 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств, полученных по договору, заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк», что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором (л.д.12-14).

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п.2 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе, при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров; и иную информацию, предусмотренную Законом.

В силу п.3 ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» информация, предусмотренная п.2 ст.10 указанного Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (П.п. 11,12), установлено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес), фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца), место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара - наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товара, в отношении которого требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, график ее погашения.

Анализируя выше изложенное, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком ООО «ОМАЗОН» способ продажи товаров фактически лишал истца возможности до заключения договора купли-продажи и в момент его заключения получить информацию о качестве, характеристиках товаров, наименовании производителя, правилах эксплуатации и ухода за ними, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ему товаров.

Оспариваемый договор, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, путем предоставления скидки на товар в размере 30%, а также предоставления товаров в подарок без оплаты, все эти действия, по мнению суда, были направлены на согласие истца приобрести рекламируемый товар.

Таким образом, права истца при заключении указанного выше договора были нарушены.

По смыслу положений ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из пояснений истца, указанный выше товар был передан без соответствующих документов. С учетом изложенного, отсутствия неоспоримых доказательств доведения до сведения ФИО1 достаточной и достоверной информации о товаре, суд приходит к выводу о допущении существенных нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, что влечет предоставление покупателю права отказаться от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, 02.12.2020 УРООЗПП «Защита» в интересах ФИО1 в адрес ООО «ОМАЗОН» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных потребителем денежных средств (л.д.16-17).

Претензия была получена ответчиком 08.12.2020, однако, как следует из пояснений стороны истца, ответ на претензию не поступил. Ответчик в своем отзыве указывает на то, что направлял ответ на претензию, однако доказательств указанному обстоятельству не представляет.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.36 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что ее посещение указанной выше презентации имело познавательные цели, она полагала, что ее пригласили на бесплатный сеанс массажа. Вся встреча состояла из презентации подарков, при этом всех посетителей усадили на массажные кресла. В момент приобретения товара, подарков, ей не говорили о кредитном договоре, но о том, что приобрела товар за кредитные средства в размере 149 000 руб. она осознала уже дома. В момент заключения договора ей не были предоставлены достоверные сведения о цене товара, об основных потребительских свойствах товара, о его соответствии заявленным качествам, не была предоставлена информация о производителе, наличии разрешительных документов для реализации товара на территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.28) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Право на отказ от исполнения договора является специальным правом потребителя. Закрепление данного права обеспечивает соответствующий баланс правовых интересов сторон, участвующих в правоотношениях с участием потребителей, предоставляя последним возможность использовать гражданско-правовой механизм защиты своих прав путем такого способа защиты гражданских прав, как прекращение правоотношения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «ОМАЗОН» при заключении договора купли-продажи не представил истцу информацию о цене товара, проданный истцу товар не был снабжен достоверной и необходимой информацией в части сведений об основных потребительских свойствах товара, правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, сроке службы товара, адресе (месте нахождения), фирменном наименовании (наименовании) изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, информации о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг), доказательств обратному суду не представлено, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком при продаже товара истцу требований ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 149 000 рублей подлежат удовлетворению.

Ознакомление в устной форме с необходимой информацией путем донесения ее сотрудниками не является надлежащим способом предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о товарах, обеспечивающей возможность их правильного выбора в короткий промежуток времени, в течение которого ФИО1 не имела реальной возможности оценить нуждаемость в предлагаемом ей товаре, сравнить его с аналогичным товаром, определить возможность его приобретения и т.п.

Поскольку суд удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы в размере 149 000 рублей суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить ООО «ОМАЗОН» товар, приобретенный по договору купли-продажи №* от 13.10.2020, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и ФИО1, а именно вибромассажную накидку «КЕIDO+», одеяло, две подушки, ручной массажер «Nira», пылесос.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения ответчиком его прав как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий в связи с нарушением её прав, как потребителя на предоставление информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей; в удовлетворении данного требования в большем размере следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что 02.12.2020 в адрес ответчика УРОО ЗПП «Защита» почтовым отправлением направлена письменная претензия об отказе от товара и возврате потребителю уплаченных за товар денежных сумм. Ответа на претензию не поступило, однако претензия была получена ответчиком 08.12.2020, доказательств обратному в суд не представлено.

Таким образом, за период с 19.12.2020 по день рассмотрения дела в суде – 22.04.2021 размер неустойки составляет 186250 руб. (149000 руб. х 1% х 125 дней просрочки).

В письменных возражениях ответчик указал, что размер неустойки, заявленный истом является явно несоразмерным, что суд расценивает как ходатайство ответчика о применении к требованиям истца ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Данная правовая позиция подтверждается и международной практикой, сформулированной в пункте 35 Постановления Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против Российской Федерации».

Европейский Суд подчеркнул что, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения Ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Передача товара истцу по договору купли-продажи по правовой природе представляет собой не денежное обязательство.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по договору, соразмерность тяжести указанных последствий размеру неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока возврата истцу денежных средств, оплаченных за товар, до 80000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, превышающей указанный размер, надлежит отказать. По мнению суда, взыскание неустойки именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные имущественные права истца.

Кроме того с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения ООО «ОМАЗОН» решения суда в размере одного процента от цены товара, которая составляет 149000 руб.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей», размер которого, с учетом подлежащих взысканию с ответчика сумм, составляет 117000 руб. (149000 руб. + 80000 руб. + 5000 руб.)/ 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 ГК РФ).

С учетом вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 №263-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворить ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, снизив сумму штрафа до 30000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в большем размере надлежит отказать.

Также из материалов дела следует, что 12.03.2021 истец ФИО1 обратилась в УРООЗПП «Защита» с заявлением о защите ее нарушенных прав (л.д.8).

Согласно п. 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме 10000 руб., при этом 50% от указанной суммы надлежит взыскать в пользу потребителя, а 50%, в соответствии с Законом «О защите прав потребителя» - в пользу общественной организации по защите прав потребителя, обратившейся в суд с иском в интересах потребителя.

В соответствии ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «ОМАЗОН» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5790 руб., исходя из объема удовлетворенных требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск УРОО ЗПП «Защита» в защиту прав и интересов ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 13.10.2020 №*, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 денежные средства по договору купли-продажи от 13.10.2020 №* в размере 149000 руб., неустойку за период с 19.12.2020 по 22.04.2021 в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего 249000 (двести сорок девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день просрочки от цены товара по договору купли-продажи от 13.10.2020 №*, которая на день вынесения решения суда составляет 149000 руб.

Обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» товар, приобретенный по договору купли-продажи от 13.10.2020 №*, а именно вибромассажную накидку «KEIDO+», одеяло, две подушки, ручной массажер, пылесос.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита» штраф за нарушение прав потребителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении иска УРОО ЗПП «Защита» в интересах ФИО1 к ООО «ОМАЗОН» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОМАЗОН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья О.П. Кочергаева