Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг – договор о взаимном сотрудничестве, по которому истец выступал в качестве поставщика, а ответчик – заказчика. По условиям договора истец обязался перечислить ответчику 150 000 руб. для покупки двухмесячных телят в количестве 10 штук, а ответчик обязался закупить, откормить до полного созревания быков живым весом 450 кг и поставить скот в количестве 3 голов истцу по усмотрению поставщика мясом или живьем. Поставщик выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ перечислил ответчику 150 000 руб.

Из-за финансовых трудностей заказчика, между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о том, что каждые следующие полтора года от начала договора – срок, необходимый для достижения бычков живого веса 450 кг, заказчик самостоятельно забивает их на мясо, продает и на вырученные средства от реализации 3 взрослых быков покупает 10 новых двухмесячных телят и откармливает для поставщика три плюс один быка. И таким образом заказчик действует самостоятельно при достижении каждой партии скота необходимого веса и его последующем забое: четыре плюс один; пять плюс один и т.д. до тех пор, пока Поставщик не потребует поставки скота или мяса.

Истец с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно посещал хозяйство ответчика и обеспечил дополнительно новый заказ: ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор № о совместной деятельности между ответчиком и ООО «Бизнес Стеллит» - компания, в которой истец является коммерческим директором, в соответствии с которым Общество поставило КФХ ИП ФИО2 семена для посева и передала фотосепараторы для очистки семян.

В ДД.ММ.ГГГГ поставщик устно потребовал заказчика осуществить поставку скота и предоставить график поставки, что ответчиком не было выполнено.

Ответчик свои обязательства не исполнил, количество которого на ДД.ММ.ГГГГ составило 8 голов по 450 кг.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику предарбитражное предупреждение с требованием об исполнении обязательств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, на которое ответчик отказался исполнять договор по мотиву истечения срока исковой давности.

Однако договором сроки исполнения не определены, срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ Исковое заявление о взыскании с ответчика денежных средств, направленное в Арбитражный Суд РТ, возвращено в связи с неподсудностью.

На основании изложенного истец просит взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере основного долга и процентов по двойной ключевой ставки в сумме 507 740,28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ - адокат ФИО3, иск не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431 ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 КФХ «Сафиуллин» (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключен договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого истец обязался перечислить денежные средства в сумме 150 000 руб. на покупку двухмесячных телят (бычки) в количестве десять голов, а ответчик купить на эти деньги 10 голов телят (бычков), откормить их до полного созревания живым весом до 450 кг и передать истцу 3 головы быка по его усмотрению (мясом или живьем). Договор вступает в силу и становится обязательным для его сторон после подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил условия указанного договора, перечислив ответчику денежные средства в размере 150 000 рублей. Ответчиком же обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены. Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование (предарбитражное предупреждение) об отгрузке истцу 8 голов быков живым весом каждый до ДД.ММ.ГГГГ, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока исковой давности. При этом условий об отгрузке 8 голов быков живым весом по 450 кг каждый в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не содержится; указанное требование не основано на законе или договоре.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО1 к КФХ ФИО2 о взыскании 512 000 рублей долга и процентов возвращено в связи с подсудностью суду общей юрисдикции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из буквального толкования условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в контексте с содержанием искового заявления и позицией ответчика, последний обязался на денежные средства истца закупить 10 двухмесячных телят, откормить их и передать истцу три быка весом 450 кг. Срок, необходимый для достижения бычков живого веса в 450 кг, сторонами определяется в полтора года.

Таким образом обязательство ответчика по договору позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено – в течение полутора лет со дня получения ответчиком денежных средств. По истечении указанного периода (ДД.ММ.ГГГГ.) истец должен был узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям истца о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 000 руб. пропущен.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о достигнутой в ДД.ММ.ГГГГ сторонами устной договоренности об отгрузке истцу каждые полтора года бычков с увеличением числа поставляемых голов, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор (пункт 1 статьи 452 ГК РФ). Отсутствие письменного соглашения сторон об изменении условий договора, с учетом позиции ответчика, отрицавшего данное обстоятельство, свидетельствует об отсутствии такого соглашения.

Договор о совместной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ответчиком с иным лицом - ООО «Бизнес Стеллит», не связан с правоотношениями сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не имеет правового значения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к главе крестьянско-фермерского хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 15.12.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина