Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД по АО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, в размере *** руб..

В обоснование иска указало, что по результатам заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена переплата денежного довольствия в размере *** руб. в виде ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист 1 класса» сотрудникам ОМОН УМВД без проведения испытаний. Данная переплата образовалась в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей старшим инспектором отделения комплектования ОК УРЛС УМВД России по АО майором внутренней службы ФИО2, нарушившей п.п. 2.4, 2.10, 4.2 должностной инструкции. Сотрудниками ОМОН УМВД задолженность по переплате квалификационного звания за 2012 год в размере *** руб.. была внесена в кассу управления. Сумма причиненного ущерба составила *** руб.. В соответствии с ч.6 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №342-ФЗ), ст.ст. 233, 238, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) просят взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере *** руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на заявленных требованиях по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что её вины в причинении работодателю ущерба нет, поскольку приказы об установлении надбавок работникам были подготовлены ею на основании соответствующих рапортов и ходатайств начальников отделов. Без указанных документов она не обладает информацией о начислении работникам каких-либо надбавок. После изготовления приказа в её обязанность входит его согласование с соответствующими отделами, в том числе финансовым и правовым, где в обязательном порядке сверяются надбавки, указанные в приказе, с соответствующими надбавками, указанными в приложенных рапортах, после чего приказ отдается на подпись начальнику УМВД. В дальнейшем приказ с приложенными документами, которые являются основаниями для начисления надбавок, остается на хранении в номенклатурном деле в секретариате в соответствии с установленным сроком хранения. Указала также, что нарушение ею должностной инструкции влечет дисциплинарную ответственность, но не материальную. Кроме того, полагала, что истцом пропущен срок обращения в суд в течение года с момента обнаружения ущерба.

Выслушав стороны, свидетелей, оценив их доводы в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что приказом УМВД России по Архангельской области №402л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор внутренней службы ФИО2 назначена на должность старшего инспектора отделения комплектования отдела кадров управления по работе с личным составом УМВД (далее - ОК УРЛС УМВД России по АО), по контракту, на один год.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности.

ФИО2 не является лицом, в отношении которого распространяются условия о полной материальной ответственности, также как и ее должность старшего инспектора ОК УРЛС УМВД России по АО, не относится к Перечню работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сторонам разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено объективных доказательств с достоверностью подтверждающих вину ФИО2 в причинении материального ущерба истцу.

Так, в обоснование своих доводов истец ссылается на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам подразделений УМВД (УВО, ОМОН и ЦПП) в соответствии с Федеральным законом от 19.07.2011 №247-ФЗ были установлены должностной оклад и ежемесячные надбавки к должностному окладу. Данным приказом ФИО8 и С. были установлены: должностной оклад по 34 тарифному разряду в размере <данные изъяты> руб., ежемесячные надбавки: за работу с секретными сведениями в размере 10%, за особые условия службы в размере 100% (за работу в отряде мобильном особого назначения), за квалификационное звание «специалист 1 класса» в размере 20%. Согласно разверстке к приказу копия приказа УМВД № от 19.12.2011 для ОМОН УМВД не изготавливалась, для ознакомления и руководства в работе в подразделение не направлялась. Проект приказа был подготовлен старшим инспектором ОК УРЛС УМВД майором внутренней службы ФИО2, которая в соответствии с п.п. 2.4, 2.10 и 4.2 Должностной инструкции (должностного регламента) отвечает за подготовку материалов для выплаты процентных надбавок, издание приказов по личному составу, точное и единообразное исполнение нормативно-правовых актов и руководящих документов по работе с кадрами подразделений УМВД. Переплата денежного довольствия в размере *** руб.. стала возможной в результате недобросовестного выполнения служебных обязанностей ФИО2, которая в нарушение п.п. 2.4, 2.10 и 4.2 Должностной инструкции без соответствующего документального подтверждения указала в приказе УМВД № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОМОН ФИО8 и С. выплату ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание «специалист 1 класса» в размере 20%, в разверстке к приказу ОМОН УМВД не отметила.

Согласно должностной инструкции старшего инспектора ОК УРЛС УМВД России по АО майора внутренней службы ФИО2 в должностные обязанности последней входит: подготовка материалов на лиц, оформляемых на допуск к особо важно-совершенно секретным и секретным сведениям, а также переоформление в соответствие с утвержденной номенклатурой должностей; подготовка контрактов, материалов для выплаты процентных надбавок, издание приказов по приему, перемещению по личному составу и работникам; подготовка материалов к присвоению специальных званий.

Однако, вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о наличии вины в действиях ФИО2

Между тем, в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО9, исполнявший обязанности начальника отделения комплектования ОК УРЛС УМВД России по АО на момент издания ФИО2 спорного приказа, ФИО10, являющийся инспектором по особым поручениям указанного отдела, из пояснений которых следует, что основанием для издания приказа о начислении сотрудникам УМВД надбавок является рапорт (представление, ходатайство) руководителя того подразделения, сотруднику которого присвоено соответствующее квалификационное звание, дающее право на выплату надбавки к его денежному содержанию. Рапорт должен содержать визу руководителя. Сотрудники ОК УРЛС УМВД России по АО осуществляют подготовку приказа о начислении надбавки на основании указанных документов, затем согласовывают приказ с другими службами, в том числе финансово-экономическим отделом, правовым отделом. Сотрудники указанных отделов в обязательном порядке сверяют сведения, содержащиеся в приказе о начислении надбавки, со сведениями в документах, являющихся основанием для начисления надбавок. Только после того, как лист согласования подписан всеми службами, приказ подписывается начальником УМВД. Какого-либо иного порядка подготовки приказов не предусмотрено.

Суд принимает указанные показания свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными материалами дела и с показаниями истца, кроме того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

В судебном заседании исследованы документы номенклатурного дела №16т. «Документы (списки личного состава по установлению д/окладов, доплат) к приказам УМВД», а именно рапорты, ходатайства руководителей различных служб УМВД, адресованные начальнику УМВД России по Архангельской области об установлении надбавок сотрудникам соответствующих служб с указанием размеров надбавок. Данные документы содержат указания руководителей начальнику отдела УРЛС Т., а также инспектору отдела ФИО2 о включении сведений об установлении надбавок в приказ по личному составу.

Исследованные доказательства свидетельствуют об установленном в отделении комплектования ОК УРЛС УМВД России по АО порядка подготовки и согласования приказов по личному составу, который исключает вину ФИО2 в недобросовестном выполнении служебных обязанностей, повлекших ущерб для работодателя.

При этом, как следует из пояснений представителя истца, каких-либо инструкций, положений, регламентирующих издание приказов по личному составу, в УМВД не имеется.

Судом предложено истцу представить документы, послужившие основанием для издания спорного приказа об установлении надбавок сотрудникам отряда мобильного особого назначения УМВД Ш., П., И., которым наряду с сотрудниками ФИО8 и С. также были установлены надбавки на основании спорного приказа. Между тем, представленное представителем УМВД номенклатурное дело №16т. «Документы (списки личного состава по установлению д/окладов, доплат) к приказам УМВД», вышеуказанных документов не содержало. Согласно пояснениям представителя истца, указанные документы утеряны.

Учитывая что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске УМВД по АО срока для обращения в суд.

Представитель истца полагал, что срок для обращения в суд работодателем не пропущен, поскольку указанный срок необходимо считать с момента проведения служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой установлен фактический размер материального ущерба, нанесенного ФИО3 ФИО2, который составил *** руб..

Между тем, как следует из заключения по материалам служебной проверки, о необоснованном установлении ежемесячных надбавок к должностному окладу сотрудникам отряда мобильного особого назначения УМВД ФИО8 и С. стало известно из поступившего в УРЛС письма из центра финансового обеспечения ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В соответствии с ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, срок для обращения в суд с иском по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, законодатель связывает с днём обнаружения ущерба и, несмотря на то, что в соответствии со ст.247 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан провести проверку для установления размера ущерба и причин его возникновения, законом не предусмотрено иного срока для обращения в суд по таким спорам.

Поскольку о факте ущерба истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, именно с указанной даты следует исчислять годичный срок для обращения в суд с иском к работникам о возмещении причинённого ущерба.

Между тем, истец обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, не представив каких-либо доказательств, которые бы объективно препятствовали обращению в суд с указанным иском, и могли бы послужить основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Уткина

Дело № 2-967 г. Архангельск 21 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

Соломбальский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего Уткиной И.В.,

при секретаре Труш О.И.,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение будет составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Уткина