Гражданский кодекс часть 1

В период совместной жизни с ответчицей приобретено общее имущество: пластиковые окна стоимостью руб., шкаф для одежды и белья, стоимостью руб., холодильник «Индезит», двухкамерный, стоимостью руб., телевизор и домашний кинотеатр, общей стоимостью руб., два кресла общей стоимостью руб., а также вложены денежные средства в размере руб. в строительство фундамента.

Просил признать вышеназванное имущество и вложенные в строительство фундамента денежные средства общими с ответчицей и взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость ? доли от данного имущества в виде компенсации в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб., расходы на представителя в сумме руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просил признать вышеназванное имущество и вложенные в строительство фундамента денежные средства общими с ответчицей и взыскать с ФИО4 в его пользу стоимость ? доли от данного имущества в виде компенсации в размере руб., возврат государственной пошлины в размере руб., расходы на представителя в руб. Дополнительно пояснил, что пластиковые окна приобретались на средства, полученные их семьей в кредит в Сбербанке РФ, и были установлены в квартире, принадлежащей матери ответчице, где они проживали с до момента расторжения брака. Строительство фундамента их семьей также осуществлялось за счет полученных в кредит в денежных средств на земельном участке, принадлежащем матери ответчицы. Установка окон и строительство фундамента осуществлялись с устного согласия собственника ФИО5 В настоящее время он не может пользоваться спорным имуществом. Сособственником доли квартиры, где установлены окна, на сегодняшний день является ФИО4, фундамент остался возведенным на земельном участке, принадлежащим ее матери. Он не имеет возможности воспользоваться данным имуществом. Все иное спорное имущество после расторжения брака оставалось в квартире, где в настоящее время проживает ответчица. Несмотря на то, что холодильник «Индезит», включенный им в раздел приобретен на имя третьего лица ФИО5, денежные средства в погашение кредита осуществляла их семья, поэтому он считает данное имущество общим с ответчицей. Шкаф, два кресла он видел в квартире ответчицы при описании имущества приставом. Полагает, что телевизором и домашним кинотеатром ФИО4 распорядилась по своему усмотрению. Так как в настоящее время он зарегистрирован у знакомых, имущество ему не куда устанавливать, просил взыскать с ответчицы денежную компенсацию, в размере, равной стоимости ? доли спорного имущества.

Представитель истица – ФИО6, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и приведенным истцом в ходе судебного разбирательства. Просила удовлетворить уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила суду, что пластиковые окна в квартире по адресу: , устанавливались в 2007 собственником данной квартиры – ФИО5 Фундамент по адресу: , возведен ее родителями на земельном участке, принадлежащем ее матери ФИО5 в порядке наследования. Ни она, ни ФИО1 к данному имуществу никакого отношения не имеют. Шкаф для одежды и белья, описанный в квартире по адресу: , приобретен ее мужем ФИО8 по договору с ООО «Лора». В период брака с ФИО1 ими действительно приобретался шкаф для одежды и белья в ООО «Мебель Черноземья и К», однако после расторжения брака истец вывез данный шкаф. Холодильник «Индезит», включенный истцом в раздел, принадлежит ее матери ФИО5, приобретался последней в кредит. Никаких платежей по данному кредиту ни она, ни истец не производили. Телевизор и домашний кинотеатр «LG» в период брака с истцом не приобретались. Два кресла коричневого цвета, приобретенные с ФИО1, находятся у нее, и она не возражает относительно раздела данного имущества с истцом.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования ФИО1 незаконными и необоснованными. Пояснила суду, что она является собственником земельного участка по адресу: . На данном участке она никому и никогда не давала разрешения на строительство. Все, что строится на данном участке и облагораживается, производится за счет ее с мужем средств. В период, когда ей принадлежала по праву собственности квартира по адресу: , она за свой счет устанавливала во всей квартире пластиковые окна. Поскольку она к тому времени с мужем проживали в принадлежащем ей доме, а в квартире оставались проживать две ее дочери с детьми, она просила одну их них подписать документы на установку окон. Ею также в кредит приобретался холодильник «Индезит», который не является общим имуществом ФИО1 и ее дочери ФИО4

Выслушав истца и его представителя, ответчицу, третье лицо, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одной из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО4 (ранее ФИО9) состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами в период брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими доказыванию сторонами обстоятельства по данному делу, являются время, основания и источники приобретения включенного в раздел имущества.

Истец включил в раздел общего имущества супругов следующее имущество: пластиковые окна стоимостью руб., установленные в квартире по адресу: , шкаф для одежды и белья, стоимостью руб., холодильник «Индезит», двухкамерный, стоимостью руб., телевизор и домашний кинотеатр, общей стоимостью руб., два кресла общей стоимостью руб., а также вложены денежные средства в размере руб. в строительство фундамента на земельном участке, расположенном по адресу: .

Ответчица в судебном заседании не оспаривала стоимость спорного имущества, однако была не согласна с объемом имущества, включенного истцом в раздел, как общее имущество супругов.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: , принадлежала матери ответчице – ФИО5 на основании договора передачи жилой площади в собственности граждан от ДД.ММ.ГГГГ №-н, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации (Мэрии) и ФИО5, что подтверждается копией договора.

Право собственности ФИО5 на вышеуказанный объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ .

Данные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, в вышеуказанной квартире с разрешения собственника супруги ФИО2 и С.Ю. стали проживать с конца ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в квартире по адресу: его семьей с устного разрешения собственника квартиры ФИО5 в 2007 были установлены пластиковые окна на общую сумму руб. за счет заемных средств, предоставленных ФИО10 по кредитному договору Сбербанком России. Поскольку в указанной квартире в настоящее время проживает ответчица, он пластиковыми окнами не может пользоваться, просил признать окна общим с ФИО4 имуществом и взыскать с ответчицы в его пользу компенсацию в виде ? доли стоимости пластиковых окон.

ФИО4 в судебном заседании оспаривала факт того, что пластиковые окна, установленные в квартире по адресу: , являются общим с ФИО1 имуществом. Пояснила, что доходы их семьи были незначительными. Окна были установлены ее родителями за свой счет. Однако, поскольку ее семья проживала в этой квартире, а ее родители переехали в деревню, то по просьбе мамы она оформила договор по установке пластиковых окон на свое имя, так как ФИО5 было проблематично часто приезжать в город, а также условием предоставления гарантийных работ являлось наличие лица, заключившего договор.

Третье лицо ФИО5 суду пояснила, что разрешила временно проживать в принадлежащей ей квартире дочери ФИО13 с семьей. Кроме того, до 2010 в квартире проживала еще одна ее дочь с ребенком. Поскольку обе ее дочери испытывали материальное затруднение, имели на иждивении детей, она с супругом за свой счет установила в принадлежащей ей квартире пластиковые окна. Денежные средства на оплату окон она передала ФИО10 (ФИО14), а последняя лишь заключила договор.

Из справки ИП ФИО15 следует, что ФИО10 по адресу: , ДД.ММ.ГГГГ были приобретены окна ПВХ на общую сумму руб.

Из ответа на запрос суда Ульяновского ОСБ № следует, что в период с 2004 по 2008 кредитные договоры с ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не заключались. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму руб., задолженность по которому в полном объеме погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о включении пластиковых окон по цене руб., установленных в квартире по адресу: , в состав общего с ФИО4 имущества.

Так, согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу вышеприведенной нормы закона, установленные пластиковые окна в квартиру по адресу: , которая по состоянию на 2007 не являлась собственностью истца либо ответчицы, являются принадлежностью квартиры, ее неотъемлемой частью. Следовательно, самостоятельно, в отдельности от квартиры, не могут расцениваться как вещи, подлежащие разделу, объектом раздела может быть только квартира в целом, в которой установлены окна.

Факт приобретения ФИО4 наряду с ее супругом ФИО18 в общую долевую собственность вышеуказанной квартиры по договору купли-продажи квартиры (с отсрочкой платежа) ДД.ММ.ГГГГ, также не являются основаниями для удовлетворения требования ФИО1 в вышеуказанной части.

По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации в виде ? доли руб. вложенных в строительство фундамента по адресу: .

Из материалов дела следует, что земельный участок по вышеуказанному адресу принадлежит ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновском ГП технической инвентаризации.

Из пояснений третьего лица ФИО5 какого-либо разрешения на строительство на принадлежащем ей земельном участке ФИО19 она не давала. Все, что возведено на земельном участке после принятия ею наследства, осуществлено за счет совместных с супругом денежных средств.

Таким образом, какого-либо право на фундамент, возведенный на вышеуказанном земельном участке, принадлежащем ФИО5, ни у истца, ни у ответчика при таких обстоятельствах не возникло.

Следует также отметить, что истцом включаются в раздел денежные средства, израсходованные в период брака с ответчицей и не имеющиеся в наличии к моменту рассмотрения дела в суде, а потому также не могут быть предметом раздела.

Представленные истцом чеки не соответствуют сумме, указанной ФИО1 в качестве стоимости фундамента.

Доводы истца относительного того, что фундамент возводился его семьей на заемные средства, полученные ФИО13 в ЗАО ВТБ 24 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., кредитная задолженность по которому была разделена между ним и ответчицей по решению мирового судьи также не являются основаниями для удовлетворения иска ФИО1

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в анкете на получение кредита указывала целевое назначение – приобретение строительных материалов с целью получения кредита по льготной ставке.

Из ответа на запрос филиала № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что процентная ставка на момент заключения договора №, оформленного на имя ФИО10 являлась льготной, так как на тот период организация, в которой работала ФИО10, входила в корпоративную программу.

Что касается вопроса неосновательного обогащения за счет денежных средств истца третьих лиц, то ФИО1 не лишен права на предъявление самостоятельного иска к собственнику земельного участка ФИО5

Не может суд согласиться и с требованиями истца о включении в раздел общего имущества холодильника «Индезит».

Из пояснений в судебном заседании третьего лица ФИО5 следует, что спорный холодильник приобретен ею в кредит. В подтверждение принадлежности ей спорного имущества ФИО5 представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ФИО5 был получен кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» для приобретения холодильника » стоимостью руб. и квитанции по оплате данного кредита.

Ответчица ФИО4 отрицала факт приобретения ею с ФИО1 указанного холодильника.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств оплаты за данный холодильник истцом суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Более того, свидетель со стороны истца . указывал на то, что присутствовал при покупке ФИО1 холодильника, что последний расплачивался за приобретенный товар наличными денежными средствами.

Данные показания свидетеля противоречат как пояснениям самого истца, так и пояснениям третьего лица ФИО5

Что касается требований истца о включении в раздел в качестве общего с ответчицей имущества телевизора и домашнего кинотеатра «LG», то суд полагает, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Истец в судебном заседании пояснил, что в период брака им приобреталось данное имущество по цене руб. Чеков и документов на указанное имущество у него не сохранилось, все осталось у ответчицы.

Как следует из акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , телевизор и домашний кинотеатр вышеуказанному адресу отсутствует.

Не обнаружено данное имущество и по адресу места регистрации истца: 18, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждении приобретения данного имущества истцом каких-либо документов не представлено.

В силу ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Таким образом, поскольку истец утверждает, что указанное имущество приобреталось в магазине, то в подтверждение договора купли-продажи должны быть предоставлены документальные подтверждения.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, с 2004 он знаком с истцом. Со слов истца ему известно, что он намеревался приобрести телевизор и домашний кинотеатр. В период ДД.ММ.ГГГГ он был в квартире , где проживала семья С-вых около 10 раз. Видел в квартире телевизор и домашний кинотеатр «LG». Со слов истца ему известно, что вещи приобретены им. Что с данными вещами стало в дальнейшем, ему не известно.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что знаком с истцом с 1993. Бывал у него в гостях в 2005-2006. Однако относительно наличия либо отсутствия телевизора и домашнего кинотеатра в его квартире ничего не пояснил.

Показания данных свидетелей являются избирательными и непоследовательными. Не согласуются с иными собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом свидетелю ФИО16. о приобретении истцом телевизора и домашнего кинотеатра известно лишь со слов ФИО1, а свидетель ФИО17. по данному имуществу вообще ничего не пояснил.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в требованиях о включении в раздел общего имущества супругов телевизора и домашнего кинотеатра «LG».

Вместе с тем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о разделе общего имущества супругов: шкафа для одежды и белья стоимостью . и двух кресел общей стоимостью руб..

Факт приобретения данного имущества в период брака с ответчицей ФИО4 в судебном заседании не оспаривался, а также подтверждается копией товарного чека от 20.12.№.

Наличие указанного имущества квартире по адресу: , подтверждается копией акта описи имущества, составленного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО4 в судебном заседании пояснила, что описанный шкаф для одежды и белья принадлежит ее супругу ФИО8, приобретенному последним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Шкаф, приобретенный в период брака с истцом, ФИО1 вывез из квартиры.

Однако каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 распорядился шкафом по своему усмотрению ответчицей суду не представлено. Не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчицы о том, что описанный судебным приставом-исполнителем шкаф приобретен ее супругом в ООО «Лора» опровергается ответом на запрос суда ООО «Лора» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ФИО8 и ООО «Лора» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи шкафа не заключался.

Таким образом, разделу подлежат шкаф для одежды и белья и два кресла.

В судебном заседании ответчица ФИО4 согласилась с оценкой указанного имущества.

Доли супругов, в силу ст.39 СК РФ признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, размер доли каждого из сторон в общем имущества составляет

Как установлено в судебном заседании спорный шкаф и два кресла остались в пользовании ответчицы.

Истец просит взыскать ему компенсацию в размере ? доли спорного имущества.

Вместе с тем, поскольку разделу подлежат нескольку объектов, суд полагает целесообразным произвести раздел общего имущества сторон по следующему варианту: передать в собственность ФИО4 шкаф для одежды и белья стоимостью руб., в собственность ФИО1 – два кресла общей стоимостью руб.

При этом, соблюдая принцип равенства долей супругов в общем имущества с ФИО4 подлежит взысканию в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере руб..

Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере руб.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 просит взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Интересы ФИО1 представляла в судебном заседании ФИО6 Понесенные расходы подтверждается имеющимися в материалах дела копией доверенности, договором на оказание юридических услуг, квитанциями.

Учитывая объем фактически выполненной работы по договору представителем истца, количество судебных заседаний по данному делу, их продолжительность, исходя из требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере руб.

По вышеизложенным основаниям остальные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел общего имущества супругов, передав в собственность ФИО1 два кресла общей стоимостью руб., в собственность ФИО4 – шкаф для одежды и белья стоимостью руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию в размере руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в сумме руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Е.В. Калашникова

Копия верна.

Судья: Е.В. Калашникова