Гражданский кодекс часть 1

Истец ЗАО «Кемира ЭКО» обратился в Красногвардейский районный суд с иском к Беседину А.А. о взыскании денежных средств в общей сумме <данные изъяты>., в обоснование заявленных требований указав, что последний состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кемира ЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>, при этом между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, в период работы Беседина А.А. ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено соглашение, согласно условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ. перечислить на расчетный счет ЗАО «Кемира ЭКО» денежные средства в размере <данные изъяты>., однако взятые на себя обязательства до настоящего момента не исполнил. При этом вступившим в законную силу решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Беседину А.А. отказано в иске о признании незаконными акта расследования обстоятельств причиненного ущерба, соглашения о добровольном погашении ущерба, в связи с чем оснований для уклонения от исполнения взятых на себя обязательств у ответчика не имеется.

Определением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена истца на основании соглашения о переводе права требования от ДД.ММ.ГГГГ. с ЗАО «Кемира ЭКО» на ЗАО «Кемира ХИМ», дело направлено в Выборгский районный суд для рассмотрения по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, возражая против заявленного ответной стороной ходатайства о применении срока исковой давности, поддержав письменные возражения (л.д.98), в которых указал, что график платежей между сторонами не подписывался, соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ. устанавливался лишь общий срок погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., при этом Беседин А.А. написал 2 объяснительные записки с двумя разными графиками погашения суммы, подписать предложенный работодателем график ответчик отказался, в связи с чем нет основания полагать, что какая-либо из объяснительных записок может рассматриваться в качестве двусторонней сделки, которая требуется по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., при таких обстоятельствах, при отсутствии надлежаще оформленного графика платежей у истца не имелось оснований для обращения в суд до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оговоренный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. срок платежа еще не наступил, а более ранний срок не был установлен двусторонним гражданско-правовым обязательством обеих сторон, в связи с чем права истца до указанного времени на получение денежных средств ответчиком нарушены не были. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку иск в суд был предъявлен в <данные изъяты>., т.е. в течение года с ДД.ММ.ГГГГ. - момента возникновения у ЗАО «Кемира ЭКО» права требования к ответчику по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности (л.д.80-82), указывая, что при наличии соглашения о возмещении ущерба между работником и работодателем годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб, но не сделал этого, согласно графику платежей, содержащемуся в объяснительной записке Беседина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., первый платеж в размере <данные изъяты>. Беседин А.А. должен был внести ДД.ММ.ГГГГ., однако он сразу отказался исполнять соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. и указанный график, платежи не вносил, о чем истцу стало известно в момент его увольнения и наступления срока первого платежа, то есть ДД.ММ.ГГГГ., внести который Беседин А.А. отказался категорически, об отказе от исполнения соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и графика платежей свидетельствует также предъявленный ответчиком в Невский районный суд иск к ЗАО «Кемира ЭКО» о признании заключенного между сторонами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Таким образом, к моменту обращения истца в суд в <данные изъяты>. срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда работник должен был внести первый платеж согласно графика платежей, но сделал этого – ДД.ММ.ГГГГ., истек, в связи с чем исковые требования удовлетворению ее подлежат.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Беседин А.А. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Кемира ЭКО» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности кладовщика склада импортных товаров (л.д.36-42), при этом между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника, по условиям которого Беседин А.А. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.43-44).

Также из материалов дела усматривается, что в период работы Беседина А.А. в ходе проведения внеочередной инвентаризации импортных товаров ДД.ММ.ГГГГ. была выявлена недостача на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.20-29), актом о расследовании обстоятельства причинения ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. установлена вина Беседина А.А. в причинении выявленного ущерба (л.д.31-33, 34,35), приказом ЗАО «Кемира ЭКО» ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение правил хранения и отпуска материальных ценностей в виде выговора с возложением на него обязанности по возмещению причиненного ущерба (л.д.30), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было подписано соглашение, согласно условиям которого Беседин А.А. обязался возместить ЗАО «Кемира ЭКО» причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>. (л.д.19), ДД.ММ.ГГГГ Беседин А.А. был уволен по собственному желанию. Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Невского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.100-116) по спору между теми же сторонами в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеют для суда при рассмотрении данного спора преюдициальное значение.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Кемира ЭКО» и ЗАО «Кемира ХИМ» заключено соглашение о переводе права требования (цессии), по условиям которого права требования к Беседину А.А. о взыскании <данные изъяты>. по недостаче, выявленной на предприятии ЗАО «Кемира ЭКО» и подтвержденной заключенным с Бесединым А.А. соглашением от ДД.ММ.ГГГГ., перешли к ЗАО «Кемира ХИМ» (л.д.71).

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет исполнения заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. соглашения, соглашаясь с доводами ответной стороны о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ч.4 ст.248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно указанной норме продолжительность соглашения о рассрочке законом не ограничена. Следовательно, соглашение между работодателем и работником о добровольном возмещении ущерба с рассрочкой платежей может быть заключено на срок и более одного года. При этом законодатель предоставил работодателю право на обращение в суд в случае отказа работника от возмещения ущерба.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента первоначального обнаружения ущерба, а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба.

При наличии заключенного между ЗАО «Кемира ЭКО» и Бесединым А.А. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном погашении долга с рассрочкой платежей, годичный срок для обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

При этом доводы истцовой стороны о том, что график платежей между сторонами не подписывался, а объяснительная записка Беседина А.А. с датами рассрочки платежа не может рассматриваться судом в качестве такового, поскольку не является двусторонним гражданско-правовым обязательством обеих сторон и не является неотъемлемой частью заключенного между сторонами соглашения, суд находит противоречащим фактическим обстоятельствам дела и положениям трудового законодательства, поскольку согласно ч.4 ст.248 ТК РФ в случае добровольного возмещения ущерба работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, в данном случае таковым письменным обязательством является объяснительная записка Беседина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.35), содержащая обязательство погашения суммы недостачи ежемесячными платежами, начиная с <данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ., из буквального содержания текста соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе п.1, заключенного между ЗАО «Кемира ЭКО» и Бесединым А.А., усматривается, что Беседин А.А. принял на себя обязательство перечислять работодателю в счет возмещения нанесенного ущерба сумму <данные изъяты>. в соответствии с содержащимся в объяснительной записке графиком, в случае невнесения которой в указанные сроки работник выражал согласие на удержание ущерба из его заработной платы, что свидетельствует о том, что сторонами соглашения объяснительная записка Беседина А.А. рассматривалась применительно к положениям ч.4 ст.248 ГК РФ именно как прилагаемый к соглашению график платежей (л.д.19). При этом представленная истцом объяснительная записка ответчика от той же даты с обязательством погашения суммы недостачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.34) на выводы суда повлиять не может, поскольку в тексте заключенного сторонами соглашения о возмещении ущерба сторонами согласован график погашения до иной даты – ДД.ММ.ГГГГ., кроме того, первая дата погашения по указанному в данной расписке графику была обозначена ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. первый платеж в размере <данные изъяты>. Беседин А.А. обязался перечислить в срок до ДД.ММ.ГГГГ., но не сделал этого, при этом ДД.ММ.ГГГГ. ответчик был уволен по собственному желанию, что лишало работодателя возможности удержания сумм в счет погашения причиненного ущерба из причитающихся работнику сумм, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком подано в Невский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о добровольном возмещении материального ущерба, что также свидетельствует об отказе работника от добровольного возмещения ущерба, суд приходит к выводу, что именно с этого момента работодатель обнаружил нарушение своего права на возмещение ущерба, в связи с чем обращение в суд с иском о взыскании невозмещенного ущерба работодатель был вправе реализовать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

При этом на наличие каких-либо уважительных причин пропуска установленного законом срока истец не ссылается.

Поскольку факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд установлен судом, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ЗАО «Кимера ХИМ» к Беседину А. А. о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Симонова И.Е.

Решение изготовлено в окончательной форме 19.02.2014г.