Гражданский кодекс часть 1

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Жуковой Н.Ю., при секретаре Пузовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9671-13 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия № 1562 имени Артема Боровика о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании разницы в среднем заработке, компенсации морального вреда, обязании дать определение о награждении знаком «Почетный работник общего образования РФ»,-

у с т а н о в и л:

Истец обратилась с настоящим иском в суд, мотивируя исковые требования тем, что работает у ответчика в должности учителя истории и обществознания, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году имела педагогическую нагрузку 23 часа и 3 часа кружковой работы в № классах. Ссылаясь на необоснованное уменьшение педагогической нагрузки до <данные изъяты> часов, истец просила восстановить педагогическую нагрузку в <данные изъяты> в объеме не менее <данные изъяты>, взыскать разницу от среднего заработка и компенсацию морального вреда.

В дальнейшем истец уточнила исковых требования, в дополнение в ранее заявленным просила дать определение о награждении ее знаком «Почетный работник общего образования РФ».

В ходе судебного заседания истец и ее представитель исковые требования поддержали, пояснив, что истец ознакомлена с приказом об установлении с ДД.ММ.ГГГГ истцу педагогической нагрузки в объеме <данные изъяты> часа в № классах и 1 час внеурочной деятельности.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что педагогическая нагрузка истца была уменьшена в связи с реорганизацией школы, в настоящее время для урегулирования конфликтной ситуации нагрузка истца восстановлена, ей выплачена разница в заработке, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в данной части; решение о возбуждении ходатайства о награждении истца знаком «Почетный работник общего образования РФ» принимается по ходатайству коллектива по месту работы. Учитывая, что истец не подавала заявление о подаче ходатайства о награждении ведомственной наградой, педагогический совет решения по данному вопросу не принимал.

Выслушав объяснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец работает в должности учителя истории и обществознания с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ учебном году педагогическая нагрузка истца составляла <данные изъяты>.

Протоколами заседания тарификационной комиссии ГБОУ гимназия № имени ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было установлено провести распределение учебной нагрузки, изменив учебную нагрузку в связи с производственной необходимостью учителям, в том числе истцу.

Педагогическая нагрузка истцу на ДД.ММ.ГГГГ учебный год была установлена в размере 18 часов, с размером данной нагрузки истец выразила несогласие (л.д.14).

Согласно требованиям п.66 Типового положения об образовательном учреждении, утвержденного постановлением Правительства РФ № 196 от 19.03.01, объем учебной нагрузки (педагогической работы) педагогических работников устанавливается исходя из количества часов по учебному плану и учебным программам, обеспеченности кадрами, других условий работы в данном общеобразовательном учреждении. Установленный в текущем учебном году объем учебной нагрузки (педагогической работы) не может быть уменьшен по инициативе администрации в следующем учебном году, за исключением случаев, указанных в абзаце третьем настоящего пункта (указанным абзацем предусмотрена возможность уменьшения педагогической нагрузки в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов (групп продленного дня). Также, указанным Типовым положением предусмотрено, что при установлении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и другим педагогическим работникам, для которых данное общеобразовательное учреждение является местом основной работы, как правило, сохраняется ее объем и преемственность преподавания предметов в классах.

Учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства уменьшения количества часов по учебным планам и программам по истории и обществознанию, при этом сама по себе реорганизация, выразившаяся в том, что к ГБОУ гимназия № имени ФИО8 были присоединены одна средняя общеобразовательная школа и три дошкольных образовательных учреждения со своим контингентом учащихся и учителей, не является основанием для изменения педагогической нагрузки истца без ее согласия, поскольку не повлекла изменения количества часов по учебным планам и программам и сокращения количества классов, суд приходит к выводу о том, что одностороннее изменение объема педагогической нагрузки истца являлось незаконным, поскольку противоречило требованиям п.66 Типового положения об образовательном учреждении.

Также судом установлено, что приказом руководителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена педагогическая нагрузка <данные изъяты> часа в неделю в № классах и <данные изъяты> час занятий внеурочной деятельности. Разница в заработной плате в связи с уменьшением нагрузки в размере <данные изъяты> рубля выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Расчет разницы в заработной плате истцом не оспорен.

Учитывая, что на день рассмотрения дела педагогическая нагрузка истца восстановлена, разница в заработной плате истцу выплачена, т.е. предмет спора в данной части отсутствует, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в части восстановления педагогической нагрузки и взыскания разницы в заработке.

При этом суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с требованиями п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.02.04 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Таким образом, из положений трудового законодательства следует, что каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работника оно не содержит и при установлении судом нарушений прав работника, суд обязан решить вопрос о компенсации морального вреда.

Согласно требованиям ст.151 ГК РФ моральным вредом являются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину.

Поскольку судом установлено, что трудовые права истца были нарушены работодателем, а именно ее педагогическая нагрузка была незаконно уменьшена, исходя из вышеуказанных обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, наличия вины работодателя, требований разумности и справедливости, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели ФИО4 и ФИО5, подтвердившие факт уведомления истца ДД.ММ.ГГГГ о ее предварительной педагогической нагрузке на ДД.ММ.ГГГГ учебный год. Суд доверяет показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, оснований сомневаться в их соответствии действительности не имеет.

Вместе с тем суд отмечает, что показания свидетелей не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, поскольку судом установлена незаконность уменьшения истцу педагогической нагрузки.

Что касается требований об обязании ответчика выдать определение о награждении истца знаком «Почетный работник общего образования РФ», суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Приказом Министерства образования и науки РФ № 580 от 03.06.10 установлено, что почетное звание «Почетный работник общего образования Российской Федерации» является ведомственной наградой указанного Министерства, присвоение указанного звания осуществляется в соответствии с Порядком награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки Российской.

Порядком награждения ведомственными наградами Министерства образования и науки РФ, утвержденным указанным выше приказом Министерства образования и науки РФ, установлено, что решение о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой Министерства образования и науки Российской Федерации принимается коллективом по месту основной работы представляемого к награждению и рассматривается коллегиальным органом организации (коллегией, ученым, научным, научно-техническим, педагогически советом, общим собранием коллектива); решение о награждении ведомственной наградой принимается Министерством образования и науки РФ.

Из объяснений сторон усматривается, что заявление о возбуждении ходатайства о награждении ведомственной наградой истец работодателю не подавала, решение по данному вопросу педагогический совет гимназии не принимал. Обязанность возбуждения ходатайств о награждении работников ведомственными наградами Министерства образования и науки РФ ни Приказом № 580 от 03.06.10, ни Порядком награждения ведомственными наградами на работодателя не возложена. При таких обстоятельствах суд не усматривает в данном случае нарушения прав истца действиями работодателя и не может возложить на него обязанность по возбуждению ходатайства о награждении истца ведомственной наградой. Истец не лишена возможности оспаривать решение об отказе в возбуждении ходатайства о награждении ее ведомственной наградой в случае принятия такого решения коллективом по месту работы.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец в силу п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л:

Иск ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы гимназия № имени Артема Боровика о восстановлении педагогической нагрузки, взыскании разницы в среднем заработке, компенсации морального вреда, обязании дать определение о награждении знаком «Почетный работник общего образования РФ удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия № имени ФИО10 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тысячи) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения города Москвы гимназия № имени ФИО9 в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд <адрес>.

Судья