Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Липецка в составе председательствующего Вдовченко И.В., при секретаре Кожемякиной М.В., с участием адвоката Худякова Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Каширского ФИО8 к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «Спасские ворота»» о взыскании страховой выплаты, указав, что 02.08.10 г. по вине водителя ФИО2 произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Гражданская ответственность виновного лица застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота». Просил взыскать страховую выплату в сумме Номер обезличен. руб., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, указав, что ФИО1 двигался по правой полосе движения по ул. Катукова, в г. Липецке. Водитель автомобиля Номер обезличен двигавшегося по средней полосе движения, допустил нарушение Правил дорожного движения, не соблюдая боковой интервал, выехал на полосу движения ФИО1, где и произошло столкновение автомобилей.

Представитель ЗАО СГ «Спасские ворота» по доверенности исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие вины страхователя.

Третье лицо ФИО3 исковые требования полагал необоснованными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования полагал необоснованными, указав, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенно опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 02.08.10 г. ФИО1, управляя автомобилем «Номер обезличен 48, двигался по крайнему правому ряду по ул. Катукова в г. Липецке, со стороны 19 микрорайона в сторону памятника Танкистам. ФИО2, управляя автомобилем Номер обезличен, двигался в попутном направлении по среднему ряду движения. На правой полосе движения, по которой двигался истец, производились ремонтные работы, был установлен знак 1.20.2 «сужение дороги справа». В районе кольцевой развязки, при перестроении в средний ряд, ФИО1 не уступил дорогу автомобилю Номер обезличен, двигавшемуся по средней полосе движения в попутном направлении без изменения направления движения и допустил столкновение с указанным автомобилем.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале, сведениях о водителях и транспортных средствах. Как следует из заключения эксперта № 786 «Определение стоимости материального ущерба транспортного средства Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет Номер обезличен руб.

Автомобиль Номер обезличен принадлежал на праве собственности ФИО1, автомобиль Номер обезличен - ФИО3, ФИО2, управлял автомобилем на основании доверенности.

Обстоятельства ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, подтверждаются совокупностью представленных по делу доказательств.

Согласно схеме ДТП перед кольцевой развязкой производился ремонт тепловых сетей, были установлены знаки 1.25 «Дорожные работы», 1.20.2 «Сужение дороги справа» и 4.2.2 «Объезд препятствия слева». Ширина проезжей части в районе кольцевой развязки на ул. Катукова составляет 11,8 м., имеет три полосы движения в одном направлении. Исходя из расположения ТС на проезжей части, зафиксированного на схеме ДТП, автомобиль Номер обезличен находится в среднем ряду движения. На месте столкновения имеется осыпь стекла, которая расположена на полосе движения автомобиля Номер обезличен.

Истец ФИО1 не отрицал, что на разрешающий сигнал светофора начал движение в сторону памятника Танкистам по правой полосе движения. Затем, руководствуясь дорожными знаками, выполнил перестроение в средний ряд, после чего произошло столкновение с автомобилем Номер обезличен.

Представителем истца не оспаривалось, что ФИО1 начал перестраиваться в среднюю полосу движения. В письменных объяснениях в материалах административного дела ФИО1 указал, что выполнил перестроение.

ФИО2 пояснил в судебном заседании, что никаких маневров не совершал и двигался по среднему ряду. Аналогичные объяснения он давал при проведение проверки по факту ДТП.

Согласно постановлению от 02.08.10 г. ФИО1 был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому при перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, движущимся попутно без изменения направления движения.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО1, двигался по правой полосе движения, не изменяя направления движения, имело место сужение дороги, в том числе и для ФИО2, не основаны на каких - либо фактических данных.

Довод истца о том, что в действиях водителя автомобиля Номер обезличен, усматривается нарушение п.п. 1.5, 9.1 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно ФИО2 не правильно определил количество полос движения, вел транспортное средство не соблюдая боковой интервал, несостоятелен, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В силу п. 8.4 ПДД при одновременном перестроении ТС, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа.

Вместе с тем, ФИО2 перестроения не совершал, он двигался по среднему ряду без изменения направления движения. Знак 4.2.2 в соответствии с Правилами дорожного движения может быть установлен в местах проведения ремонтных работ для обозначения направления объезда препятствия, что имело место в данном случае. Знак 1.20.2 указывает на уменьшение ширины проезжей части на полосу или более. Изменяя направление движения, перестраиваясь в другой ряд движения в связи с сужением дороги, ФИО1 должен был пропустить ТС, которые двигались по этому ряду.

Условия на дороге позволяли спрогнозировать возникновение опасной ситуации, тем не менее, водитель ФИО1 начал перестроение с правой крайней полосы, создав препятствие движущемуся по среднему ряду в попутном направлении автомобилю Номер обезличен

Представитель истца заявлял ходатайства о назначении экспертизы для определения механизма ДТП. В силу ст. 79 ГПК РФ суд назначает экспертизы в случае возникновения необходимости в специальных познаниях. Экспертиза не имеет заранее установленной силы, является одним из видов доказательств, оценивается в совокупности с другими. Рассмотрение данного спора, в том числе, определение механизма ДТП не требует необходимости в специальных познаниях, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу. В остальной части вопросы, которые были предложены представителем истца на разрешение экспертам, носят правовой характер и не относятся к компетенции экспертов.

Оценивая в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец и его представитель не представили какие - либо бесспорные, объективные доказательства в подтверждение своих доводов о том, что ДТП произошло вследствие виновных действий ФИО2

ФИО1 был нарушен п.п. 8.4 Правил дорожного движения, что послужило непосредственной причиной ДТП. Между нарушениями в действиях ФИО1 и причинением ему вреда, имеется прямая причинно - следственная связь.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность ФИО1 застрахована ЗАО СГ «Спасские ворота» ФИО1 обратился к страховщику ЗАО СГ «Спасские ворота» с заявлением о страховой выплате, однако в выплате было отказано.

Поскольку страховое возмещение по договору ОСАГО выплачивается потерпевшему при отсутствии его вины в причинении ущерба, а имущество ФИО1 было повреждено вследствие его неправомерных действий, то в выплате страхового возмещения было отказано правомерно, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению, то оснований для возмещения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Каширского ФИО9 к ЗАО СГ «Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Изг. 22.11.10 г.