Гражданский кодекс часть 1

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Докучаевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газнистрой» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управляющей компании ООО «ГАЗНИСТРОЙ» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от залива квартиры в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; в счет причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в результате таяния снежного слоя, образовавшегося на кровле дома, по указанному выше адресу, произошел залив помещения, вследствие этого, повреждены потолок, ламинат, обои, мебель, бытовая техника данной квартиры, в результате чего ее имуществу причинён ущерб.

Истцом предложено ответчику в добровольном порядке компенсировать ущерб, однако соглашение между сторонами не было достигнуто.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в заявлении.

Допущенный по ходатайству истца к участию в деле в качестве представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика Управляющей компании ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на основании приказа Министерства Регионального Развития Российской Федерации от 30.12.2009 года № 637 «О предоставлении жилых помещений в собственность граждан, уволенных с военной службы» принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, о чем зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года право в ЕГРН и выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.7).

Истец в указанной квартире зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8); добросовестно оплачивает за содержание жилья и за пользование коммунальными услугами (л.д. 30-35).

Управление и эксплуатация № в <адрес> осуществляется ответчиком Управляющей компанией ООО «ГАЗНИСТРОЙ», что не отрицается сторонами по делу, и подтверждается Договором об управлении многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 36-43).

Так ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «ГАЗНИСТРОЙ» и ФИО1 был заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В соответствии с п.5.2. Договора управляющая компания при наличии ее вины несет ответственность за вред, причиненный имуществу собственника.

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру истца (л.д. 44-47).

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей истцу, произошел залив в результате таянии снежного слоя, образовавшегося на кровле дома по указанному выше адресу.

В результате протечки с крыши дома и повреждения ее имущества ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику с информацией по факту очередного залива в ее квартире, перечислив в каких помещениях (комната и кухня) произошел залив (л.д. 11).

В этот же день был составлен Акт «О последствиях залива квартиры» за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому сделан вывод о том, что «причиной залива квартиры № № явилось образование наледи на крыше, при повышении температуры наружного воздуха она растаяла, и произошла утечка воды через потолочное перекрытие»; акт подписан истцом и начальником эксплуатирующей организации, техником –смотрителем, делопроизводителем (л.д. 12). В тот же день был составлен акт слива воды с натяжного потолка (л.д. 21).

Для возможного урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ года стороны подписали соглашение, по условиям которого «размер причиненного ущерба ограничивается установкой натяжного потолка в кухне, а также подклеиванием обоев в местах отслоения; сумма, израсходованная собственником на проведение работ, возвращается собственнику в размере <данные изъяты> после согласования с управляющей организацией и предоставления расходных документов (чеков), подтверждающих величину оплаты; потерпевшая сторона претензий к управляющей организации не имеет» (л.д. 110); соглашение подписано сторонами.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму Администрации Дмитровского муниципального района Московской области за № от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу протечки крови и залива квартиры № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было проведено комиссионное обследование квартиры с участием представителей указанной эксплуатирующей организации. По результатам обследования, отмечено, что протечка в квартире истца, расположенной на верхнем этаже, в доме № № п. <адрес>, произошла из-за конструктивных особенностей кровли и несвоевременной очистки кровли от снега и наледи; в квартире истца были выполнены работы по сливу воды, копившейся над натяжным потолком в комнате; кроме того, ответчик обязался выполнить работы по косметическому ремонту квартиры истца до <адрес> года (л.д. 10).

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Независимая экспертная оценка Вега» был подготовлен Отчет «Об определении рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>» №, в котором оценщик указал: рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составила <данные изъяты> рублей, из них рыночная стоимость материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещений, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 51-102).

В ответе ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» за № от ДД.ММ.ГГГГ года на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ года по вопросу причинения ущерба имуществу (подтопления квартиры), вследствие протекания кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, указано, что визуальным осмотром чердачного помещения, кровли многоквартирного дома, увлажнений, протечек, а также повреждений кровли не выявил (л.д. 107-108), о чем составлен Акт проверки № (л.д. 115-116).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных заливом квартиры, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В подтверждении суммы иска истцом в суд представлен отчет об оценке стоимости причиненного материального ущерба, проведенного оценщиком ООО «Независимая экспертная оценка Вега». Согласно представленного отчета, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива <адрес> года составляет <данные изъяты> рублей. На проведении экспертизы истцом затрачено <данные изъяты> рублей. Указанные расходы подтверждены документально (л.д. 139).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При обращении в суд с заявленными требованиями, сторона истца указывает на то, что квартиру ее заливало ранее, осенью и зимой; в результате залива ДД.ММ.ГГГГ года ей причинен ущерб тем, что в комнате залиты обои, навесной потолок, плинтусы, ламинат, на окнах осыпалась штукатурка, на кухне произошло отслоение обоев; требуется демонтаж потолка, плинтусов; необходима замена обоев и ремонтные работы, частично снять ламинат; на кухне необходим ремонт шкафа, замена кухонного фасада, о чем указано в акте и отчете оценщика; всего на материалы для восстановительного ремонта требуется <данные изъяты> рублей, кроме того, за ремонт натяжного потолка истцом уплачено <данные изъяты> рублей.

Из пояснений представителя ответчика усматривается, что вина ответчика в заливе квартиры материалами дела не подтверждена; как эксплуатирующая организация ответчик поддерживает недостатки в доме, устраняет протечки; кровля является не эксплуатационной; в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года был произведен текущий ремонт крыши, загидроизолирована крыша; квартира истцом приобретена в собственность в ДД.ММ.ГГГГ году, ремонт был сделан давно; ущерб в квартире образовывался в течение шести лет, а не в результате единичного случая <адрес> года; не согласен с заключением оценщика; в день залива была оттепель, ледяной дождь повредил кровлю дома; вода в квартиру попала в результате чрезвычайных погодных явлений; не согласен с суммой ущерба, указанной в иске; при обследовании квартиры, не были видны повреждения в ламинате, только разошлись стыки; на кухне не видно последствий затоплений, на потолке имеются потемневшие межпанельные швы, подтеки на обоях; указывает на акт, в котором истец согласилась на подклеивание обоев, ответчик не возражает против проведения работ по подклейке обоев и подтяжке натяжного потолка, согласен с компенсацией <данные изъяты> от суммы, которую потратил истец; им добровольно устранили воду из натяжного потолка; истец обратилась к ответчику на 4 день после залива; претензий по описанным в акте дефектам, а также по соглашению между сторонами не имела; в случае удовлетворения иска просит уменьшить моральный вред до <данные изъяты> рублей, судебные расходы до <данные изъяты> рублей, сумму по договору об оказании услуг до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представленный истцом отчет об оценке № №2 от ДД.ММ.ГГГГ года о стоимости восстановительного ремонта и причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в результате залива составила <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в произошедших заливах.

Судом разъяснялось сторонам о представлении доказательств, в том числе ставился вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представители ответчика от проведения экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом представители ответчика отказались расписаться в протоколе судебного заседания в подтверждение того, что от проведения строительно - технической и оценочной экспертизы отказываются, и со своей стороны надлежащее заключение оценщика не предоставил.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд обозрел подлинный отчет об оценке, полагает принять за основу представленное истцом доказательства - заключение оценщика ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку оценив представленное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не нашел оснований не доверять ему, поскольку оценка проведена независимым оценщиком, заключение соответствует ФЗ "Об оценочной деятельности".

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате залива <данные изъяты> года причинён материальный ущерб.

Вместе с тем, сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта квартиры по данным оценки ООО «Независимая экспертная оценка Вега» с учетом затрат на материалы для восстановительного ремонта), суд считает завышенной поскольку данный отчет предусматривает стоимость за восстановительный ремонт на всю квартиру, тогда как при обращении к ответчику о заливе истец указала только комнату и кухню (л.д.11). В описании помещений пострадавших согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года экспертом указано в комнате площадью <данные изъяты> кв.м. - ущерб следы протечек на обоях, разрывы обоев, деформация потолочного плинтуса, повреждение полотна, деформация ламината. Кухня – ущерб отслоение обоев, следы протечек на потолке, деформация ламината (л.д.58).

Суд принял те повреждения, которые указаны при обращении истца к ответчику с заявлением (л.д.11) и составленный акт о последствиях залива (л.д.12). таким образом стоимость причиненного ущерба будет составлять по представленному на (л.д. 78- 79) расчету объема работ, по комнате- <данные изъяты> рублей по кухне <данные изъяты> рубля, что составит <данные изъяты> рублей.

Выводы оценщика основаны на непосредственном исследовании и осмотре объекта, зафиксированном в акте осмотра квартиры от <данные изъяты> г., достаточно полно мотивированы, приведены методики расчетов, при подсчете восстановительного ремонта оценщиком принят износ объекта оценки, что указывает на соответствие представленного отчета требованиям, предъявляемым положениями Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Полномочия, квалификация оценщика подтверждается приложенными к заключениям документами. (л.д.51- 104).

Суд также принимает во внимание, что ответственность за надлежащее содержание и технический ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: дом № пос. <адрес> принял на себя ответчик Управляющая компания ООО «ГАЗНИСТРОЙ».

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1); надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 2).

Довод ответчика об отсутствии его вины в заливе квартиры истца, как и довод об отсутствии ответственности истца ввиду стихийных бедствий, указанных в п. 5.3. Договора суд считает не состоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательства обратного.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца и принципов разумности и справедливости, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 5000 рублей.

С учётом того, что понесенные истцом ФИО1 судебные расходы на составление отчета об определении стоимости ущерба от залива подтверждаются представленными в материалы дела чека-ордера (л.д. 139), требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценочной экспертизы подлежат удовлетворению.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг по договорам от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 13-15) и № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 16-18) в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в силу п. 4 ч. 2 ст. 336 НК РФ, в размере сумма 2236 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,151,210,1064, 1082,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.36,161,162 ЖК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в пользу ФИО1 материальный ущерб, по восстановлению и ремонту поврежденных помещений в квартире <адрес> области в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты>).

Исковые требования в остальной части восстановительного ремонта, юридических услуг и морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ГАЗНИСТРОЙ» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца

Судья