Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 283 944 рублей, неустойки в размере 332 215 рублей 22 копейки, штрафа в размере 141 972 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 рублей, а также судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 205 рублей почтовые расходы, 1790 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности и 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств. Виновником в данном ДТП был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем «Хундай» г/н № регион, потерпевшим собственник автомобиля ФИО3, автомобиль «Пежо 301» г/н №. Все транспортные средства имеют механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

После ДТП, ДД.ММ.ГГГГФИО3 обратилась с соответствующим заявлением и документами к ответчику.

Ответчиком поврежденное транспортное средство было осмотрено, ООО СК «Согласие» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 109 755 рублей 36 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства РФ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет 393 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, стоимость услуг СТО 2 000 рублей.

Таким образом сумма невыплаченного страхового возмещения составила 283 944 рубля 64 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику с требованием выплатить сумму для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также возместить стоимость экспертных услуг. Однако данная претензия осталась без ответа.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки составил 117 дней с 05.10.2017 года по 01.02.2018 года, таким образом размер неустойки составляет 332 215 рублей 22 копейки.

Также просит взыскать штраф в размере 141 972 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 15 000 рублей расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 205 рублей почтовые расходы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, заявленные требования уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 190 053 рублей 50 копеек, неустойку в размере 326 892 рубля 02 копейки, штраф в размере 95 026 рублей 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, 205 рублей почтовые расходы и 15 000 рублей расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения на иск.

Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Сторонами договора страхования ТС являются страховщик и страхователь.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить страхователю (выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).

Страховая выплата производится лишь в том случае, когда ущерб застрахованному ТС причинен вследствие наступления страхового случая. Если ущерб и страховой случай между собой не связаны, то у страховщика обязанности осуществить страховую выплату не возникает.

Страховая сумма, установленная ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Хундай» г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля «Пежо 301» г/н №, под управлением и принадлежащем на праве собственности истцу.

В результате дородно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно административного материала виновником ДТП признан ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ № в ООО «СК «Согласие».

Истец согласно действующего законодательства, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с полным пакетом необходимых документов.

Представителем ответчика поврежденное транспортное средство было осмотрено, ООО СК «Согласие» признало данное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере 109 755 рублей 36 копеек.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта и получения соответствующего заключения истец обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению, проведенного на основании законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и УТС составляет 393 700 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей, стоимость услуг СТО 2 000 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами относительно соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, и стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Центр Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта №.03-ЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 299 808 рублей 86 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что при экспертном исследовании он автомобиль не осматривал, так как на момент проведения экспертизы автомобиль был уже продан. Он производил осмотр имеющихся в деле фото, которые были хорошего качества. Имеющихся в материалах дела документов, а именно справки о ДТП, фотографий ему было достаточно для дачи заключения, кроме того имеется понятие причинно-следственной связи, которая дает основание полагать какая была сила величины удара. Считает, что СК «Согласие» допустило грубейшее нарушение и не посчитало в своем претензионном письме восстановительный ремонт бампера и лобового стекла, который составил около 100 000 рублей.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений по иску.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих нормативных актов, научно обосновано. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования и приведены мотивы, по которому эксперт сделан вывод о невозможности возникновения имеющихся повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, перед проведением экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные в статье 85 ГПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения.

В связи с чем, суд полагает возможным положить в основу решения выводы данного экспертного заключения.

Таким образом, с учетом частично выплаченной суммы, разница, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 190 053 рубля 50 копеек (299 808,86-109755,36).

В силу ч. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 326 892,02 рублей.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, в котором он просит снизить размер неустойки и штрафа.

Поскольку неустойка несоразмерна последствиям исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит уменьшению по основаниям ст. 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» « При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет 95 026,75 рублей (109053,5х50%).

Принимая во внимание несоразмерность штрафа в размере длительности и существу нарушенного обязательства суд полагает возможным уменьшить его до 30 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяется закон о защите прав потребителей, в части не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г № 17, при разрешении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения данных требований является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика основано на законе, поскольку в нарушении прав истца, как потребителя, повинен ответчик. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом требований разумности и справедливости в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 205 рублей почтовые расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование истца о взыскании стоимости услуг представителя в сумме 15 000 рублей, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду этому доказательств. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, и подп. 4 п. 2 ст. 333.20 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 600 рублей 54 копейки.

Также с ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию оплата за производство судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в сумме 25 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 190 053 рубля 50 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также расходы по оплате услуг СТО в размере 2 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и 205 рублей почтовые расходы, а всего 283 258 (двести восемьдесят три тысячи двести пятьдесят восемь) рублей 50 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 5 600 рублей 54 копейки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» в счет вознаграждения за выполненную экспертом работу 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению на расчетный счет № <***> в филиале «Южный» ПАО «Банк УРАЛСИБ» г. Краснодар, к/с № 30101810400000000700, БИК 040349700, КПП 231101001, ИНН <***>, ОГРН: <***> от 07.09.2011 года, ОКПО: 92336759.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья В.В. Погорелов