Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» (далее по тесту – ФКУ ИК-1) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что в период с 03.07. по 19.07.2018 г. сотрудниками Федеральной службы исполнения наказаний ( далее по тексту –ФСИН России) проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее по тексту – УФСИН России по Сахалинской области), по окончании которой составлен акт от 19.07.2018 г., где отражено, что ФКУ ИК-1 (подведомственное УФСИН России по Сахалинской области учреждение) произведена оплата штрафных санкций за счет средств федерального бюджета на общую сумму 4 188,33 тыс. руб., в том числе по объемам потребления, относящихся к производственной сфере. В связи с этим УФСИН России по Сахалинской области проведена служебная проверка, в результате которой установлено следующее. 25.03.2015 г. уполномоченным представителем ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» в присутствии главного механика ФКУ ЮС ВК УФСИН России по Сахалинской области проведена плановая проверка комплексов учета электрической энергии ФКУ ИК-1, установленных в помещении ТП-133, в ходе которой выявлено нарушение сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, срок поверки истек в 3-м квартале 2014 г., составлен акт о неучтенном электропотреблении. Поверку приборов учета организует главный инженер в соответствии с пунктами 26 и 27 должностной инструкции. На момент необходимости проведения поверки приборов учета электроэнергии и трансформаторов тока (3-й квартал 2014 г.) обязанности главного инженера ФКУ ИК-1 исполнял майор внутренней службы ФИО1, который данные мероприятия не провел. В июне 2015 г. главным энергетиком ФКУ ИК-1 измерительный комплекс учета электрической энергии приведен в соответствии (приобретены трансформаторы тока и проведена поверка приборов учета ЦСМ). 01.07.2015 г. уполномоченным представителем ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» комплекс учета электрической энергии на основании заявки № принят к учету, о чем составлен акт технической проверки. В период с 23.03. по 01.07.2015 г. ОП «Энергосбыт» и ОАО «Сахалинэнерго» выставлялись счета за потребление электрической энергии по максимальной мощности ФКУ ИК-1, что составляет 18 542 884,67 руб. ФКУ ИК-1 и УФСИН России по Сахалинской области в адрес ОП «Энергосбыт» и ОАО «Сахалинэнерго» направлялись письма о неприменении штрафных санкций, однако руководство ОАО «Сахалинэнерго» на данные обращения не реагировало. В дальнейшем ФКУ ИК-1 оплачивалось потребление электрической энергии и штрафные санкции по мере поступления финансирования. По мнению истца, в ходе проверки прослеживается вина бывшего главного инженера ФКУ ИК-1 ФИО1 Получить объяснения о причинах и обстоятельствах допущенных нарушений от ФИО1 не представляется возможным в связи с его увольнением из органов уголовно-исполнительной системы (приказ УФСИН России по Сахалинской области за №-лс от ДД.ММ.ГГГГ). Как считает истец, причинение ущерба допущено вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ответчиком ФИО1 Пунктом 5.4. контракта о службе от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность ФИО1 за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму материального ущерба в размере 4 188 330 руб., причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей.

Представитель истца ФКУ ИК-1, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился.

Ответчик ФИО1 требования не признал, указывая на пропуск истцом срока, установленного трудовым законодательством, для взыскания материального ущерба с работника.

Суд с учетом мнения ответчика определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании статьи 241 указанного выше кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 242 приведенного выше кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статьи 244 указанного выше кодекса Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

По абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 г. « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. за № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность главного инженера ФКУ ИК-1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФСИН в лице Начальника УФСИН России по Сахалинской области и ФИО1 заключен служебный контракт о службе в уголовно-исполнительной системе, в соответствии с пунктом 5.4. которого сотрудник ФИО1 несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнения или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей.

В соответствии с должностной инструкцией главного инженера ФКУ ИК-1 главный инженер подчиняется начальнику учреждения, является руководителем энерго-механической службы ФКУ ИК-1 в обязанности главного инженера ФКУ ИК-1 входит : обеспечение контроля за бесперебойное энерго-водо и теплоснабжение всех производственных участков предприятия и учреждения, соблюдение заданных параметров всех видов энергии; осуществление контроля за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм по охране труда, техники безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности, требований Госгортехнадзора, природоохранных, санитарных и других органов.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем ФКУ ИК-1 и работником ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им иным лицам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс ФИО1 уволен 17.02.2015 г. по пункту «В» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) ст. 58.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 06.12.2016 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказано.

Указанное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из акта, составленного уполномоченными представителями ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго», о неучтенном электропотреблении от 23.03.2015 г. следует, что истек срок гос.поверки трансформатора тока, предписывается ФКУ ИК-1 погасить долг в ОП «Энергосбыт» в десятидневный срок выставленный счет за потребленную электроэнергию по данному акту, приобрести трансформатор тока и подать заявку на принятие учета в эксплуатацию.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» и ФКУ ИК-1 По состоянию на 01.01.2016 г. за ФКУ ИК-1 числится дебиторская задолженность в сумме 14 233 519,28 руб.

Из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного 11.09.2018 г. усматривается, что в ФКУ ИК-1 служебные проверки по фактам начисления пеней и штрафов на общую сумму 4 1888,33 тыс. руб. проводились формально с нарушением требований приказа ФСИН России от 12.04.2012 г. № «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», виновные лица, чьи действия привлекли к финансовым потерям не устанавливались, материальный ущерб не возмещался. Формальный подход к проведению служебных проверок в указанной части привел к уплате штрафных санкций по исполнительным листам за счет средств федерального бюджета, в том числе по объемам потребления, относящихся к производственной сфере. 25.03.2015 г. уполномоченным представителем ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» в присутствии главного механика ФКУ ЮС ВК УФСИН России по Сахалинской области проведена плановая проверка комплексов учета электрической энергии ФКУ ИК-1, установленных в помещении ТП-133., в ходе которой выявлено нарушение сроков поверки приборов учета и трансформаторов тока, срок поверки истек в третьем квартале 2014 г. По результату проведения проверки составлен акт о неучтенном электропотреблении. Поверку приборов учета организует главный инженер ФКУ ИК-1 в соответствии с пунктами 26 и 27 должностной инструкции. На момент необходимости проведения поверки приборов учета электрической энергии и трансформаторов тока (третий квартал 2014 г. ) обязанности главного инженера ФКУ ИК-1 исполнял майор внутренней службы ФИО1 (уволен из органов УИС в соответствии с приказом УФСИН России по Сахалинской области № 56-лс от 17.02.2015 г.). Данные мероприятия им проведены не были. За период с 23.03.по 01.07.2015 г. (момент приобретения трансформаторов тока и проведения поверки приборов учета в ЦСМ) ОП «Энергосбыт» ОАО «Сахалинэнерго» выставлялись счета за потребление электрической энергии по максимальной мощности ФКУ ИК-1, что составляет 18 542 884,67 руб. ФКУ ИК-1 и УФСИН России по Сахалинской области направлялись письма о неприменении штрафных санкций, но руководство ОАО «Сахалинэнерго» на данные обращения не реагировало. В дальнейшем ФКУ ИК-1 оплачивалось потребление электрической энергии и штрафные санкции по мере поступления финансирования. Тем самым, в ходе проверки прослеживается вина бывшего главного инженера ФКУ ИК-1 ФИО1

Истец обратился в Долинский городской суд Сахалинской области 13.12.2018 г.

Определением Долинского городского суда Сахалинской области от 15.01.2019 г. дело направлено по подсудности в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

При составлении акта 23.03.2015 г. истцу было известно о том, что приборы учета своевременно не прошли поверки, следовательно, начисление платы за потребленную элекроэнергию будет производиться по максимальной мощности ФКУ ИК-1, на 01.01.2016 г. дебиторская задолженность истца за электроэнергию составила 14 233 519,28 руб., что подтверждается актом сверки расчетов.

Таким образом, истец пропустил установленный, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срок для обращения в суд о взыскании материального ущерба с ответчика ФИО1, о применении которого ходатайствовал ответчик в судебном заседании.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФКУ ИК-1 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

Проведение служебной проверки в отношении ФКУ ИК-1 в июле 2018 г., в ходе которой была установлена вина ФИО1 в непроведении поверки приборов учета электрической энергии, соответственно, начисление платы за ее потребление по максимальной мощности ФКУ ИК-1, не является основанием для восстановления срока на подачу данного иска, поскольку этой проверкой было установлено формальное проведение служебных проверок в ФКУ ИК-1 по указанным выше фактам.

Суд, руководствуясь статьями 194, 197 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, в размере 4 188 330 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца.

Судья: О.Н.Сергеева