Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АрогаКаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АрогаКаз» (далее ООО «АрогаКаз») обратилось в суд к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба,причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обосновании своих требований указав, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Арога Каз» на должность офис-менеджера. В этот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственнсти. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была переведена на должность генерального директора ООО «Арога Каз». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена инвентаризация дебиторской задолженности. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 118000 рублей. Ответчиком частично задолженность в размере 7000 рублей на ДД.ММ.ГГГГ была погашена. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, после чего еще было погашего 38000 рублей. просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 73000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8494 рублей 17 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2645 рублей.

Передставитель истца в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутвие. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности истцом, а также уазывает на нарушения при проведении инвентаризации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следущему.

В силу положений части 1, части 2 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО «Арога Каз» на должность офис-менеджера.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственнсти.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности кассира.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была переведена на должность генерального директора ООО «Арога Каз».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 были прекращены трудовые отношения по основаниям пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ была проведена инвентаризация дебиторской задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 118000 рублей. Данная задолжнность образовалась в результате получения ФИО1 денежных средств в подотчет на хозяйственные расходы по расходным кассовым ордерам: от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 39280 рублей 29 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 54112 рублей 46 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 36916 рублей 90 копеек; от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 19562 рубля 22 копейки.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просили явится ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации и дачи объяснений о причине возникновения задолженности на сумму 118000 рублей.

Ответчиком частично задолженность в размере 45000 рублей была погашена, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации истцом были джопушены нарушения порядка ее проведения.

Согласно действующим нормативным актам основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Пунктом 2.8 вышеуказанных Методических указаний предусмотрено, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена о дате проведения инвентаризации.

Доводы представителя истца о том, что частичное погашение ФИО1 ущерба свидетельствует о согласии с итогами инвентаризации не имеют правового значения, так как данные выплаты не позволяют сделать выводы о размере признанного долга.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно абзаца 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Истцу о наличии ущерба от действий ФИО1 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации.

С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более одного года. О восстановлении пропущенного срока истец ходатайства не заявлял, причин уважительности пропуска срока исковой давности не представил.

Какого-либо соглашения о погашении ущерба между истцом и ФИО1 не заключалось.

Периодические выплаты, произведенные ФИО1, не приостанавливают течение срока исковой давности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искаобщества с ограниченной ответственностью «АрогаКаз» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Копия верна, судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2020 года.