Гражданский кодекс часть 1

с участием Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Борзенко И.Г., представителя истца Департамента лесного хозяйства Томской области Кругловой Т.П. действующей на основании доверенности № 01д/2020 от 09.10.2020, представителя ответчика ООО «РКЛес» Елынцев Е.А. действующего на основании доверенности № 1 от 10.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» о взыскании пени по задолженности арендной платы по договору аренды части лесного участка,

УСТАНОВИЛ:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области, действующий в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РКЛес» в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 в размере 358505 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения бюджетного законодательства, в ходе которой особое внимание обращено на своевременность внесения лесопользователями арендной платы за лесные участки. В ходе проверки установлено, что 11.01.2009 г. между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «Цемент» заключен договор аренды части лесного участка № 12/04/09. В соответствии с данным договором арендатор ООО «Цемент» использует для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства части лесного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 21741 га., имеющее местоположение: <адрес обезличен>. После заключения договора аренды части лесного участка в результате приобретения долей уставного капитала по двум договорам купли-продажи от 16.08.2013 произошло изменение состава участников общества и изменилось наименование юридического лица с ООО «Цемент» на ООО «РКЛес». Пунктом 2.1. договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 установлено, что размер арендной платы составляет 2242000 рублей в год. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2020 произведена индексация ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с коэффициентом 2,62. Расчетом арендной платы к договору аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09, направленным Департаментом лесного хозяйства Томской области в адрес арендатора письмом от 21.03.2019 № 74-08-1861, определен размер арендной платы в 2020 году: 4267927,45 руб., из них подлежит зачислению в федеральный бюджет: 3928322,85 руб., в областной бюджет – 339604,60 руб. Размер арендной платы подлежащей внесению в первом квартале 2020 года, составил 1066981,86 руб., из них в федеральный бюджет – 982080,71 руб., в бюджет Томской области – 84901,15 руб. Пунктом 2.2. договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 на ООО «РКЛес» возложена обязанность вносить арендную плату ежеквартально в срок до 15 числа второго месяца текущего квартала. ООО «РКЛес» было допущено образование задолженности по арендной плате за первый квартал 2020 года (не позднее 15.02.2020) в размере 1006981,53 руб., из них в федеральный бюджет – 982080,43 руб., в бюджет Томской области – 84901,15 руб. Пунктом 4.3 договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. При этом арендная плата за первый квартал 2020 года ответчиком полностью погашена 08.06.2020, в том числе 982080,43 рубля в федеральный бюджет и 84901,15 рублей в бюджет Томской области. Таким образом образовалась неустойка за нарушение срока внесения арендной платы в федеральный бюджет в 1 квартале 2020 года 329 979,02 рублей; за нарушение срока внесения арендной платы в бюджет Томской области в 1 квартале 2020 года в размере 358 505,81 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Представитель процессуального истца Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области Борзенко И.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом из уточнения по основаниям изложенным в исковом заявлении. Относительно ходатайства о снижении неустойки указала, что ответчик несет самостоятельно риск предпринимательской деятельности, а лесообрабатывающая отрасль не включена правительством в список отраслей, деятельность которых пострадала от пандемии и нуждается в государственной поддержке.

Представитель истца в лице Департамента лесного хозяйства Томской области Круглова Т.П. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Так же указала, что просит взыскать неустойку в полном объеме, так как указанная неустойка является договорной и её уменьшение возможно при наличии исключительных обстоятельств, а также в связи с тем, что её неоплата в полном объеме может повлечь невыполнение публичных мероприятий по обязательствам администрации.

Представитель ответчика Елынцев Е.А. в судебном заседании не отрицал факт несвоевременной оплаты за аренду лесного участка, согласился с расчетом пени, однако просил применить ст.333 ГК РФ, о чем представил письменное заявление. В заявлении указывает, что размер неустойки, определенный в соответствии с условиями договора аренды № 12/04/09 от 11.01.09 в 0,3 % от размера задолженности является чрезмерно высоким, не соответствует последствиям нарушенного обязательства и должен быть снижен до 0,03% за каждый день просрочки, то есть, уменьшен в 10 раз от заявленных требований. При этом дополнительно пояснил, что работа по лесозаготовке носит сезонный характер, его добыча осуществляется в холодное время года, однако с марта месяца ведется работы по обработке и сбыту. Поскольку с марта 2020 года в условиях пандемии действовали карантинные меры, что не позволило произвести работы по подготовке и реализации леса, в том числе в плане осуществления договорных отношений с республикой Казахстан и ООО «РКЛес» находиться в сложной финансовой ситуации, которые не позволили своевременно оплатить арендные платежи, а также вызывают затруднения по оплате неустойки в заявленном размере. Указанные обстоятельства представитель полагал исключительными и в отсутствии негативных последствий нарушенного обязательства просил удовлетворить ходатайство.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.4 ст.27, п.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно п.п.1, 2 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

По смыслу приведенных норм лесные участки относятся к объектам, которые могут быть переданы в аренду.

В силу п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По смыслу ч.1, 2 ст. 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным.

11.01.2009 г. между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «Цемент» заключен договор аренды части лесного участка № 12/04/09. В соответствии с данным договором арендатор ООО «Цемент» использует для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства части лесного участка, находящегося в государственной собственности общей площадью 21741 га., имеющее местоположение: <адрес обезличен>. После заключения договора аренды части лесного участка в результате приобретения долей уставного капитала по двум договорам купли-продажи от 16.08.2013 произошло изменение состава участников общества и изменилось наименование юридического лица с ООО «Цемент» на ООО «РКЛес». Пунктом 2.1. договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 установлено, что размер арендной платы составляет 2242000 рублей в год. Постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка находящегося в федеральной собственности» с 01.01.2020 произведена индексация ставок платы за единицу объема лесных ресурсов с коэффициентом 2,62.

Указанные обстоятельства были установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспаривались.

Согласно пояснениям процессуального истца, данным в судебном заседании, ООО «РКЛес» задолженность по договору аренды части лесного участка № 12/04/09 за первый квартал 2020 года полностью погашена 08.06.2020 в сумме 982080,43 руб. и 84901,15 руб.

Указанное обстоятельство так же подтверждается карточкой лицевого счета плательщика <номер обезличен>, платежными поручениями от 08.06.2020 <номер обезличен>, <номер обезличен> и не оспаривается сторонами.

Представитель ответчика не оспаривал обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды части лесного участка № 12/04/09, так и сроки и суммы подлежащее оплате за 1 квартал 2020 года.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.3 договора аренды части лесного участка от 11.01.2009 № 12/04/09 предусмотрено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплачивать неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласованная сторонами неустойка является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение ООО «РКЛес» своих обязательств по своевременной оплате за аренду лесного участка.

Истцом представлен расчет неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору аренды части лесного участка 11.01.2009 № 12/04/09 на период с 18.02.2020 по 08.06.2020, согласно которому общая сумма неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы составляет 358505,81 руб., из которых 329979,02 руб. - в федеральный бюджет, 28526,79 руб. - в бюджет Томской области. Несмотря что в уточненных исковых требованиях прокурор указывает на неустойку в размере 0,03 %, однако из расчета и пояснений следует, что истцом применен размер неустойки 0,3% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в десять раз, то есть до 0,03% за каждый день просрочки. В обоснование ходатайства указано, что размер неустойки определенный договором является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать применение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Граждане, в том числе индивидуальные предприниматели, организации столкнулись со снижением доходов в результате пандемии и испытывают объективные сложности с исполнением своих обязательств, в том числе по оплате арендных платежей и несмотря, что деятельность лесоводство и прочая лесохозяйственная деятельность не включена в перечень отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, однако суд полагает заслуживающим внимание доводы ответчика о материальном положении общества в связи с установлением карантинных мер в рамках ограничения распространения новой короновирусной инфекции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков уплаты по договору, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также процент неустойки, который составляет 109,5% годовых, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре размер неустойки – 0,3% в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению в 3 раза, то есть со 109,5 % годовых до 36,5% годовых, или 0,1% в день.

Таким образом, неустойка будет составлять: - за нарушение срока внесения арендной платы в федеральный бюджет в 1 квартале 2020 года: 982080,43 *112 дней * 0,1% = 109993 руб.; за нарушение срока внесения арендной платы в бюджет Томской области в 1 квартале 2020 года: 84901,15 *112 дней * 0,1% = 9508,93 руб. а в сумме 119501,93 руб.

В силу требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3590,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью «РКЛес» о взыскании пени по задолженности арендной платы по договору аренды части лесного участка удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН 7017195840, ОГРН 1077017034621) в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка от 11.01.2009 года № 12/04/09 в размере 119501,93 руб., перечислив их в УФК по Томской области (Департамент лесного хозяйства Томской области), ИНН 7017317947/КПП 701701001, расчетный счет: 40101810900000010007, отделение Томск, г.Томск, БИК Банка: 046902001, ОКТМО 69648 450, КБК: 83811607030020000140.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РКЛес» (ИНН 7017195840, ОГРН 1077017034621) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 3590,4 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Моисеева Г.Ю.

Секретарь Попова Л.В.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 июля 2020 года