Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по жалобе Т на действия председателя территориальной избирательной комиссии города Мценска В.А. и действия председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Т обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий председателя территориальной избирательной комиссии города Мценска В.А. в котором указал, что Дата он присутствовал в качестве наблюдателя от КП РФ на избирательном участке № города Мценска и обнаружил, что после голосования вне помещения переносные ящики находились в кабинете участковой избирательной комиссии, а не в помещении для голосования. С жалобой на действия участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска Т обратился в территориальную избирательную комиссию города Мценска, в удовлетворении его жалобы неправомерно отказано.

В судебном заседании Т свое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, также просил признать незаконными действия председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска В.В.., которая отказалась рассматривать его жалобу Дата. Указанными действиями было нарушено его право на обращение и адекватное реагирование на это обращение. Председатель территориальной избирательной комиссии города Мценска В.А. нарушила право на тщательное рассмотрение комиссией жалобы и дачу обоснованного, понятного и ясного ответа. В результате его права наблюдателя были нарушены, что в итоге могло привести к неправильному подсчету голосов. В итоговом протоколе его жалоба не отражена, что привело к искажению ситуации, которая сложилась на избирательном участке № города Мценска.

Представитель заявителя А.П.. в судебном заседании поддержал все доводы жалобы Т

Председатель территориальной избирательной комиссии города Мценска В.А.. в судебном заседании просила жалобу оставить без удовлетворения, поскольку по жалобе наблюдателя Т поступившей Дата, проведена проверка, опрошены члены участковой избирательной комиссии на избирательного участке № города Мценска, изложенные в жалобе факты не подтвердились: установлено, что переносные ящики для голосования не находились в изолированном помещении, в итоговом протоколе в графе «количество поступивших жалоб» жалоба Т не отражена, потому что обжалованы действия участковой избирательной комиссии, а не территориальной.

Представитель территориальной избирательной комиссии города Мценска по доверенности Т.И. считает, что оснований для удовлетворения жалобы Т. не имеется.

Председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска В.В.. доводы жалобы не признала, пояснила, что Т. Дата передал ей жалобу, в которой было указано, где стоят переносные ящики для голосования. Она, ознакомившись с содержанием жалобы, вернула ее Т и пояснила, что не видит в этом нарушений. Потом члены комиссии писали объяснения по этому поводу. При подписании итогового протокола от Т. замечаний не поступило.

Выслушав заявителя, его представителя, лиц, чьи действия обжалуются, заинтересованного лица, свидетелей, заключение прокурора Асадовой Т.И., которая считала необходимым отказать в удовлетворении жалобы, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 259 ГПК РФ избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд.

Согласно п. 1, 2 ст. 75 Федерального Закона РФ от 12.06.2002 года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан и право граждан на участие в референдуме, могут быть обжалованы в суд.

Решения и действия (бездействие) Центральной избирательной комиссии Российской Федерации обжалуются в Верховный Суд Российской Федерации, решения и действия (бездействие) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации обжалуются в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, решения и действия (бездействие) иных комиссий обжалуются в районные суды.

В судебном заседании установлено, что ДатаТ в качестве наблюдателя от КП РФ находился на избирательном участке № города Мценска и обнаружил, что после голосования вне помещения переносные ящики находились в кабинете участковой избирательной комиссии, а не в помещении для голосования.

Т обратился с жалобой к председателю участковой избирательной комиссии избирательного участка №В.В.., в которой указывал на допущенное нарушение. В.В. ознакомившись с содержанием жалобы, дала заявителю в устной форме ответ, что нарушений в действиях комиссии не усматривается. В тот же день Т обратился с этой жалобой в территориальную избирательную комиссию города Мценска. Жалоба была рассмотрена на заседании комиссии, о чем свидетельствует протокол от Дата (л.д.48), принято решение о проведении проверки по изложенным в жалобе доводам. В ходе проведения проверки опрошены члены участковой избирательной комиссии избирательного участка № (л.д.63-66), по результатам рассмотрения заявителю дан ответ за подписью председателя территориальной избирательной комиссии города Мценска о том, что изложенные в жалобе факты об укрытии от контроля двух опечатанных урн подтверждения не нашли (л.д.5).

Т с данным ответом не согласен и обратился в суд с настоящей жалобой. Доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля И.В.. - секретаря участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска следует, что перед началом голосования переносные ящики для голосования вне помещения были опечатаны в присутствии членов избирательной комиссии и наблюдателей, о чем был составлен акт. За тридцать минут объявлено о выезде и начале голосования вне помещения для голосования. За одним из переносных ящиков для голосования были закреплены Донской и ФИО1, в качестве наблюдателя с ними выезжал Т После проведения голосования вне помещения для голосования бюллетени были сданы по ведомости, а переносные ящики для голосования находились в кабинете участковой избирательной комиссии, дверь которого постоянно была открыта, ящики могли видеть все лица, присутствующие на избирательном участке № города Мценска.

Член избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска свидетель А.А. пояснил, что замечаний при проведении голосования вне помещения, подписании итогового протокола со стороны наблюдателя Т не поступало. ТДата самостоятельно выбрал место для наблюдения за кабинами для голосования, препятствий в передвижении по избирательному участку ему никто не создавал.

Свидетель Ж.И. - член избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска, в судебном заседании показала, что внесла Т в реестр наблюдателей на основании направления, он присутствовал при проведении голосования. Дверь в кабинет участковой избирательной комиссии, где находились переносные ящики для голосования вне помещения, была открыта, тем самым создано единое пространство, ящики находились в зоне видимости наблюдателей, членов комиссии, а также сотрудника полиции и МЧС.

Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели Д.Н., Е.М.., С.А., Л.А.., которые дали суду аналогичные показания.

Как следует из содержания актов №а, №б от Дата, количество бюллетеней, выданных для голосования вне помещения, было равно сумме проголосовавших лиц и количеству возвращенных бюллетеней (л.д.18-19). Данный факт не отрицали и лица, участвующие в деле.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что переносные ящики для голосования вне помещения опечатывались в присутствии заявителя и других заинтересованных лиц, после проведения голосования вне помещения находились в зоне видимости наблюдателей. В ходе проведения голосования вне помещения, а также при подведении итогов голосования никаких замечаний со стороны заявителя либо других лиц не поступало, нарушений действующего законодательства в ходе составления итогового протокола не выявлено.

Нарушений требований ст.66 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регламентирующей порядок голосования вне помещения для голосования, в ходе рассмотрения дела не установлено.

По фактам, изложенным заявителем в жалобе, адресованной в участковую избирательную комиссию избирательного участка № города Мценска, председателем комиссии В.В. дан ответ в устной форме. Территориальной избирательной комиссией города Мценска по жалобе наблюдателя от КП РФ на избирательном участке № города Мценска Т. проведена проверка. В ответе, направленном заявителю председателем территориальной избирательной комиссии города Мценска, содержится оценка его доводов.

При таких обстоятельствах суд считает, что доводы заявителя о нарушении его прав наблюдателя, предусмотренных п.9 ст.30 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67 - ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», действиями председателя территориальной избирательной комиссии города Мценска В.А. и действиями председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска В.В. нельзя признать обоснованными, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Поскольку Т при подаче жалобы не была оплачена госпошлина, оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Мценск Орловской области в размере <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 261 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Т на действия председателя территориальной избирательной комиссии города Мценска В.А. и действия председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № города Мценска В.В. отказать.

Взыскать с Т в доход бюджета муниципального образования г. Мценск Орловской области государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Орловский областной суд через Мценский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий О.А. Ведёрина