Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда и возложении обязанности по опровержению,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание по иску ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором она участвовала в качестве свидетеля на стороне ФИО4 В апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГ на решение суда по делу №ФИО2 сослался на свое заявление начальнику УУПОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, в котором указано, что «Три иска в суд и один ФИО10 не дал желаемых результатов, но на пятом «О защите чести и достоинства» исключительно на лжесвидетельских показаниях, как самого ФИО9, так и ФИО11 с ФИО3, ФИО9 достигает успеха». Указывает, что в январе 2015 г. ответчик, являясь председателем ГСК «Дельфин-1» направил ей уведомление, в котором указано, что в судебных заседаниях она и ФИО4 давали ложные показания и совершили подлог документов. В октябре 2015 г. в возражениях на апелляционную жалобу по делу №ФИО2 указал, что «на ФИО3 повторно подано на общее собрание ГСК на представление по исключение из членов ГСК «Дельфин-1» как за нанесение своими действиями дополнительных финансовых затрат ГСК, так и за лжесвидетельские показания в суде по делу 1067/14 по защите чести и достоинства ФИО4, а также подлог документов по делу №, совместно с доверенным лицом ФИО7». Указывает, что распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, являются голословными, порочат честь, достоинство, деловую репутацию ее как члена ГСК «Дельфин-1», а также оскорбляют ее человеческое достоинство, поскольку заявляют о виновности ФИО3 в преступлении, предусмотренном ст.ст. 303,307 УК РФ. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред, от переживания и стресса подорвано ее здоровье, ей пришлось объясняться с родственниками, членами ГСК «Дельфин-1», что распространенные сведения не соответствуют действительности. Просила признать изложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, возложить на ответчика обязанность опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения путем оглашения на общем собрании ГСК «Дельфин-1» резолютивной части решения, взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, поддержала их в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения, распространенные ФИО2 в адрес ФИО4: «…Кроме того в судебных заседаниях вы давали ложные показания и совершили подлог документов...», заявила о компенсации морального в размере 50000 руб., а также способе опровержения путем оглашения на общем собрании ГСК «Дельфин-1» резолютивной части решения суда. В остальной части исковые требования не поддержала.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования с учетом их изменений, дополнительно пояснили, что оспариваемые сведения ФИО2 распространил путем направления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Ответчик, его представитель в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. ФИО2 не оспаривал факт направления ФИО4 указанных истицей в иске сведений, но полагал, что оспариваемые ФИО3 сведения являются его субъективным мнением, по факту которых на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ правоохранительными органами проводится проверка. Не оспаривал также обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении истицы, по которому до распространения им сведений было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что истицей не доказан факт причинения морального вреда.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 подтвердил факт получения им в декабре 2014 г. от ФИО2 уведомления, в котором содержатся оспариваемые истицей сведения. Суду показал, что ему известно, что такое же уведомление было направлено истице в отношении него. Указал, что распространенные ему ответчиком сведения он отнес на счет ФИО3, которая очень переживала в связи с указанными событиями.

Выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

В силу требований ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 указанного Постановления).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно п. 15 указанного постановления, ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в тексте уведомления, направленного ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ФИО4 и истицы содержатся сведения в отношении ФИО3: «…Кроме того в судебных заседаниях вы давали ложные показания и совершили подлог документов...».

Согласно пояснениям самого ответчика он являлся автором указанного уведомления, собственноручно направил его ФИО8, поскольку указанные события являлись фактическими. Суд приходит к выводу, что несмотря на подписание названного уведомления членами Правления кооператива, отправителем, следовательно, распространителем указанных сведений явился ответчик.

Суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО4, который расценил оспариваемые сведения как утверждения ФИО2 в отношении ФИО3

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт распространения ФИО2 сведений о том, что ФИО3 в судебных заседаниях давала ложные показания и совершила подлог документов.

Доказательств соответствия названных сведений действительности ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу, что указанные сведения фактически носят характер порочащий и умаляющий честь и достоинство ФИО3, поскольку обвиняют истицу в совершении уголовно наказуемых деяний.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленных по делу обстоятельств, распространения сведений одному лицу, что явно не могло причинить истице той степени страданий, описанных в исковом заявлении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5000 руб.

Обсуждая вопрос о порядке опровержения не соответствующих действительности сведений, суд учитывает положения ст. 152 ГК РФ, устанавливающей порядок опровержения, и полагает необходимым опровергнуть указанные сведения путем возложения обязанности на ФИО2 в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес ФИО4 резолютивную часть решения суда, что соответствует степени распространения ответчиком оспариваемой информации.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по иску государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3 сведения: «…Кроме того в судебных заседаниях вы давали ложные показания и совершили подлог документов...», распространенные ФИО2 путем направления ФИО4ДД.ММ.ГГГГ уведомления.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, всего 5300 рублей.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в качестве опровержения признанных судом несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство ФИО3 сведений, направить в адрес ФИО4 резолютивную часть решения суда.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья