Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дачного потребительского кооператива «Усть-Бельский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Дачный потребительский кооператив «Усть-Бельский» (далее по тексту ДПК «Усть-Бельский») обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивировали тем, что ФИО2 является собственником земельного участка №, находящегося на территории ДПК «Усть-Бельский». На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратила свое членство в кооперативе, однако, в связи с территориальной принадлежностью продолжает пользоваться его инфраструктурой. За ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвела оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования кооператива. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ год утвержден финансовый план кооператива, размеры и сроки уплаты взносов на ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива составила 90000 руб., который подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ год утвержден финансовый план кооператива, размеры и сроки уплаты взносов на ДД.ММ.ГГГГ. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива составила 90000 руб., который подлежал уплате равными частями в срок до ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в отсутствие договора с ответчиком, ведущим дачное хозяйство в индивидуальном порядке, на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом товарищества, невнесение им платы за пользование данным имуществом является неосновательным обогащением.

Настоящим иском истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей. Кроме того, просили взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уменьшал сумму иска (л.д. 59-62 том 1, л.д. 45-6 том 3) В окончательном виде просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ 62686 руб., за 2016 год 55796 руб., всего 118485 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Направил в суд письменное заявление, которым просил дело рассмотреть в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела. Просила дело рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1 по доверенности.

В судбеном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично. В объяснениях указала на то, что признают расходы понесенные истцом на содержание общего имущества ДПК «Усть-Бельский» за ДД.ММ.ГГГГ в размере 13471,80 руб., куда входит расходы по очистке дорог от снега; косьба, пахота противопожарной полосы, содержание имущества, охрана территории. Иные расходы: расходы на услуги сотовой связи с <данные изъяты> не подтверждены договорами; аренда офиса, заключенного по договору с <данные изъяты> не относится к затратам общего имущества кооператива. Расходы на электроэнергию в полном объеме не могут быть отнесены на содержание общего имущества кооператива. Не представлено доказательств по количеству затраченной электроэнергии на освещение территории дачного кооператива. Выплата заработной платы ФИО3 не может быть отнесена к общим затратам ввиду того, что в силу закона назначенное лицо могло самостоятельно осуществлять руководство деятельностью кооператива. Из представленных документов не прослеживается выплата заработной платы главному бухгалтеру. За ДД.ММ.ГГГГ признают несение расходов на содержание общего имущества кооператива на сумму 8797,92 руб., куда входят расходы на очистку дорог от снега; косьба и пахота противопожарной полосы, содержание имущества, охрана территории.

По бухгалтерской отчетности сданную в налоговую инспекцию – на содержание организации в ДД.ММ.ГГГГ использовано средств 1451000 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 1298000 руб. В связи с тем, что финансовые отчеты кооператива не соответствуют бухгалтерским данным, то их невозможно использовать в качестве основных достоверных доказательств.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск ДПК «Усть-Бельский» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спор, суд руководствуется положениями Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-Ф «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии со ст.1 указанного закона имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п.10 ч.1 ст.21 данного Федерального закона к исключительной компетенции общего собрания некоммерческого партнерства относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установления размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 года № 1662-О-О, положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В п. 2.7 «Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010 - 2013 год», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г., разъяснено, что отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет некоммерческое партнерство, являются обязательными платежами. Отсутствие договора между сторонами не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории некоммерческого партнерства, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов некоммерческого партнерства.

В соответствии с положениями п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом некоммерческого партнерства для гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, представляет собой его неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет некоммерческого партнерства.

Согласно Устава ДПК «Усть-Бельский» является некоммерческой организацией, имеет статус юридического лица, имеющий целю для создания условий ведения дачного хозяйства. Местонахождение кооператива: <адрес> (л.д. 8-17 том 1).

Справкой ДПК «Усть-Бельский» подтверждается, что на территории кооператива расположены <данные изъяты> земельных участков (л.д. 126 том 1).

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 владеет на праве собственности земельным участком площадью <данные изъяты>м., расположенным по <адрес> (л.д. 18 том 1).

Истец утверждает, что данный земельный участок расположен на территории ДПК «Усть-Бельский». Возражений данному обстоятельству со стороны ответчика не поступило.

Членство ФИО2 в ДПК «Усть-Бельский» прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ на основании ее заявления (л.д. 19 том 1).

В соответствии с п. 6.8 Устава ДПК «Усть-Бельский» председатель правления кооператива в месячный срок со дня подачи заявления о выходе обязан направить письменное предложение заявителю заключить договор пользования имуществом общего пользования Кооператива на условиях и в кооператива и в отношении граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории кооператива.

Истец утверждает, что при выходе ФИО2 из членов кооператива договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и другим общим имуществом кооператива сторонами не заключался.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд полагает, что отсутствие договора с ДПК «Усть-Бельский» не влияет на отношения собственника земельного участка ФИО2, расположенного на его территории, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, определенных общим собранием членов кооператива.

Таким образом, на ответчика в силу закона возлагается обязанность собственника земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества кооператива, на территории которого он расположен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на истца было возложено представление доказательств в подтверждение состава общего имущества (списком) и объём расходов (их стоимость) на его содержание.

Справкой ДПК «Усть-Бельский» указывает состав объектов инфраструктуры кооператива: административное здание (дом сторожа), баня (хозблок), ворота, дорожное полотно, забор, земельный участок кадастровый № (общего пользования), земельный участок кадастровым №, наружные сети водопровода, подъездная дорога ДД.ММ.ГГГГ, сейф 3-х секционный, скважина (л.д. 127 том 1).

Согласно п.8.1.2 (п.п.27) Устава ДПТ «Усть-Бельский» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива отнесено установление порядка и размеров оплаты за использование социально-бытовой инфраструктуры кооператива лицами, вышедшими исключенными из его состава.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика платы за пользование объектами инфраструктуры и другими общим имуществом кооператива ДПК «Усть-Бельский» истец ссылается на решение общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утвержден финансовый план кооператива, размер и сроки уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ с установлением размера взноса для лиц, не являющихся членами кооператива в сумме 90000 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22 том 1).

На общем собрании членов дачного кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден отчет о финансовой деятельности кооператива за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 -25 том 1).

Финансовый отчет ДПК «Усть-Бельский» за 2015 года утвержден председателем правления, по которому в статьи расходов на содержание кооператива были включены: налоги и сборы 332594 руб.; оплата труда исп. директора 484920 руб.; оплата труда гл.бухгалтера 108000 руб.; оплата труда охранников 237942 руб.; аренда 71425 руб.; налоги 1110 руб.; услуги банка 34558 руб.; услуги мобильной связи 4900 руб., услуги почтовой связи 1947 руб., услуги связи Ростелеком 14411 руб., электроэнергия 87360 руб., обслуживание офиса 5698 руб., канцтовары 1838 руб., обслуживание оргтехники офиса 3860 руб., расходы на содержание кооператива хозтовары и спецодежда 75233 руб., содержание имущества 47943 руб., очистка дорог от снега 46700 руб., госпошлина и реклама 5378 руб., обработка от клещей 20000 руб., косьба и пахота противопожарной полосы 42220 руб., услуги юриста 64578 руб. прочие расходы 9482 руб. Всего на сумму 1696399 руб. (л.д. 64 том 1)

Кроме того, решением общего собрания членов кооператива № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден финансовый план кооператива, размер и сроки уплаты взносов за ДД.ММ.ГГГГ год с установлением размера взноса для лиц, не являющихся членами кооператива в сумме 90000 рублей, со сроком уплаты равными частями по 300000 руб. в сроки: до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24 том 1).

Истцом не представлены сведения об утверждении отчета о финансовой деятельности кооператива за 2016 год на общем собрании членов кооператива.

Финансовый отчет ДПК «Усть-Бельский» за ДД.ММ.ГГГГ утвержден председателем правления, по которому в статьи расходов на содержание кооператива были включены: налоги и сборы 123148 руб.; оплата труда исп. директора 522980 руб.; оплата труда гл.бухгалтера 108000 руб.; оплата труда охранников 216069 руб.; аренда 77900 руб.; налоги 656 руб.; услуги банка 41218 руб.; услуги мобильной связи 7850 руб., услуги почтовой связи 185 руб., услуги связи 11397 руб., электроэнергия 111890 руб., обслуживание офиса 11563 руб., канцтовары 4343 руб., обслуживание оргтехники офиса 7220 руб., расходы на содержание кооператива хозтовары и спецодежда 49842 руб., содержание имущества 14368 руб., очистка дорог от снега 59000 руб., госпошлина 5852 руб., обработка от клещей 20000 руб., косьба и пахота противопожарной полосы 23000 руб., услуги юриста 77000 руб. Всего на сумму 1481918 руб. (л.д. 65 том 1).

Из вышеприведенных истцом доказательств суд находит установленным, что протоколами общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ установлен размера взносов на содержание общего имущества для лиц, вышедших и состава товарищества по 90000 руб. ежегодно.

Согласно финансовым отчетам, утвержденным на общих собраниях членов ДПК «Усть-Бельский» на содержание кооператива были утверждены расходы: за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1696399 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1481918 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на содержание общего имущества кооператива за ДД.ММ.ГГГГ в размере 62689 руб. за ДД.ММ.ГГГГ – 55796 руб.

Суд считает необходимым отметить, что установленный общим собранием размер взносов для лиц, не являющихся членом кооператива и перечень фактически понесенных расходов, указанных в финансовом отчете кооператива не позволяет определить последний в полном объеме как плату за пользование общим имуществом, размер указанной платы не соотносится с определенными в финансовом плане суммами расходов, которые возможно определить в качестве расходов на содержание общего имущество.

Так, с учетом перечня объектов инфраструктуры ДПК «Усть-Бельский» суд считает необходимым включить в число расходов на содержание общего имущества в 2015 году: налоги и сборы, оплату труда исполнительного директора, охранников, расходы по очистке дорог от снега, содержание общего имущества, косьба и пахота противопожарной полосы, обработка от клещей и змей.

В подтверждении вышеперечисленных расходов истцом представлены и приняты как относимое и допустимое доказательство выписка из лицевого счета Банк ВТБ владельца счета ДПК «Усть-Бельский» за 2015 год, акты, расходные кассовые ордера:

выписка по движению денежных средств (л.д. 128-171 том1),

очистка внутренней дороги от снега (л.д. 193-195,197-199, 221, 222, 226, 227, 230, 231, 232-234, 236-238, 260, 261, 265, 267, 268, 270, том 1),

ремонт блока управления привода шлагбаума (л.д. 196, 235 том 1),

очистка водоводов от снега (л.д. 200, 239 том 1), ремонт бани с заменой печи (л.д. 202, 242 том 1),

сбор и вывоз мусора (л.д. 204, 218, 241, 257 том1),

отлов змей (л.д. 205,245 том 1),

обкашивание внутренней дороги и обочин от травы (л.д. 207, 209, 212-215, 246, 248, 251-254 том 1),

ремонт дорожного покрытия (л.д. 216, 217, 219, 255-256, 258 том 1),

монтаж пульта управления приводом (л.д. 225, 264 том 1),

охрана территории (л.д.201, 206, 210, 223, 224, 228, 229, 240, 245, 249, 262, 263, 266, 269 том 1),

обработка от клещей ( л.д. 185 том 1).

Довод ответчика о необоснованности предъявленного требования об оплате труда исполнительного директора кооператива суд отклоняет. Так, п.8.2 Устава ДПК «Усть-Бельский» предусмотрено, что для осуществления управленческих функций кооператив принимает на работу исполнительного директора, кандидатура которого утверждается общим собранием. Из представленных суду протоколов общих собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прослеживается, что исполнительным директором ДПК «Усть-Бельский» является ФИО3 В выписке по счету кооператива в Банке ВТБ указаны перечисления заработной платы на имя ФИО3 в размере 40410 руб. ежемесячно. Размер расходов на оплату труда исполнительного директора по финансовому отчету полностью согласуется с произведенными кооперативом выплатами заработной платы исполнительному директору. В связи с чем, суд считает подлежащим включению в состав расходов на содержание кооператива затраты на услуги по его управлению.

Несмотря на то, что истцом не представлены доказательства о нахождении на балансе электрических сетей, кооперативом производились платежи за потребленную электроэнергию. Всего по представленным актам приема передачи (л.д. 173, 174, 175, 177, 180, 182, 184 том 1) ДПК «Усть-Бельский» произведена оплата за поставленную электроэнергию в размере 149588,33 руб. В то время, как по финансовому отчету расходы на электроэнергию указаны 87360 руб., суд считает необходимым включить в общие расходы кооператива, сумму, указанную в финансовом отчете по данной строке.

В силу ст. 419, 388 Налогового кодекса РФ ДПК «Усть-Бельский» является налогоплательщиком по уплате страховых взносов, земельного налога. Из представленной истцом выписки по его счету в банке ВТБ кооперативом в 2015 году уплачено по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 237305 руб. 77 коп., земельный налог в размере 434,00 руб. Данные расходы, по мнению суда подлежат отнесению к общим расходам кооператива.

Вместе с тем, суд не может отнести к общим расходам кооператива следующие статьи, указанные в финансовом отчете за 2015 год: оплата труда главного бухгалтера, аренда, услуги банка, услуги связи, услуги мобильной связи, услуги почтовой связи, услуги связи Ростелеком, обслуживание офиса, канцтовары, обслуживание оргтехники офиса, хозтовары и спецодежда, услуги юриста, прочие расходы, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма расходов на содержание общего имущества за 2015 год составляет (237739,77 руб. /налоги и сборы/ + 484920 руб./оплата труда исп.директора/ + 237942 руб. /оплата труда охранники/ + 87360 руб./электроэнергия/ + 151400 руб./уборка от снега, ремонт дорог, шлагбауме, бани, пульта, вывоз мусора, уборка травы, обработка от клещей, змей/) сумму 1199361,77 руб. С учетом количества участков в ДПК «Усть-Бельский» на каждого собственника приходится по 47974,47 руб. (расчет: 1199361,77 : 25= 47974,47)

Суд считает необходимым включить в число расходов на содержание общего имущества кооператива в ДД.ММ.ГГГГ: налоги и сборы, оплату труда исполнительного директора, охранников, расходы по очистке дорог от снега, содержание имущества косьба и пахота противопожарной полосы, обработка от клещей и змей, расходы по услугам связи.

В подтверждении вышеперечисленных расходов истцом представлены и приняты как относимое и допустимое доказательство акты, расходные кассовые ордера, выписка из лицевого счета Банк ВТБ владельца счета ДПК «Усть-Бельский» за ДД.ММ.ГГГГ :

выписка по движению денежных средств ( л.д. 52-87 том2),

очистка внутренней дороги от снега (л.д. 87, 90-92, 94, 98-100, 141-144, 146, 149, 150, 151, 153-155, 158, 161-163,203-206, 208том 2),

ремонт оборудования в скважине (л.д. 107, 170, том 2)

сбор и вывоз мусора (л.д. 103, 166 том 2),

отлов змей (л.д. 109, 172 том 2),

обкашивание внутренней дороги и обочин от травы (л.д. 108, 111, 113, 118, 122, 127, 171, 174, 175, 180, 184, 189том 2),

ремонт бензокосы (л.д. 119, 181, том 2)

охрана территории (л.д.89, 93, 96, 97, 102, 104, 105, 110, 114-117, 121, 123,126, 128, 130, 131, 133, 134, 136, 137, 139, 140, 145, 147, 152, 156, 159, 160, 165, 167, 168, 173, 176-179, 182, 185, 187, 190, 191, 193, 195, 196, 198, 199, 201, 202, 207, 211 том 2),

настройка видеокамеры (л.д. 124, 186 том 2)

обработка от клещей ( л.д. 20 том 2).

Согласно выписки по счету кооператива в Банке ВТБ исполнительному директору ФИО3 произвели выплату заработной платы за январь 2016 в размере 40410 руб. Других доказательств по выплате ему заработной платы не представлено.

В ДД.ММ.ГГГГ кооперативом производились платежи за потребленную электроэнергию (л.д. 3, 4, 12, 14, 16, 17, 24, 28, 35, 37, 48, 51 том 2). Исходя их представленных актов приема-передачи, всего по ДПК «Усть-Бельский» произведена оплата за поставленную электроэнергию в размере 267485,08 руб. В то время как по финансовому отчету расходы на электроэнергию составили 111890 руб., суд считает необходимым включить в общие расходы кооператива, сумму, указанную в финансовом отчете по данной строке.

Кроме того, ДПК «Усть-Бельский» являлся потребителем услуг телефонной связи, интернет, что подтверждено счет-фактурами, являющимися первичными финансовыми документами, подтверждающими исполнение договорных отношений с поставщиком услуг. За оказанные услуги кооператив произвел оплату в размере 15025,55 руб., данная сумма подлежит включению в число расходов кооператива.

Из представленной истцом выписки по его счету в банке ВТБ кооперативом в ДД.ММ.ГГГГ уплачено по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, страховым взносам на обязательное социальное страхование, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 92255 руб. 06 коп., земельный налог в размере 423,32 руб. Данные расходы, по мнению суда подлежат отнесению к общим расходам кооператива.

Суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что в представленных суду письменных документах (в выписке по счету в банке, ни в расходных кассовых ордерах) сведений по выплате главному бухгалтеру оплаты его труда за ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Трудовой договор с главным бухгалтером не представлен.

Учитывая вышеизложенное, общая сумма расходов на содержание общего имущества за ДД.ММ.ГГГГ составляет (92678,38 руб. /налоги и сборы/ + 40410 руб./оплата труда исп.директора/ + 216069 руб. /оплата труда охранники/ + 111890 руб./электроэнергия/ + 105700 руб./уборка от снега, ремонт бензокосы, оборудования в скважине, видеооборудования, вывоз мусора, уборка травы, обработка от клещей, змей/) сумму 566747,38 руб. С учетом количества участков в ДПК «Усть-Бельский» на каждого собственника приходится по 22669,93 руб. (расчет: 566747,38 : 25= 22669,93)

Подводя итог исследованным судом доказательствами, в состав расходов на содержание ДПК «Усть-Бельский» суд включил расходы на услуги по управлению кооперативом (зарплата исполнительного директора), затраты на охрану кооператива, обслуживание инженерных сетей и оплату обязательных взносов и налогов, вывоз мусора, чистку дорог в зимнее время, электроснабжение, косьбу и содержание противопожарной полосы, содержание общего имущества, по несению которых истцом представлены относимые и допустимые доказательства..

Вышеперечисленные расходы относятся к расходам по содержанию общего имущества, установлены решениями общего собрания, не превышают размер взносов, установленных для членов товарищества.

Таким образом, общая сумма расходов по содержанию общего имущества ДПК «Усть-Бельский» за ДД.ММ.ГГГГ составляет 70644,40 руб. (расчет: 47974,47 + 22669,93 = 70644,40)

ФИО2, будучи собственником земельного участка, расположенного на территории ДПК «Усть-Бельский» обязана нести указанные выше расходы. При ином подходе, у ответчика возникнет неосновательное сбережение, а расходы будут нести добросовестные сособственники, что недопустимо согласно правилам п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.

Таким образом, размер подлежащей взысканию суммы с ФИО2 составляет за ДД.ММ.ГГГГ –47974,47 руб., за ДД.ММ.ГГГГ - сумма 22669,93 руб., а всего 70644,40 руб.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в силу ст. 98 ГПК РФ, ему подлежит возмещению госпошлина в зависимости от размера удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Дачного потребительского кооператива «Усть-Бельский» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу дачного потребительского кооператива «Усть-Бельский» сумму неосновательного обогащения в размере 70644,40 руб., расходы по госпошлине 2319,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца, со дня его составления в окончательной форме, через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья З.М.Бекмансурова

Решение в окончательной форме составлено 20 октября 2017 года.