Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияшкиной О.В., Волынкиной В.И., Межевич Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Андрияшкина О.В., Волынкина В.И., Межевич Л.А. обратились в суд с иском к ООО ПСИП «СИАДА» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в пользу Андрияшкиной О.В. неустойку в сумме 39 748,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 874,4 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в пользу Волынкиной В.И. взыскать неустойку в сумме 41 991,57 руб., штраф в сумме 20 995,79 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; в пользу Межевич Л.А. неустойку в размере 31 575,24 руб., штраф в сумме 15 787,62 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что заключили с ответчиком договоры участия в долевом строительстве квартир в доме по <адрес>, по условиям которого обязались принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и уплатить за счет собственных средств обусловленную договором стоимость строительства части дома, а застройщик обязался построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщикам квартиры в июне 2017 года. Оплата по договору долевого участия произведена дольщиками в полном объеме. Вместе с тем, ответчик, являясь застройщиком по договорам долевого участия, обязательства по передаче квартиры в срок не позднее июня 2017 года не исполнил, в связи с чем истцы направили в его адрес претензии, в ответ на которые Волынкиной В.И. перечислена неустойка в сумме 18 427,95 руб., Межевич Л.А.-13 856,76 руб., в удовлетворении претензии Андрияшкиной О.В. отказано, что послужило основанием для обращения истцов в суд.

В судебном заседании истцы Волынкина В.И., Межевич Л.А. и представитель истца Андрияшкиной О.В.- Бирюкова И.В. на основании ордера на уточненных исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Истец Андрияшкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв, в котором исковые требования Андрияшкиной О.В. просил удовлетворить частично, в удовлетворении исковых требований Волынкиной В.И. и Межевич Л.А. отказать, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию о взыскании неустойки.

С учетом мнения сторон, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истцов, представителя истцов, изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОООО ПСИП «СИАДА» и Андрияшкиной О.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную договоров стоимость части дома, состоящую из однокомнатной квартиры общей площадью 25,48 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цена договора составила 1 019 200 руб.

Пунктом 3.1.1 договора долевого участия предусмотрена обязанность застройщика передать квартиру дольщику в июне 2017 года по акту приема- передачи.

Согласно справке ООО ПСИП «СИАДА» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору долевого участия Андрияшкиной О.В. произведен полностью в сумме 1 019 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО ПСИП «СИАДА» и Волынкиной В.И. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную договоров стоимость части дома, состоящую из однокомнатной квартиры общей площадью 46,62 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цена договора составила 1 678 320 руб.

Согласно справке ООО ПСИП «СИАДА» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору долевого участия ФИО1. произведен полностью в сумме 1 678 320 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОООО ПСИП «СИАДА» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого дольщик обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в <адрес> и уплатить за счет собственных средств обусловленную договоров стоимость части дома, состоящую из однокомнатной квартиры общей площадью 31,55 кв.м., а застройщик обязуется построить дом за счет средств участников долевого строительства с привлечением для строительства иных лиц и после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщику <адрес>.

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора цена договора составила 1 262 000 руб.

Согласно справке ООО ПСИП «СИАДА» от ДД.ММ.ГГГГ расчет по договору долевого участия Межевич Л.А. произведен полностью в сумме 1 262 000 руб.

В предусмотренный договором срок (июнь 2017 года) обязанность по передаче квартиры дольщикам ответчиком не исполнена, что ООО ПСИП «СИАДА»» в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Фактически квартира передана Андрияшкиной О.В. по акту приема- передачи ДД.ММ.ГГГГ, Волынкиной В.И.- ДД.ММ.ГГГГ, Межевич Л.А.- ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 настоящего Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 настоящего Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9% (Решение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом Андрияшкиной О.В. произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 65 дней. Поэтому размер неустойки за указанный период составил 39 748,8 руб. (1 019 200 руб. (цена договора) х 65 (количество дней) х 1/150*9% (банковская ставка на день исполнения обязательств).

Истцом Волынкиной В.И. произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 60 дней. Поэтому размер неустойки за указанный период составил 60 419,52 руб. (1 678 320 руб. (цена договора) х 60 (количество дней) х 1/150*9% (банковская ставка на день исполнения обязательств). За вычетом суммы неустойки, перечисленной истцу в досудебном порядке в размере 18 427,95 руб., сумма задолженности составляет 41 991,57 руб.

Истцом Межевич Л.А. произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому срок нарушения передачи объекта составил 60 дней. Поэтому размер неустойки за указанный период составил 45 432 руб. (1 262 000 руб. (цена договора) х 60 (количество дней) х 1/150*9% (банковская ставка на день исполнения обязательств). За вычетом суммы неустойки, перечисленной истцу в досудебном порядке в размере 13 856,76 руб., сумма задолженности составляет 31 575,24 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустоек на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование возражений о снижении суммы неустойки ООО ПСИП «СИАДА» ссылается на то, что пропустило срок передачи объектов долевого строительства дольщикам из-за вынесения в его адрес Инспекцией по строительству предписаний об устранении нарушений при строительстве и реконструкции объекта, которые трижды ответчиком устранялись в кратчайшие сроки, застройщиком предприняты все возможные меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и минимизации нарушения прав истцов.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 72-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, стоимость объекта долевого строительства, обстоятельства, послужившие основанием к несвоевременной сдачи квартиры (устранение нарушений при строительстве), тот факт, что ООО ПСИП «СИАДА» как застройщик предприняло все возможные меры к скорейшему завершению строительства дома и к минимизации нарушения прав участников долевого строительства, а также то, что в истцам Волынкиной В.И. и Межевич Л.А. часть суммы неустойки была перечислена ответчиком в добровольном порядке, суд признает заявленные неустойку несоразмерной последствиям нарушения застройщиком обязательств.

В связи с чем, в пользу Андрияшкиной О.В. с ответчика подлежит взысканию сумма неустойки в размере 25 000 руб., в пользу Волынкиной В.И.- в сумме 22 000 руб., в пользу Межевич Л.А.- в сумме 18 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические их нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает характер правоотношений сторон, одной из которых выступает экономически более слабая сторона, предмет договора, которым выступает жилое помещение, характер нравственных страданий истцов, вынужденных ожидать передачи квартир значительный период времени, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 3 000 руб. каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что истец Андрияшкина О.В. направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая оставлена без удовлетворения. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО ПСИП «СИАДА» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (25 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 14 000 руб.

Истец Волынкина В.И. направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая удовлетворена не в полном объеме. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО ПСИП «СИАДА» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (22 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 12 500 руб.

Истец Межевич Л.А. также направляла ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки за нарушение условий договора, которая удовлетворена не в полном объеме. Доказательств обратному сторона ответчика в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

В связи с чем с ООО ПСИП «СИАДА» подлежит взысканию штраф, размер которого суд определяет исходя из расчета (18 000 руб. + 3000 руб.) : 2 = 10 500 руб.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика ООО ПСИП «СИАДА» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа г. Барнаула государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. в пользу каждого.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что интересы истца Андрияшкиной О.В. по ордеру и истцов Волынкиной В.И. и Межевич Л.А. представляла адвокат Бирюкова И.В., которой истцами уплачено по 15 000 руб.

Учитывая сложность дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции (1 судебное заседание), личное участие представителя истцов в судебном заседании, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает разумной и соответствующей качеству оказанной юридической помощи, сумму в размере по 5 000 руб. за оказанные юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции в пользу каждого истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Андрияшкиной О.В., Волынкиной В.И., Межевич Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу Андрияшкиной О.В. неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 14 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу Волынкиной В.И. неустойку в сумме 22 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в пользу Межевич Л.А. неустойку в сумме 18 000 руб., штраф в сумме 10 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- строительное инвестиционное предприятие «СИАДА» в доход местного бюджета – муниципального образования городского округа- г. Барнаул государственную пошлину в размере 2 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова