Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № №, в соответствии с которым продавец обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту мебели, изготовителем которой является ООО «МЦ» или ООО «МЦ5 Групп» и сдать результат в срок, а заказчик обязался оплатить и принять результат работ. Стоимость и наименование работ по договору определяется в спецификации (приложение №), являющей неотъемлемой частью работ.

В соответствии с Приложением № к договору ООО «МЦ5 Групп» осуществляет работы по замене облицовочного материала на ранее изготовленном фн № диван Chicago (Бл-Оу-1ркуЭ-1ркуЭ-1ркуЭ-Бп), в ОМ № (Alcantara). Замена чехлов в соответствии с эскизом. Стоимость работ составляет 305600 рублей. Стоимость доставки товара, разборки от клиента до производства, с производства до клиента составляет 25000 рублей (дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, общая стоимость по договору составила 330600 руб.

По условиям договора оплата работ заказчиком производится в следующем порядке:

- предоплата в день подписания договора – не менее 50% от стоимости работ, указанных в Приложение 1;

- оставшаяся стоимость работ оплачивается не позднее 3-х рабочих дней до наступления срока выполнения работ (срока передачи товара).

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 50%, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ товар передан представителю ООО «МЦ5 Групп» для выполнения работ по договору, что подтверждается актом приема-передачи мебели от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ООО «МЦ5 Групп» обязалось выполнить работу в течение 90 календарных дней с момента заключения договора и внесения предоплаты. Соответственно ответчик обязался выполнить работу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о завершении выполнения работ в течение 7 календарных дней и необходимости обеспечить надлежащую приемку результата, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оставшейся части по договору. Однако, ответчиком товар в указанные сроки передан не был.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о предоставлении информации о причинах неисполнения обязательств по договору. В телефонном режиме представитель ответчика уведомил истца о том, что заказанный и поступивший облицовочный материал был ненадлежащего качества, в связи с чем ООО «МЦ5 Групп» произвело повторный заказ облицовочного материала, который должен поступить ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость исполнения обязательств, сообщить о сроках выполнения работ и передачи товара заказчику, выплате неустойки. Товар получен покупателем ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств по договору.

Поскольку до настоящего времени требования истца о выплате неустойки не исполнены, истец просит суд взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 330600 рублей, штраф в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила суду, что между сторонами заключены два договора, а именно договор купли-продажи и договор подряда. При этом фактически между сторонами возникли правоотношения из договора подряда, в соответствии с которым ответчик обязался произвести замену облицовочного материала дивана. В установленные договором сроки ответчиком обязательства исполнены не были. Направленная истцом досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В процессе рассмотрения дела ответчик связался с истцом и предложил выплатить неустойку частично.

Представитель ООО «МЦ5 Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражение на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом подтвердил факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, указав, что после получения от истца претензии направил ответ, в котором подтвердил наличие просрочки исполнения обязательств, просил предоставить реквизиты для оплаты неустойки. Также просил применить положения статьи 333 ГК РФ, указав, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Суд, применительно к положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг), по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора от выполнения работы (оказание услуги).

Потребитель вправе также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № Ц459410, по условиям которого продавец обязался передать покупателю товар (комплектующие для мебели), а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество ассортимент и стоимость товара, подлежащего передаче покупателю, определяется в спецификации (Приложение №), которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с разделом 2 договора купли-продажи оплата товара производится покупателем в следующем порядке: предоплата в день подписания договора – не менее 50% от стоимости работ, указанных в Приложение 1; - оставшаяся стоимость работ оплачивается не позднее 3-х рабочих дней до наступления срока выполнения работ (срока передачи товара).

В соответствии с Приложением № к договору ООО «МЦ5 Групп» осуществляет работы по замене облицовочного материала на ранее изготовленном фн 583003 диван Chicago (Бл-Оу-1ркуЭ-1ркуЭ-1ркуЭ-Бп), в ОМ 100201151 (Alcantara). Замена чехлов в соответствии с эскизом. Стоимость работ составляет 305600 рублей.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 заключен договор подряда № Ц459410, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту мебели, изготовителем которой является ООО «МЦ» или ООО «МЦ5 Групп».

Условия оплаты по договору оплаты аналогичны условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи и договора подряда срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента внесения заказчиком предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 произведена оплата по договору в размере 50%, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ передал представителю ООО «МЦ5 Групп» набор мебели – Chicago № (Бл-Оу-1ркуЭ-1ркуЭ-1ркуЭ-Бп), что подтверждается актом приема-передачи мебели.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата оставшейся части по договору в размере 165300 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что в установленные договором сроки ООО «МЦ5 Групп» обязательства по договорам не исполнило, товар истцу не передан.

Вместе с тем, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал, что спецификация подписана сторонами на общую сумму 305600 рублей, из которых: 268700 рублей – стоимость материала, 36900 рублей – стоимость работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на необходимость исполнения обязательств, просил сообщить о сроках выполнения работ и передачи товара заказчику, выплате неустойки. В досудебном порядке требования истца исполнены не были.

По утверждению ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес представителя истца на адрес электронной почты ответ на претензию, в которой выразил согласие с требованиями о наличии просрочки передачи товара, просил предоставить реквизиты для оплаты неустойки.

В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что договоры купли-продажи материала от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ООО «МЦ5 Групп» и ФИО1 не содержат в отдельности условия о цене договора. При этом, неотъемлемой частью указанных договоров является спецификация.

Согласно Спецификации к договору купли-продажи мебели № Ц459214 наименование продукции обозначено как замена облицовочного материала на ранее изготовленном фн 583003 диван Chicago (Бл-Оу-1ркуЭ-1ркуЭ-1ркуЭ-Бп), в ОМ 100201151 (Alcantara). Замена части чехлов. Сумма заказа согласована сторонами в размере 305600 рублей.

Таким образом, условиями заключенных между сторонами договоров не согласована в отдельности стоимость материала и производства работ. В этой связи, суд приходит к выводу о согласованности общей цены заказа в размере 305600 рублей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором не определена - общей цены заказа.

Согласно представленному истцом расчету неустойки сумма неустойки за нарушение сроков передачи товара составляет 330600 рублей.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность заявленных требований последствиям допущенного нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Как разъяснено п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по договору составляет 34 дня. До обращения истца в суд с настоящим иском товар передан ответчиком, что подтверждается товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе рассмотрения дела ответчиком произведена выплата неустойки в размере 36900 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы ответчика о снижении неустойки заслуживающими внимание, полагая, что заявленный размер неустойки в сумме 330600 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком по передаче товара, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 неустойки в размере15000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению и, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что ответчиком выплата неустойки произведена в процессе рассмотрения дела, требования ФИО1, как потребителя в досудебном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 26450 руб. ((36900 + 15000 + 1000) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «МЦ5 Групп» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 26 450 руб., а всего – 42 450 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.