Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», МУП г. Хабаровска «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указав, что 24.12.2017 в 23-30 по адресу <адрес> Ю Чена, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Фит, гос. номер №. Причинение ущерба произошло по вине ответчика, допустившего наличие на проезжей части дороги на крышке люка смотрового колодца (тепловой камеры) ледяного наста. Ответственность по содержанию крышек люков смотровых колодцев на одном уровне с проезжей частью и в надлежащем состоянии, возложена на организацию на балансе которой находятся инженерные коммуникации. При движении, данного дефекта покрытия видно не было и не было возможности избежать наезда на него. При ДТП сотрудниками полиции был составлен акт недостатка дороги. Согласно заключения, размер ущерба, причиненного ТС Хонда Фит, гос. номер № составляет 124462 рубля 00 копеек. Стоимость экспертизы составила 10100 рублей 00 копеек, дефектовки – 5000 рублей. Итого сумма ущерба, причиненного истцу составила 139562 рубля 00 копеек. Просит взыскать с учетом уточнения с ответчиков в пользу истца сумму ущерба в размере 139562 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ДГК».

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что при управлении транспортным средством истцом допущен наезд на ледяной наст, высотой около 40 см, находившийся на тепловом колодце. В результате данного наезда автомобиль истца получил повреждения. Учитывая, что собственником теплового колодца осуществляется ненадлежащее содержание, а именно очистка колодца от наледи, истцу должен быть возмещен причиненный ущерб в полном объеме. При этом, у истца отсутствовала техническая возможность избежать наезда.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответственность за содержание крышек люков на колодцах в надлежащем состоянии должна нести организация на балансе которой находятся данные инженерные коммуникации. В хозяйственном ведении МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» (на балансе предприятия) нет инженерных коммуникаций расположенных на проезжей части <адрес> в районе <адрес><адрес> проходит магистральная тепловая сеть ХТС ОАО «ДГК» согласно акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и ХТС ОАО «ДГК» границей раздела между предприятиями по сетям теплоснабжения является стена теплофиксационной камеры 620.01, ответственность за теплофикационную камеру и все оборудование находящееся в ней несет ХТС ОАО «ДГК». Ранее истец обращался в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском о возмещении ущерба причиненного данным ДТП (дело №), в удовлетворении исковых требований ему было отказано. МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» было привлечено в качестве третьего лица, даны пояснения об отсутствии инженерных коммуникаций (тепловых сетей и люков тепловых колодцев) проходящих по <адрес>. Согласно Правил благоустройства территории городского округа город Хабаровск, утвержденных решением Хабаровской городской думы № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 4.7.1) организации, имеющие на балансе, пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети. Таким образом, у ОАО «ДГК» возникает обязанность по удалению наледи с крышек люков принадлежащих ему тепловых камер только в случае аварийной ситуации и наличия течи на принадлежащих инженерных коммуникациях. В данном случае аварийной ситуации не было, наледь образовалась на дороге из-за погодных условий, таким образом, у организации сетедержателя отсутствует обязанность по очистке крышек люков своих инженерных коммуникаций.

Представитель ответчика МУП г. Хабаровска «Водоканал» ФИО5 в судебном заседании исковые требований не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Из отзыва на исковое заявление следует, что МУП г. Хабаровска владеет недвижимостью, в том числе водопроводными и канализационными сетями, по распоряжению департамента муниципальной собственности о закреплении за предприятием объекта (сооружения) на праве хозяйственного ведения. МУП г. Хабаровска «Водоканал» не занимается обслуживанием дорог г. Хабаровска. Кроме того, в границах проезжей части в районе <адрес> Ю Чена водопроводных и канализационных сетей, находящихся на балансе МУП г. Хабаровска «Водоканал», нет. Истец уже обращался в суд с данными требованиями к администрации г. Хабаровска (дело №). В рамках данного дела в качестве третьих лиц были привлечены МУП г. Хабаровска «Водоканал» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». В удовлетворении исковых требований было отказано, в виде того, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ явилось несоблюдение истцом п. 10.1 ПДД, отсутствия доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля, описанные в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ№ были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ДГК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Согласно отзыва на иск, приложенные к материалам дела доказательства не подтверждают наличие ледяного наста на тепловой камере АО «ДГК», а также причинно-следственную связь между полученными повреждениями транспортного средства истца и наступившими последствиями. Все представленные истцом доказательства и имеющиеся в них разночтения не подтверждают факт, что повреждения автомобиля, указанные в акте от 15.02.2018, были получены именно при дорожно-транспортном происшествии 24.12.2017 в связи с наездом на тепловую камеру АО «ДГК», покрытой наледью, а не при каких-либо иных обстоятельствах. Кроме того, истцом не представлены доказательства состояния дороги к день ДТП. АО «ДГК» 25.12.2017 производил осмотр тепловых камер, о чем составлен рапорт обхода, согласно которому тепловая камера 620.1 по <адрес>, находилась в исправном состоянии, крышки люков закрыты, находятся на уровне дорожного полотна. Поверхность тепловой камеры без наледи и снега. АО «ДГК» полагает, что истец при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, в частности не сбросил скорость и не остановился перед опасностью на дороге.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 декабря 2017 года в 23 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Хабаровске произошел наезд автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 на ледяной наст, что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, на участке дороги в <адрес>, в районе <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: ледяной наст, высота 0,4, ширина 4,2, длинна 7,4.

Согласно заключения специалиста ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток» от ДД.ММ.ГГГГ№ ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений полученных автомобилем Honda Fit государственный регистрационный знак № в результате ДТП имевшего место 23 декабря 2017 года составляет 124462 рубля 00 копеек.

Согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Экспертиза Восток» от 18.07.2018 № 739-2018, в условиях дорожной обстановки водитель автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № при обнаружении снежных валов расположенных на пути его движения должен был руководствоваться требованиями ч. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при обнаружении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Так как у водителя автомобиля Honda Fit государственный регистрационный знак № не имелось технической возможности предотвратить наезд на снежные валы путем торможения с момента их обнаружения, несоответствия требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в его действиях с технической точки зрения не усматривается.

Суд принимает заключения специалистов в качестве доказательств по делу, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба и отсутствие технической возможности предотвратить причинение ущерба.

Вместе с тем, из исследовательской части заключения специалиста следует, что при визуальной оценке видеозаписи, когда водитель уже мог распознать данные препятствия, его автомобиль располагался от них на расстоянии не более 10м.

Исходя из общих положений Правил дорожного движения РФ, под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Исследовав представленную запись видеорегистратора, суд приходит к выводу, что истец на расстоянии 10 метров от препятствия, после его обнаружения, не предпринял мер к торможению транспортного средства, чем способствовал причинению ущерба.

Доводы представителей ответчиков о несоблюдении истцом скоростного режима при управлении транспортным средством, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая доводы представителей ответчиков о том, что отсутствует причинно-следственная связь между повреждениями транспортного средства истца, установленными заключением специалиста и дорожно-транспортным происшествием 24.12.2017, суд находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 24.12.2017, осмотр транспортного средства произведен специалистом 15.02.2018, заключение специалистом составлено 06.03.2018.

Доказательств того, что в период с 24.12.2017 по 15.02.2018 транспортному средству истца были причинены повреждения не соответствующие механизму и локализации от ДТП 24.12.2017, ответчиками не представлено. Напротив, согласно результата проверок на участие транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортных происшествиях, в период с 24.12.2017 по 11.11.2018 указанное транспортное средство не являлось участником дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, суд не усматривает оснований сомневаться в том, что автомобиль Honda Fit, государственный регистрационный знак №, получил, описываемые в заключении специалиста ООО «Консалтинг Центр «Эксперт Восток» от 06.03.2018, повреждения при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 24.12.2017.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.12.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления автомобильной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.02.2019, ФИО6 отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба к администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска «Южное».

Из указанного решения следует, что к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска были привлечены МУП г. Хабаровска «Водоканал», МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», АО «ДГК».

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Учитывая, что ранее по иску ФИО6 о возмещении ущерба ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, стороной по делу не являлись, суд находит не состоятельными доводы о необходимости прекращения производства по делу, поскольку не соблюдены условия, установленные ст. 220 ГПК РФ.

Статьей 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

На основании п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.

Решением Хабаровской городской Думы от 17.10.2017 № 677 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск".

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 4.7.1. Правил благоустройства территории городского округа "Город Хабаровск", организации, имеющие на балансе пользовании, временном владении инженерные коммуникации, обязаны в случае порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети немедленно принять меры по ликвидации течи и недопущению подтопления территории, обеспечению безопасности дорожного движения и пешеходов, удалению наледи на проезжей части дороги и тротуаре, образовавшейся в результате порыва трубопровода, повреждения водопроводной колонки, подпора на канализационной сети; производить очистку смотровых и ливнеприемных колодцев по мере необходимости, но не менее двух раз в сезон. После очистки колодцев и инженерных сетей все извлеченное подлежит вывозу; содержать люки смотровых колодцев и камер на одном уровне с поверхностью проезжей части и тротуара при усовершенствованном покрытии, на 50 - 70 мм выше поверхности земли в зеленой зоне и на 200 мм - на незастроенной территории. В случае отклонения по вертикали крышки люка относительно проезжей части более 1,0 см должны быть приняты меры по исправлению имеющихся дефектов.

Таким образом, ответственность по содержанию крышек люков смотровых колодцев, а том числе их очистке, лежит на организации на балансе которой находятся инженерные коммуникации.

Судом установлено, что смотровой колодец в районе <адрес> Ю Чена в г. Хабаровске находится на балансе АО «Дальневосточная генерирующая компания», что подтверждается акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе теплоснабжения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «Дальневосточная генерирующая компания» является ответственным лицом за причинение истцу ущерба, вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию смотрового колодца, а именно его очистке.

Доводы представителя АО «ДГК» о том, что 25.12.2017 был проведен осмотр смотрового колодца, в результате которого установлено, что наледи и снега на тепловом колодце нет, суд находит не состоятельными и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, в том числе акту выявленных недостатков дорожного покрытия, записи видеорегистратора, фотографиям с места ДТП.

Определяя степень ответственности за повреждение автомобиля Honda Fit, гос. номер №, истца ФИО6 и ответчика АО «ДГК», суд исходит из того, что истец, не предпринявший мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия и ответчик, ненадлежащим образом осуществляющий обязанность по содержанию теплового колодца, в равной степени виновны в причинении ущерба, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50% от суммы ущерба, что составляет 69781 рубль 00 копеек (124462 руб. + 5000 рублей (стоимость дефектовки) + 10100 рублей (расходы на оплату заключения специалиста) / 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска, у суда не имеется, поскольку причастность к причинению ущерба данных лиц судом не установлена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 69781 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2293 рубля 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Тепловые сети», муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска «Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья Ю.В. Ким

Мотивированное решение составлено 30.06.2021.