Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего помощника прокурора г. Благовещенска Пристовой Е.Е., представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, по доверенности, представителя третьего лица УФНС России по Амурской области – ФИО3, по доверенности, представителя третьего лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – ФИО4, по доверенности, конкурсного управляющего третьего лица ООО «Стройподрядчик» – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к Хачатряну Наири Валеровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в виде неуплаченного ООО «Стройподрядчик» налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Благовещенска в интересах Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование, что ответчик является контролирующим лицом ООО «Стройподрядчик», зарегистрированного 20.11.2003 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области за основным государственным регистрационным номером 1032800297320, поставленного на налоговый учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 2816007847.

Приказом №58 от 20.11.2012 ФИО1 был назначен на должность генерального директора ООО «Стройподрядчик»; осуществлял самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения работ и оказания услуг, при этом достоверно знал о том, что юр. лицо является самостоятельным плательщиком налогов и обязано уплачивать законно установленные законом налоги в бюджет РФ.

В период с 01.04.2014 по 27.01.2015 ФИО1 совершил действия, приведшие к недоплате налога на добавленную стоимость, а именно поручил НА включить в регистры бухгалтерского учета ООО «Стройподрядчик» ложные сведения, относительно недостоверности которых НА не была уведомлена, о том, что в период с 01.04.2014 по 31.12.2014 ООО «АльянсГрупп», ООО «Амур ДСК», ООО «Регион», ООО «Союз», ООО «Тардис» оказывали ООО «Стройподрядчик» услуги по выполнению строительно-монтажных работ на основании выставленных данными обществами в адрес ООО «Стройподрядчик» счетов-фактур, в стоимость оказания которых включали НДС, с целью занижения суммы НДС, а также поручил подготовить и представить в Межрайонную ИФНС России №1 по Амурской области налоговые декларации ООО «Стройподрядчик» по НДС за 2 квартал 2014 года, 3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года, с указанием заниженных сумм НДС за выполненные работы по сделкам, которые в действительности не совершались.

23.07.2014 НА по поручению ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС №1 по Амурской области налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2014 года, в которой занизила налоговую базу по сделкам с вышеперечисленными обществами, в действительности не совершавшимся, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 2 077 548 рублей.

18.12.2014 НА по поручению ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС №1 по Амурской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой занизила налоговую базу по сделкам с вышеперечисленными обществами, в действительности не совершавшимся, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 10 047 305 рублей.

27.01.2015 НА по поручению ФИО1 направила в Межрайонную ИФНС №1 по Амурской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 года, в которой занизила налоговую базу по сделкам с вышеперечисленными обществами, в действительности не совершавшимся, тем самым занизив исчисленный НДС на сумму 5 925 191 рублей.

Изложенное согласно заключению эксперта №17/н от 28.05.2018 привело при исчислении ООО «Стройподрядчик» НДС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 к уменьшению сумм налога, подлежащих к уплате Обществом в бюджет, на 18 050 044 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2014 года - 2 077 548 рублей, 3 квартал 2014 года - 10 047 305 рублей, 4 квартал 2014 года - 5 925 191 рублей.

27.11.2018 Благовещенским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Гражданский иск прокурора г. Благовещенска оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Противоправные действия ФИО1 привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов в соответствующие бюджеты, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению ущерба. Иск подлежит удовлетворению по требованию о возмещении ущерба, причиненного в связи с совершением преступных действий, поскольку неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, причиненного государству.

На основании изложенного, с учетом положений п. 1 ст. 45 ГПК РФ и п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области возмещение ущерба, причиненного преступлением, в сумме неуплаченного налога на добавленную стоимость - 18 050 044 руб.

В суде старший помощник прокурора г. Благовещенска Пристова Е.Е. иск поддерживала в полном объеме, в т.ч. по доводам, изложенным в состоявшихся ранее судебных заседаниях, когда указывала, что по делу не имеется оснований для признания истца пропустившим срок исковой давности, а иск - подлежащим отклонению только по таким мотивам.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска, указывая на доводы, приведенные в представленном суду письменном отзыве; стороной истца не обоснован размер требований, которые фактически частично погашены, имеется задолженность только в сумме 9 860 027, 44 руб. Судами фактически рассматривается два дела, в т.ч. арбитражным судом – заявление о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, а также настоящее дело – о возмещении ущерба, причиненного преступлением, иски полностью тождественные. Одни и те же правовые нормы. Настоящие исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Представители третьих лиц УФНС России по Амурской области – ФИО3, Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области – ФИО4 требования поддержали, полагали необходимым приостановить производство по делу.

Представитель УФНС России по Амурской области ФИО3 дополнительно пояснил, что ответчик привлечен арбитражным судом к субсидиарной ответственности по долгам юр. лица. Так как имелись основания к привлечению к субсидиарной ответственности, но размер ущерба не определен. Субсидиарная масса до конца не сформирована и не уточнен размер субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий третьего лица ООО «Стройподрядчик» – ФИО5 полагала иск не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в состоявшихся ранее судебных заседаниях.

В судебное заседание ответчик ФИО1, обеспечивший явку представителя с доверенностью, представители третьих лиц: прокуратуры Амурской области, ООО "Стройподрядчик", Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Поэтому, принимая во внимание, что неявившиеся участники судебного разбирательства не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд пришел к выводам о необходимости полного отказа в иске по следующим основаниям.

Суд полагает установленным из представленных сторонами по делу доказательств, а также из содержания определения Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № А04-9975/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков и заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик», что указанное общество с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» зарегистрировано межрайонной ИФНС № 1 по Амурской области по адресу: <...>; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем Общества в спорный период времени являлся ФИО1

Так, именно в период исполнения ФИО1 функций единоличного исполнительного органа должника уполномоченным органом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена налоговая проверка по вопросам правильности исчисления налогов и сборов в отношении должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам проверки налоговым органом Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области вынесено решение № 12-22/49 от 27.09.2017 о привлечении к ответственности за совершенное правонарушение, в соответствии с которым обществу доначислено 33 794 628,99 рублей, в т.ч. налог - 25 001 191 рублей, пени - 8 274 120,99 рублей, штраф - 519 317 рублей. Указанным решением установлено, что Общество в проверяемом периоде имело взаимоотношения с организациями, которые фактически не осуществляли деятельность, а денежные средства, полученные от проверяемого лица, обналичивались через физических лиц.

Должнику было отказано в предоставлении вычетов по налогу на добавленную стоимость, основанием для отказа послужили выводы налогового органа и нереальность заявленных сделок по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Тардис», обществом с ограниченной ответственностью «Амур ДСК», обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Союз».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области №15-07/2/274 от 17.11.2017 жалоба должника на решение от 27.09.20217 оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 23.01.2018 по делу № А04-11242/2017 в удовлетворении требований ООО «Стройподрядчик» о признании недействительным вышеуказанного решения налоговой инспекции отказано.

Постановлением Благовещенского городского суда от 27.11.2018 № 1-1331/2018 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело в отношении ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ; согласно постановлению ответчику вменялось умышленное уклонение от уплаты НДС, исчисленного в отношении ООО «Стройподрядчик» за период 2 квартал - 4 квартал 2014 года, в общем размере 18 050 055 рублей.

Также суд принимает во внимание, что в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04-9975/2018 по заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.12.2018 Арбитражного суда Амурской области указанное заявление ФИО7 принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Определением от 16.01.2019 в отношении должника введена процедуры, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.04.2019 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» включены требования Федеральной налоговой службы, в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате общей задолженности по налоговым платежам, в т.ч. по НДС, в общей сумме 34 754 203,32 рублей.

Решением от 15.05.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 26.02.2020 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» продлен до 26 мая 2020 года.

08.04.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Стройподрядчик» - ФИО5 о привлечении участника и бывшего директора должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица в размере 47 407 962,56 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.10.2020 объединены обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО5 к ФИО1 о взыскании убытков и по заявлению конкурсного управляющего Общества ФИО5 к ФИО1, ФИО6 в рамках дела № А04-9975/2018, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Указанным выше определением Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № А04-9975/2018 требования заявителя признаны обоснованными частично; наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ответчика ФИО1 признано доказанным; рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6 отказано.

Постановлением от 28.12.2021 № 06АП-5028/2021 Шестого арбитражного апелляционного суда, рассмотревшим дело по апелляционным жалобам конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ФИО5, ФИО1, УФНС России по Амурской области, определение Арбитражного суда Амурской области от 23.07.2021 по делу № А04-9975/2018 оставлено без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности доводов заявителя о том, что ответчик ФИО1, как контролирующее должника ООО «Стройподрядчик» лицо, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица, в том числе по уплате взыскиваемого по настоящему делу долга ООО «Стройподрядчик» по уплате НДС за период с 01.04.2014 по 31.12.2014 на 18 050 044 рублей, в том числе по налоговым периодам: 2 квартал 2014 года - 2 077 548 рублей, 3 квартал 2014 года - 10 047 305 рублей, 4 квартал 2014 года - 5 925 191 рублей.

Арбитражный суд при этом исходил из того, что конкурсным управляющим основание требований связывалось с действиями контролирующих должника лиц, имевшими место в период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

В то же время, нормы права об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) в редакции ФЗ от 29 июля 2017 года N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон N 266-ФЗ), не подлежали применению к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3 (в частности, статьи 10 Закона о банкротстве) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-Ф3.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17- 6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поэтому при рассмотрении Арбитражным судом Амурской области заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности применительно к действиям контролирующего должника лица, совершенным до 01.07.2017, применены нормы материального права Закона о банкротстве в реакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а к действиям, совершенным после 01.07.2017, соответственно Закон о банкротстве в реакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежали применению независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия, при этом, если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности, а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки.

Окончательно квалифицируя предъявленные в двух поданных конкурсным управляющим заявлениях требования (о взыскании с ФИО1 убытков, причиненных вследствие установленного налоговым органом факта вывода денежных средств должника, через вышеуказанные организации, и о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по основанию, основанному на обстоятельствах соответствующего налогового правонарушения), арбитражный суд, принимая во внимания вышеприведенные разъяснения пункта 20 постановления Пленума № 53 и учитывая, что соответствующие действия ФИО1 фактически существенно ухудшали положение должника, в итоге сделав невозможным применение реабилитационных мероприятий, и явились необходимой причиной такого банкротства, исходя из конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что допущенные ответчиком нарушения (в т.ч. вывод денежных средств в размере, превышающем размер реестр требований кредиторов, использование в деятельности организации должника-организации схемы получения необоснованной налоговой выгоды) являются основанием для привлечения ФИО1 именно к субсидиарной ответственности, а не для взыскания убытков, учитывая, что в силу вышеприведенных разъяснений п.20 Постановления Пленума № 53 суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицировал предъявленное требование.

Поэтому, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы обособленного спора, арбитражный суд признал доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик» ответчика ФИО1

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч. возмещения убытков (статья 12 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

Перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Применительно к настоящему делу суд учитывает, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Одновременно с этим при доказанности оснований привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, в том случае и при доказанности его противоправного поведения, как контролирующего лица, влекущего ответственность, оснований для принятия судом решения о привлечении ответчика еще и к самостоятельной ответственности в виде возмещения Российской Федерации убытков, вызванных недоплатой подконтрольным юридическим лицом НДС, суд по настоящему делу не усматривает.

Арбитражный суд, не будучи связанным правовой квалификацией, данной истцом заявленным требованиям (спорным правоотношениям), рассматривавший заявление конкурсного управляющего, исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определил по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, решил, какие именно нормы права подлежали применению в конкретном спорном правоотношении и привлек ФИО1 к надлежащему виду ответственности.

При этом, как указано выше Арбитражный суд Амурской области усмотрел основания для привлечения ФИО1 именно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик», в т.ч. касающимся уплаты НДС, штрафа, пеней.

В настоящем споре перед судом стоит вопрос о конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Для решения вопроса о том, являются ли названные иски тождественными, в первую очередь, необходимо определить их правовую природу.

Правовым основанием для удовлетворения иска о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. В частности, ФИО1, как контролирующим Общество лицом, причинен вред казне (интересы которой представляет прокурор г. Благовещенска) посредством совершения умышленных действий, приведших к непоступлению сумм налога в бюджет.

На допустимость предъявления подобных исков кредитора Общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя при соблюдении ряда условий указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2017 № 39-П («дело Ахмадеевой»).

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2, 3).

Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение также в пунктах 2, 6, 15, 22 указанного выше Постановления Пленума № 53.

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 названного Закона), правила об исковой давности и т.д.

Вместе с тем, в институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума № 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как предмет, так и основание предъявленного и рассмотренного Арбитражным судом Амурской области в рамках обособленного спора требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Стройподрядчик», в т.ч. касающимся уплаты НДС, штрафа, пеней, фактически совпадают с предметом и основанием настоящего спора.

При определении вопроса, совпадают ли стороны, необходимо исходить из того, что (как указано выше) требование о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности является косвенным, заявляемым в интересах кредиторов основного должника, выступающих фактически материальными истцами. Таким образом, фигуры материальных истцов (и налоговые органы, и органы прокуратура г. Благовещенска – в интересах Казны РФ) также совпадают.

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения требования о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

Однако, само по себе наличие потенциальной возможности удовлетворить свое требование с помощью иного процессуального механизма признака тождественности настоящего иска не устраняет.

Принимая во внимание изложенное, исходя из принципа законности юридической ответственности, а равно из необходимости исключить возможность привлечения ФИО1 к ответственности по долгам, в т.ч. по уплате НДС, должника ООО «Стройподрядчик» дважды, суд полагает необходимым в настоящем требовании прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в виде неуплаченного ООО «Стройподрядчик» налога на добавленную стоимость – отказать.

Рассматривая доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска в суд, суд признает их несостоятельными, не являющимися самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Указанным выше постановлением от 27.11.2018 Благовещенского городского суда о прекращении на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, гражданский иск прокурора г. Благовещенска был оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 204 ГК РФ) в продолжение всего периода рассмотрения данного уголовного дела срок исковой давности о взыскании с ФИО1 ущерба, причинённого преступлением, в виде неуплаченного ООО «Стройподрядчик» налога на добавленную стоимость, считался не истекающим.

В порядке гражданского судопроизводства с настоящим иском прокурор г. Благовещенска обратился в Благовещенский городской суд 30.01.2019, т.е. до истечения 3-хгодичного срока исковой давности.

Поэтому пропуска срока исковой давности при предъявлении в суд данных требований в интересах Российской Федерации прокурором г. Благовещенска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора г. Благовещенска в интересах Российской Федерации к Хачатряну Наири Валеровичу о взыскании ущерба, причинённого преступлением, в виде неуплаченного ООО «Стройподрядчик» налога на добавленную стоимость – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.В. Кастрюков

Решение в окончательной форме составлено 18.02.2022 года