Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании незаконным и отмене приказа о расторжении трудового договора, восстановлении в должности главного бухгалтера, взыскании начисленной но не выплаченной заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об отмене доплаты, взыскании доплаты за выполнение обязанностей вакантной должности бухгалтера, взыскании надбавки за интенсивность и напряженность труда, взыскании заработка за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 обратилась в суд с иском (в т.ч. дополнениями) к МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» (далее МУП «Балык») о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания; признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора; восстановлении её в должности главного бухгалтера МУП «Балык» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскании начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы за август 2023 г. в размере 65 625,9 рублей; начисленной, но не выплаченной при увольнении заработной платы за сентябрь 2023 г. в размере 29 571,42 рублей; начисленной, но не выплаченной при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск за 18 дней в размере 32 958, 15 рублей; признании незаконным и отмене приказа об отмене доплаты за выполнение обязанностей по вакантной должности бухгалтера в размере 50% от оклада вакантной должности бухгалтера; взыскании доплаты за выполнение обязанностей по вакантной должности бухгалтера в размере 50% от оклада вакантной должности бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 151,37 рублей; взыскании надбавки за интенсивность и напряженность труда согласно п.6.1 Положения об оплате труда, в размере 20% от оклада основной должности главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57618 рублей; взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и МУП «Балык» был заключен трудовой договор № на основании которого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность главного бухгалтера. С июля 2023 года работодатель начал оказывать на ФИО8 психологическое давление, вынуждая к написанию заявления об увольнении по собственному желанию и уходу с работы. Она же намерений к увольнению не имела, за время работы нарушений трудового законодательства и локальных нормативных актов организации не допускала, дисциплинарных взысканий не имела. С целью подготовки увольнения в последующем работника ФИО8 на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ директором МУП «Балык» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» истцу. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей комиссии по рассмотрению отчета контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского района от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам контрольной проверки «Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Балык». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указан перечень нарушений, выявленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольной проверки финансового-хозяйственной деятельности МУП «Балык» за 6 месяцев 2023 г. по программе, утвержденной распоряжением КРК от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно п.1.6 должностной инструкции директора МУП «Балык», на директора предприятия возлагаются функции по общему руководству производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, согласно п.2.1 директор предприятия обязан руководить производственно хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности. Выводы рабочей группы, отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в отношении юридического лица и не содержат сведений о совершении именно работником ФИО8 конкретного дисциплинарного проступка. Работодателем разбирательства по материалам внешней проверки не проведены. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ – не указан конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения дисциплинарного взыскания, приказ не содержит конкретные факты нарушений, даты и обстоятельств их совершения работником, сведений о том, какой именно проступок совершил работник, за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение работником своих обязанностей; не отражены сведения о проверке всех обстоятельств, на которые сослался работник; не отражены причины совершения проступка, названные работником и причины почему работодатель не посчитал эти причины уважительными и решил применить взыскание; не отражено какие негативные последствия повлек поступок для работодателя; не обоснованы причины выбранного взыскания как справедливого наказания работника; не указаны конкретные положения должностной инструкции, нарушенные работником ФИО8 Факт ознакомления ФИО8 с должностной инструкцией до принятия решения о привлечении её к дисциплинарной ответственности не подтвержден работодателем. Поскольку ФИО8 с должностной инструкцией или внутренним документом организации, устанавливающим её обязанности и трудовую функцию в рамках занимаемой должности ознакомлена не была, то невозможно определить круг её трудовых обязанностей и соответственно ненадлежащее их выполнение. На основании чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконен. Во исполнение намерения об увольнении работника ФИО8 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с нею расторгнут по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основанием к вынесению приказа послужили: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по рассмотрению результатов контрольных мероприятий Контрольного управления администрации Кунашакского района и Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского района; объяснительная ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ ФИО8 была ознакомлена с приказом об увольнении, при ознакомлении на приказе сделала отметку о своем не согласии с приказом, предоставлены письменные пояснения на 1 листе, где работник просил ознакомить с документами, по которым нужно дать объяснения. Работодатель уведомлением о даче объяснений по акту ВПЗ 6/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных нарушениях в ходе внеплановой проверки МУП «Балык» предъявляет к ознакомлению вместо акта протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей комиссии по рассмотрению результатов контрольных мероприятий. Пояснения работника работодателем проигнорированы, обстоятельства на которые ссылался работник, не проверены. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается каким образом руководство МУП «Балык» установило неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ФИО8 Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по рассмотрению результатов контрольных мероприятий Контрольного управления Администрации Кунашакского района и Контрольно-ревизионной комиссии, как основание к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит доказательств совершения работником дисциплинарного проступка. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является подтверждением единственного дисциплинарного проступка. Приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не выносился и работнику не предъявлялся, а приказ № от 18.092023 г. является приказом о расторжении трудового договора. Издание работодателем в течение одной недели двух приказов подряд является подтверждением понуждения ФИО8 к увольнению. Кроме этого, в период работы в МУП «Балык» главному бухгалтеру ФИО8 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ производилась доплата за исполнение обязанностей по вакантной должности бухгалтера в размере 50% от оклада бухгалтера, т.к. штат предприятия не был укомплектован в соответствии со штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 совмещала обязанности по вакантной должности бухгалтера до момента увольнения по инициативе работодателя, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Однако доплата за совмещение приказом директора ФИО1№ от ДД.ММ.ГГГГ была отменена в августе 2023 года, при этом требования о продолжении совмещения обязанностей по вакантной должности сохранены, об этом свидетельствует как приказ, так и заявление об отмене доплаты написанное под угрозой увольнения и психологического давления работодателя. Директор ФИО1 отмену доплаты объяснил тем, что размер зарплаты главного бухгалтера высокий и по мнению учредителя включает в себя и оплату за совмещение другой должности, т.е. работодатель потребовал от ФИО8 исполнение дополнительной работы без оплаты, что подтвердил в суде свидетель ФИО1, в т.ч. факт понуждения к увольнению руководителем УИЗО ФИО2 Поэтому приказ об отмене доплаты незаконен и надлежит оплатить исполненные при совмещении должности доплату. Также согласно п.6.1 Положения об оплате труда сотрудников МУП «Балык» для сотрудников предусмотрена надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 20% от оклада по основной должности ежемесячно, в нарушение указанного Положения надбавки ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производились. Уведомление об отмене указанной надбавки ФИО8 не направлялись, приказ об отмене надбавки работодателем не издавался. Поэтому указанная надбавка за интенсивность и напряженность труда в размере 20% от оклада должны быть выплачена работодателем за весь период работы истца. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, оцененный в 200 000 рублей, поскольку истец испытывал стресс, головные боли, бессонницу, как в результате психологического давления работодателя с целью понуждения работника к написанию заявления об увольнении, так и в переживаниях по поводу незаконного приказа о наложении выговора и незаконного приказа о расторжении трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – МУП «Балык» ФИО9 с иском не согласился пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями законодательства. По первому приказу, где в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, работником допущены нарушения за период ее работы за 1 полугодие 2023 года, по второму приказу нарушения со стороны истца были совершены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нарушения были различные, допущенные в разные периоды, отражены они в различных актах, которые проводились различными контролирующими органами. Поэтому полагает, что условие о неоднократности нарушений подтверждены.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении требований в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принята на постоянную работу в должности главного бухгалтера МУП «Балык» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с тарифной ставкой (окладом) 30 013 рублей, надбавкой 4 501 рубль 95 коп. С ФИО8 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2.1 Трудового договора ФИО8 обязана выполнять трудовые обязанности указанные в должностной инструкции; соблюдать установленные Работодателем Правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором. В пункте 4 трудового договора предусмотрены условия оплаты труда, при этом п.4.1 не содержит размера должностного оклада (не заполнено), в п.4.2 не заполнен размер доплаты в процентном отношении от должностного оклада за работу во вредных условиях труда работника. Согласно п.4.4 – условия и размеры поощрительных выплат работнику устанавливаются в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании. Согласно п.4.5 – при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника Работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно штатного расписка МУП «Балык» утвержденного на период с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад главного бухгалтера установлен в 45 000 рублей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.ст.192, 193 ТК РФ, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей главного бухгалтера МУП «Балык», выразившееся в нарушении планирования деятельности МУП «Балык», не осуществлении общего руководства производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью МУП «Балык», контроля выполнения распорядительных документов вышестоящих органов, нормативных правовых актов Администрации Кунашакского муниципального района, в отношении главного бухгалтера МУП «Балык» ФИО8 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, на основании: протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей комиссии по рассмотрению отчета Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ по результатам контрольной проверки «Анализ финансово-хозяйственной деятельности МУП «Балык»; объяснительной главного бухгалтера МУП «Балык» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора с увольнением с ДД.ММ.ГГГГ главного бухгалтера МУП «Балык» ФИО8 в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания – п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, на основании: 1. Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по рассмотрению результатов контрольных мероприятий Контрольного управления администрации Кунашакского муниципального района и Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского муниципального района; 2. Объяснительной ФИО8; 3. Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания ФИО8 в виде выговора».

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу положений ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком суду предоставлены Акт № по результатам контрольного мероприятия «Анализ финансово-хозяйственной деятельности в МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Контрольно-ревизионной комиссией Кунашакского муниципального района проводилась проверка финансового-хозяйственной деятельности МУП «Балык» за 6 месяцев 2023 года в соответствии с планом работы КРК на 2023 г.

По итогам указанной проверки составлен Отчет № о результатах контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены установленные многочисленные нарушения в финансового-хозяйственной деятельности МУП «Балык», в том числе: расхождения фактического наличия основных средств с отраженными в учете МУП «Балык» на счете 01.01 «основные средства в организации» составили в сумме 3 324 716,49 рублей; незаконное израсходование средств МУП «Балык» на ремонт общественной бани (242 898 рублей), в нарушение ст.294 ГК РФ при передаче общественной бани в аренду ИН ФИО3, в т.ч. наличие коррупционной составляющей – директор МУП «Балык», направившего средства предприятия на ремонт бани и ИП «ФИО3», которому передана в аренду общественная баня – одно и то же лицо; в отчете по исполнению плана финансового хозяйственной деятельности за 2 квартал 2023 г. реализация рыбы указана в количестве 28,29 тонн, что не соответствует фактическим данным на 0,76 тонн; остаток рыбы должен быть 469,5 кг, фактический остаток отсутствует (по окончании проверки представлена объяснительная инженера по добыче рыбы, что осуществлен выброс испорченной рыбы на свалку, однако акт об этом не составлен), недостача рыбы на 377,5 кг; по расчетам за вылов рыбы с самозанятым ФИО4 – в представленных актах приемки услуги не соответствуют предмету договора, к актам приемки не приложены расчет (с переходом оплаты за вылов рыбы с самозанятым исчезла прозрачность);Договор с самозанятым ФИО4 заключен в нарушение п.7 ст.1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ№ (МУП «Балык» являлся работодателем ФИО4 в сентябре 2022 г); с самозанятым ФИО5 в актах выполненных работ (на сумму 161 128 руб) отсутствуют расчеты; по гражданско-правовым договорам ФИО4 – на сумму 38 057 рублей 49 коп договор отсутствует (установлены факты мнимой притворной сделки – по кассе проведение поступление и выбытие средств, фактически которых не было, ущерб составил 46 550,85 рублей); в учетной политике МУП «Балык» в п.3.1 «Учет основных средств» ссылка на ПБУ6/01 «Основные средства», который с 2022 года не применяется в связи с введением федерального стандарта бухгалтерского учета ФСБУ6/2020 «Основные средства». Пункты 3.5 «Учет материально-производственных запасов, п.3.6 «Учет товаров», п.3.7 «Учет готовой продукции» содержат ссылку на ПБУ 5/01, который с 2022 года не применяется в связи с введением стандарта бухгалтерского учета и другие нарушения. Предложения: направить Главе Кунашакского района и в Собрание депутатов Кунашакского района отчет о результатах контрольного мероприятия; директору МУП «Балык» представление для принятия мер по устранению выявленных недостатков и нарушений. Включив предложения: бухгалтерский учет вести в соответствии с действующим законодательством, не допускать принятия к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок; провести инвентаризацию актов и обязательств; внести изменения в учетную политику с учетом всех изложенных замечаний; исключить из штатного расписания заработную плату сотрудников общественной бани; учет имущества вести в соответствии с ГК и Федеральным законом от 14.11.2002 № 161; не допускать неэффективного использования денежных средств. В связи с ростом кредиторской задолженности оптимизировать расходы МУП «Балык»; усилить внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни; проводить анализ дебиторской и кредиторской задолженности для осуществления мер по её погашению, принимать меры для взыскания дебиторской задолженности неплательщиков коммунальных услуг; не допускать подмены трудовых отношений гражданско-правовыми, также не допускать заключения договоров с самозанятыми из числа сотрудников учреждения.

Однако в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора главному бухгалтеру ФИО8 в качестве основания указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит конкретных нарушений в финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Такие нарушения перечислены в Акт 45/717-23 от ДД.ММ.ГГГГ и Отчете № от ДД.ММ.ГГГГ В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны конкретно какие нарушения трудовых обязанностей допущены главным бухгалтером ФИО8

При этом суду предоставлена ответчиком Должностная инструкция главного бухгалтера МУП «Балык», которая не содержит подписи работника ФИО8 Таким образом, работодатель – МУП «Балык» не ознакомил работника с его должностными обязанностями.

Доводы представителя МУП «Балык» о том, что ФИО8 скрыла от работодателя факт наличия у неё непогашенной и не снятой судимости по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 12 июля 2022 года по ст. 160 ч.3 УК РФ, и не может быть восстановлена в силу п. 1.3 Должностной инструкции («на должность главного бухгалтера принимается лицо не имеющее не снятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики»), судом не могут быть приняты во внимание по тем же обстоятельствам, а именно, не ознакомление при принятии на работу ФИО8 с её должностной инструкцией.

В обоснование о нарушении истцом трудовых обязанностей, на основании которых ответчиком издан приказ о расторжении с ФИО8 трудового договора, представлены Акт ВПЗ – 6/2023 внепланового проверки по соблюдению законодательства РФ и иных нормативных правовых актов при использовании служебной машины НИССАН АЛМЕРА, регистрационных знак № от ДД.ММ.ГГГГ и Отчет о результатах внепланового выездной проверки по соблюдению законодательства РФ и иных нормативных правовых актов по использованию служебной машины НИССАН АЛМЕРА, регистрационных знак № в отношении МУП «Балык» от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанных документов следует, что проверяемый период организации – июль-август 2023 года. В ходе указанной проверки установлены многочисленные нарушения, в т.ч. за период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО10 завышено количество километров на 1863 км, выдано ему в подотчет для приобретения ГСМ 24 500 рублей, отчитался по авансовым отчетам на сумму 20 014 рублей, долг сотрудника – 4 486 рублей. В период пользования автомобилем 7 и ДД.ММ.ГГГГ (директором ФИО1), в период пользования автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ (водитель ФИО6) путевые листы оформлены ненадлежащим образом (в нарушение приказа Минтранса № от ДД.ММ.ГГГГ), списание ГСМ необоснованно, присутствует путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ (суббота), при этом в табеле учета рабочего времени у водителя не отражен выход на работу, нарушения ведения Журнала выпуска автомобиля на линию и возврата автомобиля с линии, не заполнены графы «Наименование маршрута», «время выезда фактическое», «дополнение к маршруту», «техническое состояние автомобиля при заезде», «время заезда плановое», «время заезда фактическое», «показатели спидометра при выезде», «показатели спидометра при заезде». Страницы журнала не пронумерованы, не прошнурованы. ДД.ММ.ГГГГ сняты показания спидометра фактические – 242 757 км, а по путевым листам составляют 237 033 км, т.е. не отражено в бухгалтерской отчетности – 5 724 км.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что приказ о расторжении трудового договора с истцом № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Расторжение трудового договора по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является, по сути, применением дисциплинарного взыскания к работнику в виде увольнения. Таким образом, приказ о расторжении трудового договора по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ должен содержать сведения о проступке, послужившем поводом для увольнения, обстоятельства его совершения, срок нарушения трудовых обязанностей, документы, послужившие основанием для увольнения.

В нарушение указанных требований трудового законодательства, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о проступке работника ФИО8, обстоятельствах его совершения, сроки нарушений трудовых обязанностей. В документах основаниях указан протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания рабочей группы по рассмотрению результатов контрольных мероприятий Контрольного управления администрации Кунашакского района и Контрольно-ревизионной комиссии Кунашакского района. Однако сам протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных главным бухгалтером ФИО8 Установленные в Акте ВПЗ – 6/2023 внепланового проверки (по использованию служебной машины НИССАН АЛМЕРА) от ДД.ММ.ГГГГ и Отчете от ДД.ММ.ГГГГ нарушения в деятельности МУП «Балык» по использованию служебного автомобиля, не соотнесены с должностными обязанностями главного бухгалтера.

Кроме этого, как было установлено судом, работник ФИО8 не ознакомлена с должностными обязанностями, содержащимися в должностной инструкции главного бухгалтера МУП «Балык».

Увольнение работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, является незаконным в том случае, когда в действиях работника отсутствует признак неоднократности неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания (пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанных с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утв.ДД.ММ.ГГГГ).

Т.е. ответчиком – МУП «Балык» также незаконно вынесено повторное дисциплинарное взыскание (в виде увольнения) в отношении истца за неисполнение трудовых обязанностей, которые допущены до наложения ранее дисциплинарного взыскания, учитывая, что нарушения (по проверке использования служебного автомобиля) имели место быть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом указанных норм трудового законодательства, учитывая нарушение применения дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедуры увольнения ФИО8 при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд считает необходимым восстановить ФИО8 на прежней должности, взыскав за время вынужденного прогула средней заработок.

Согласно представленных документов среднедневной заработок ФИО8 составляет 2 716 рублей 38 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 рабочих дней) сумма среднего заработка за дни вынужденного прогула составит 154 833 рубля 66 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно уточненных расчетных листков ФИО8, с учетом пояснений свидетеля ФИО7, суд полагает необходимым взыскать начисленную и не выплаченную заработную плату за август – 40 484 рубля, за сентябрь 58 601 рубль 58 копеек, в т.ч. компенсация за неиспользованный отпуск – 37 787 рублей 15 копеек., а всего 99 085 рублей 58 копеек. При этом ответчик не оспаривает факта не выплаты заработной платы ФИО8 за август и сентябрь 2023 года, в нарушение ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий в связи с нарушением порядка увольнения, степени вины работодателя, полагаю необходимым взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер в 10 000 рублей.

В части требований истца ФИО8 о признании незаконным и отмене приказа МУП «Балык» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения должности бухгалтера 0,5 ставки и прекращении доплаты; взыскании доплаты в размере 50% от оклада вакантной должностей бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым отказать на основании следующего.

Согласно заявления ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ею было дано согласие на совмещение с основной должностью дополнительной работы по должности бухгалтера с доплатой в размере 50% от оклада.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру МУП «Балык» ФИО8 поручено выполнять дополнительные обязанности бухгалтера без освобождения от основной работы с доплатой в размере 50 % от оклада.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к директору МУП «Балык» об отказе согласия на совмещение должностей с отказом выполнять в порядке совмещения дополнительную работу по должности бухгалтера.

На основании указанного заявления, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должности бухгалтера (0,5 ставки), с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление доплаты за выполнение дополнительной работы по должности бухгалтера.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Из расчетных листков ФИО8 следует, что она получала доплату за совмещение должностей (бухгалтера) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не находит оснований для отмены приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения и прекращении доплаты, поскольку оно издано на основании заявления работника ФИО8, отказавшейся на основании п.4 ст.60.2 ТК РФ от выполнения дополнительных обязанностей.

Суду не представлено доказательств, что ФИО8 продолжала после ДД.ММ.ГГГГ выполнять дополнительные обязанности бухгалтера наряду с выполнением основной работой главного бухгалтера.

Наличие вакантной должности бухгалтера само по себе не является доказательством выполнения ФИО8 обязанностей бухгалтера.

Напротив, в возражениях самой ФИО8 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) на акт № от ДД.ММ.ГГГГ указано об исправлении приказа на совмещение должностей с ДД.ММ.ГГГГ и пересчете, а также что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ отменен на совмещения с согласия сотрудника. Т.е. работник не оспаривал отмену на совмещение.

Пояснения свидетелей ФИО3, ФИО1 о том, что с ФИО8 было снято совмещение по указанию с администрации Кунашакского района и она продолжала совмещать работу, в т.ч. производила начисления по заработной плате работников, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным заявлению ФИО8 о снятии с неё совмещения, и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, которое издано директором ФИО1

При этом в судебном заседании истец ФИО8 утверждала, что она сама не занималась начислением заработной платы сотрудникам МУП «Балык», данную функцию выполняли иные лица.

В требованиях истца о взыскании надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 20% от оклада должности главного бухгалтера согласно Положению об оплате труда, также необходимо отказать на основании следующего.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как было установлено в суде, трудовой договор ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в п.4.1 не содержит сведений о размере должностного оклада, не содержит сведений о размере доплат за вредные условия труда. Пункт 4.4 указывает, что условия и размеры поощрительных выплат работнику установлены в соответствии с положением об оплате труда и материальном стимулировании. Согласно п.4.5 – при выполнении работы за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, при совмещении профессий (должностей), при исполнении обязанностей временно отсутствующего сотрудника Работнику производятся соответствующие доплаты в порядке и размере, установленных коллективным договором и локальными нормативными актами.

Согласно Положения об оплате труда работников МУП «Балык», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ№, для работников предприятия установлены доплаты: - за сверхурочную работу; - за работу в выходные и праздничные дни; - за работу в ночную смену; - за выполнение обязанностей временно отсутствующего работника; за совмещение профессий (должностей). В разделе 6 предусмотрены надбавки: 10 % за длительный стаж работы на предприятии (более 10 лет); - 20% за интенсивность, напряженность труда; 10 % за качество выполненной работы; 10% за классность водителя аварийной машины; 13% за классность тракториста-машиниста, водителя АС машины. Согласно п. 8.2 Положения – основанием для начисления заработной платы являются штатное расписание, трудовой договор, табель учета рабочего времени и приказы, утвержденные директором Предприятия.

Согласно штатного расписания МУП «Балык» на ДД.ММ.ГГГГ в разделе 6 содержится годовой фонд окладов, отсутствуют разделы «надбавки».

Расчетные листки ФИО8 не содержат сведений о начислении надбавок.

При таких обстоятельствах, а именно, при отсутствии в штатном расписании сведений о надбавках к должностному окладу, при отсутствии приказа директора о начислении к определенным должностям (в т.ч. главному бухгалтеру) надбавок, в т.ч. 20% за интенсивность, напряженность труда, при отсутствии в расчетных листках истца надбавок за весь период её работы с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцу в системе оплаты её труда не предусмотрена надбавка за интенсивность и напряженность труда. В системе оплаты труда истца имелся должностной оклад, уральский коэффициент (работа в особых климатических условиях), доплата за совмещение (в определенный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Доводы истца о том, что предусмотренная п. 6.1 Положения об оплате труда, надбавка в размере 20% за интенсивность и напряженность труда, положена всем работникам Предприятия, без исключения, суд находит необоснованными.

С учетом изложенного, при отсутствии распорядительного акта работодателя о применении компенсационной выплаты, требования истца о взыскании надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 20% от оклада должности главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истец освобожден от судебных издержек, на основании положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО8 удовлетворить частично:

Признать незаконным и отменить приказ МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ФИО8.

Признать незаконным и отменить приказ МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении ФИО8.

Восстановить ФИО8 в должности главного бухгалтера МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» в пользу ФИО8 начисленную, но не выплаченную заработную плату за август 2023 года и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 085 рублей 58 копеек, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск – 37 787 рублей 15 копеек.

Взыскать с МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» в пользу ФИО8 за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 833 рублей 66 копеек.

Взыскать с МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» государственную пошлину в доход местного бюджета 6 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований ФИО8 о признании незаконным и отмене приказа МУП Кунашакского района по рыборазведению и рыболовству «Балык» № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене совмещения должности бухгалтера 0,5 ставки и прекращении доплаты; взыскании доплаты в размере 50% от оклада вакантной должностей бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскании надбавки за интенсивность и напряженность труда в размере 20% от оклада должности главного бухгалтера за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 618 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Кунашакский районный суд.

Председательствующий Ю.Ш. Карипова