Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брославец Т.Н. к Киселевой Т.Н. об устранении помех в пользовании жилым домом, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Брославец Т.Н. обратилась в суд с иском к Киселевой Т.В., в котором просит суд, с учетом уточненных исковых требований: обязать ответчика прекратить дальнейшую реконструкцию (снос) оставшейся части крыши, обеспечить безопасную эксплуатацию жилого дома, восстановить жилой дом в прежнем состоянии, а при невозможности его восстановления в прежнее состояние, обязать ответчика произвести капитальный ремонт, укрепление общей стены, крыши, потолка; запретить ответчику строительство на новом месте без разрешающих документов; восстановить комнату истца на основании заключения судебной экспертизы; уменьшить долевую часть площади, принадлежащей ответчику на основании судебной экспертизы; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ведав размере 300 000 руб., почтовые расходы и расходы на ксерокопии в размере 1 159,50 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Ответчик приобрела долю в жилом доме в октябре 2020 и за семь месяцев, то есть с октября 2020 по 24 мая 2021, из-за ненадлежащего содержания части жилого дома, находящейся в ее пользовании, допустила сток дождевых вод и снега под угол жилого дома, что привело к обвалу части стены жилого дома и подтоплению общей стены. Также сточные воды попали под пол жилья истца. После обрушения стены жилого дома администрация МО <...> предоставила ответчику жилье маневренного фонда. После этого ответчик начала производить реконструкцию (снос) принадлежащей ей части жилого дома без получения разрешающих документов. Полагает, что незаконные действия ответчика подвергли опасности жизнь истца из-за возможного обрушения части жилого дома, что причинило ей психологические, моральные и физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья. В связи с созданной ответчик проблемой ей пришлось обратиться за помощью и лечением в ПНД <...><...> и ей было назначено лечение, что привело к затратам на приобретение лекарственных средств. На момент экспертного осмотра общая площадь дома составила 62,6 кв.м., то есть принадлежащая ответчику площадь из-за ее незаконных действий уменьшилась на 27,5 кв.м. и уменьшилась долевая часть.

Истец Брославец Т.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения уведомлена надлежащим образом, не представила суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Киселева Т.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснила, что к экспертному заключению не приложены фотографии, сделанные со стороны части жилого дома, находящейся в ее пользовании. Она приобрела долю в жилом доме по <...> в <...> в октябре 2020, планировала весной сделать ремонт, однако до начала ремонта от старости обрушилась стена жилого дома. После того, как обвалилась части стены жилого дома, она сделала все необходимое для того, чтобы обезопасить жилье истца, убрала свисающие балки, сохранена часть боковых стен и фундамент. Истец препятствует ей в восстановлении части жилого дома. В настоящее время у нее имеются покупатели на долю жилого дома, которые готовы восстановить жилой дом. У нее нет денежных средств для восстановления жилого дома и истец не дает возможности провести работы по восстановлению. Полагает, что обрушение части жилого дома не связано с имеющимися у истца заболеваниями. Выводы эксперта ущемляют ее права, если произвести указанные экспертом работы, то дом может обрушиться. Часть жилого дома, находящаяся в пользовании истца, целая. Также полагает, что отсутствует ее вина в обрушении части жилого дома.

Третье лицо Семская Н.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Выслушав мнение участников судебного заседания, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, жилой дом с кадастровым номером 23:38:0111020:56, общей площадью 90,1 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 23:38:0111020:3, площадью 750,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Брославец Т.Н. (5/18 доли), ответчику Киселевой Т.В. (10/36 доли), третьему лицу Семской Н.И. (8/18 доли).

Свидетель Пономаренко А.М. суду показал, что общая стена жилого дома по <...> в <...> стоит, как и стояла, на ней отсутствует плесень, стена сухая. После обрушения части стены жилого дома ответчик попросила его укрепить балку (опору крыши), после чего он произвел укрепление опоры крыши металлическими уголками, крышу накрыли пленкой, чтобы стена не разрушалась.

Свидетель Киселева К.П. суду показала, что после обрушения части жилого дома по <...> в <...> ответчик вызвала сотрудников администрации, которые сказали разобрать дом. Истец полагает, что ответчик самовольно разодрала часть жилого дома после обрушения стены, при этом истец препятствовала ответчику в проведении работ по укреплению части жилого дома.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <...> Тамбиевой Е.В. от <...> следует, что экспертом проведен сравнительный анализ технического паспорта на жилой дом в <...><...>, с результатами экспертного осмотра от 13.10.2022г. Установлено, что часть жилого дома литер «В», пристройки литер в1,в2, находившиеся в пользовании Киселевой Т.В., разрушены, изменились технико-экономические показатели (строительный объем и общая площадь) жилого дома литер «Вв1в2в3в4в5в6», следовательно произведена реконструкция.

В результате реконструкции проведены следующие работы: демонтирована часть жилого дома литер «В», в том числе часть крыши; демонтированы пристройки литер в1, в2; возведен бетонный цоколь. До реконструкции жилой дом имел общую площадь – 90,1 кв.м., на момент экспертного осмотра общая площадь – 62,6 кв.м.

Оставшаяся часть жилого дома, находящаяся в пользовании Брославец Т.Н. после сноса части, находящейся в пользовании Кисилевой Т.В. имеет не замкнутый контур несущих стен. Ограждающая саманная перегородка, толщиной 0,15 м., разделявшая части, находящиеся в пользовании сособственников Киселевой Т.В. и Брословец Т.Н., после сноса части жилого дома Киселевой Т.В. замыкает контур наружных стен, при этом не является несущей, так как не соответствует требованиям, предъявляемым к несущим конструкциям. Высота оставшейся части жилого дома, находящейся в пользовании Брословец Т.Н. - 2,25 м. Соотношение высоты этажа оставшейся части жилого дома и толщины саманной перегородки составит-15, номинально-12. Расчет: 2,25/0,15=15.

Саманная перегородка, толщиной 0,15 м. в качестве несущей конструкции не соответствуют требованиям СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП <...>-87» «Несущие и ограждающие конструкции», СП 14.13330.2018. Свод правил. Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81* не обеспечивает соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Крыша над оставшейся частью жилого дома двухскатная, покрытие кровли выполнено из асбестоцементных листов (шифер). Фронтон со стороны снесенной части здания отсутствует. Отсутствие фронтона приводит к намоканию саманных несущих стен, перегородки и деревянного перекрытия части жилого дома Брославец Т.Н. от атмосферных осадков, что подтверждается наличием плесени и сырости в помещении и в конечном итоге приведет к их разрушению.

В результате сноса части жилого дома, находящейся в пользовании Киселевой Т.В. оставшаяся часть Брославец Т.Н., лишилась замыкающей несущей стены и фронтона крыши, что привело к нарушению пространственной жесткости оставшихся несущих конструкций жилого дома, теплопотере, ухудшению технического состояния несущих стен, перегородки и крыши. Для усиления пространственной жесткости и устойчивости несущих конструкций здания, оставшихся в пользовании Брославец Т.Н., необходимо возвести капитальную стену толщиной не менее 380 мм. с утеплением, под нее выполнить ленточный бетонный фундамент не менее 0,9 м. от поверхности земли, монолитный бетон армировать, исключить сопряжение новых конструкций с уже существующими, то есть выполнить деформационные швы. Деформационные швы заполнить по всей высоте эластичными прокладками (резина, пароэзол). Вдоль вновь возведенной несущей стены выполнить отмостку, шириной не менее 800 мм. Демонтаж стен, перекрытий и кровли в местах примыкания с остающейся частью жилого дома производить вручную. В месте обрезки крыши выполнить фронтон. Все строительные работы, должны выполнятся силами специальных организаций, имеющих лицензии на выполнение данного вида работ.

На земельном участке <...> по <...> ответчик Киселева Т.В. возвела бетонный цоколь, площадью застройки 24 кв.м. Бетонный цоколь выполнен без согласования с совладельцем Брославец Т.Н. Бетонный цоколь, возведенный ответчиком Киселевой Т.В., не создает помех Брославец Т.Н. при проходе на находящийся в ее пользовании земельный участок, при проведении ремонтных работ ее части жилого дома, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению.

Оценивая заключение эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <...> Тамбиевой Е.В. от <...>, суд приходит к выводу, что для разрешения заявленных исковых требований следует руководствоваться результатами проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. У суда нет оснований не доверять проведенной по делу на основании определения суда судебной экспертизы, поскольку эксперт была предупреждена об уголовной ответственности, эксперт Тамбиева Е.В. обладает специальной подготовкой и достаточным опытом экспертной деятельности, ее выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. Указанное заключение эксперта отражает полную, достоверную и объективную информацию по существу вопросов, поставленных судом перед экспертом по проведенной судебной экспертизе. Содержание заключения отвечает требованиям действующего законодательства, заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 45, 47 Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10-22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по <...> Тамбиевой Е.В. от <...>, суд находит требования истца в части устранения помех в пользовании жилым домом подлежащими частичному удовлетворению и возлагает на ответчика Киселеву Т.В. обязанность возвести капитальную стену толщиной не менее 380 мм. с утеплением, под нее выполнить ленточный бетонный фундамент не менее 0,9 м. от поверхности земли, монолитный бетон армировать, исключить сопряжение новых конструкций с уже существующими, то есть выполнить деформационные швы. Деформационные швы заполнить по всей высоте эластичными прокладками (резина, пароэзол). Вдоль вновь возведенной несущей стены выполнить отмостку, шириной не менее 800 мм. Демонтаж стен, перекрытий и кровли в местах примыкания с остающейся частью жилого дома производить вручную. В месте обрезки крыши выполнить фронтон. Все строительные работы, должны выполнятся силами специальных организаций, имеющих лицензии на выполнение данного вида работ.

Суд находит необоснованными исковые требования Брославец Т.Н. в части запрета ответчику производить строительство на новом месте без разрешающих документов, поскольку бетонный цоколь, возведенный ответчиком Киселевой Т.В., не создает помех Брославец Т.Н. при проходе на находящийся в ее пользовании земельный участок, при проведении ремонтных работ ее части жилого дома, при использовании жилого дома и земельного участка по своему целевому назначению.

Правом на обращение в суд с иском о сносе строения, по основаниям отсутствия разрешения на строительство и нарушения градостроительных норм принадлежит только уполномоченным органам, осуществляющим строительный надзор, в защиту публичных интересов.

Также суд находит необоснованными требования Брославец Т.Н. об уменьшении долевой части площади, принадлежащей ответчику, поскольку, согласно ст. 245 ГК РФ право на увеличение доли имеет только сособственник, осуществивший неотделимые улучшения с соблюдением установленного порядка общего имущества.

Истец, как участник долевой собственности неотделимых улучшений имущества за свой счет не осуществляла, между сособственниками порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества не установлен. Снос части общего имущества не влечет изменение размера долей сособственников в праве общей долевой собственности, следовательно, отсутствуют основания для изменения долей сособственников спорного жилого дома. Также истцом не заявлялось требование о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и суду не представлены доказательства, подтверждающие возможность сохранения дома в реконструированном состоянии.

При рассмотрении исковых требований Брославец Т.Н. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу чинятся помехи в пользовании жилым домом, заключающиеся в отсутствии замыкающей несущей стены и фронтона крыши, что привело к нарушению пространственной жесткости оставшихся несущих конструкций жилого дома, теплопотере, ухудшению технического состояния несущих стен, перегородки и крыши, однако, оснований сделать вывод, что действия (бездействие) ответчика посягают на жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, другие нематериальные блага истца и причинили ему нравственные или физические страдания, влекущие обязанность возмещения морального вреда, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда действиями ответчика, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исковые требования в данной части суд признает необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Также суд находит необоснованными требования Брославец Т.Н. о взыскании с ответчика расходов на приобретение лекарственных средств в размере 10 000 руб., поскольку, принимая во внимание положения ст. 1085 ГК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания данных расходов ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между имеющимися у истца заболеваниями и действиями ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Эксперт ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по г. Армавиру Тамбиева Е.В. представила заявление, в котором просит взыскать с истца в пользу экспертного учреждения оплату за проведенную экспертизу в размере 22 781,39 руб., поскольку оплата за проведение экспертизы не произведена.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, при этом перед экспертом было поставлено 4 вопроса, суд считает необходимым рассмотреть заявление эксперта о взыскании оплаты за проведенную экспертизу в отдельном судебном заседании, поскольку для разрешения данного вопроса суду необходима информация о стоимости экспертизы по каждому вопросу.

Суд находит необходимым произведенные истцом почтовые расходы в размере 186 руб., связанные с направлением копии искового заявления истцу и третьему лицу (л.д. 7,8), и взыскивает их с ответчика в пользу истца. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих несение истцом иных почтовых расходов и расходов на изготовление ксерокопий, связанных с рассмотрением данного дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., которая, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брославец Т.Н. к Киселевой Т.В. об устранении помех в пользовании жилым домом, уменьшении доли в праве общей долевой собственности, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать Киселеву Т.В. устранить помехи, чинимые Брославец Т.Н. в пользовании жилым домом, с кадастровым номером 23:38:0111020:56, расположенным по адресу: <...>, а именно:

- возвести капитальную стену толщиной не менее 380 мм. с утеплением, под нее выполнить ленточный бетонный фундамент не менее 0,9 м. от поверхности земли, монолитный бетон армировать, исключить сопряжение новых конструкций с уже существующими, то есть выполнить деформационные швы;

- деформационные швы заполнить по всей высоте эластичными прокладками (резина, пароэзол);

- вдоль вновь возведенной несущей стены жилого дома выполнить отмостку, шириной не менее 800 мм.;

- демонтаж стен, перекрытий и кровли в местах примыкания с остающейся частью жилого дома производить вручную;

- в месте обрезки крыши выполнить фронтон.

Все строительные работы, должны выполнятся силами специальных организаций, имеющих лицензии на выполнение данного вида работ.

Взыскать с Киселевой Т.В. в пользу Брославец Т.Н.:

- почтовые расходы в размере 186 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Брославец Т.Н к Киселевой Т.В. – отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: