Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/11 по иску Свешникова Г.Г. к ОАО «Авиакомпания «Россия» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности командира воздушного судна Боинг-737 Авиационной эскадрильи ВС Боинго-737 Летного отряда № Летной дирекции (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ), у ответчика действует коллективный договор на 208-2011 г.г., пунктом 4.12 (раздел 4 «Оплата труда») коллективного трудового договора была предусмотрена обязанность работодателя осуществлять индексацию заработной платы или увеличение заработной платы с учетом инфляции во 2 квартале (с 1 апреля) – на 50% от прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине и с учетом фактической инфляции в 4 квартале прошлого года и в 4 квартале (с 1 октября) – в случае превышения фактического размера индекса роста потребительских цен от прогнозируемого уровня инфляции (за 9 месяцев) при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине за период с 1 января по 30 сентября текущего года включительно, однако, администрацией ответчика индексация заработной платы не производилась за 2008-2010 г.г.

В связи с этим в первоначальном исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в связи с неисполнением положений коллективного трудового договора в размере 250 543 руб. 82 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.5-9).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец представил заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просил в виде недополученного заработка взыскать 263 4983 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей настаивал.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме.

Представитель ответчика действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ Серикова Е.В. в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала отзыв на иск, приобщенный к материалам дела (л.д. 80-82), указав, что истцом пропущен срок обращения в суд в соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права истец узнал еще в 2008 г., в то время как в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в случае признания судом заявленных требований законными – взысканию могла подлежать лишь индексация заработной платы за период не более 3 месяцев, предшествующих дню обращения в суд. Однако, в данный период на предприятии п. 4.12 коллективного договора действовал с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, где было указано, что индексация не производится на предприятии до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ сторонами велись переговоры по поводу дальнейшего переноса срока индексации, никакие иные локальные акты в этот период на предприятии не действовали, решение о переносе индексации в 2010 г. было принято ДД.ММ.ГГГГ, а в настоящее время введено в действие «Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП», в соответствии с которым в целях обеспечения эффективной организации летной работы и оптимального использования труда летного состава, а также выполнения п.4.12 коллективного договора на 2008-2011 г.г. и соглашения профсоюзов и администрации об увеличении (индексации) заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение заработной платы на 20 процентов. Таким образом, администрацией ответчика исполнена обязанность по увеличению заработной платы работников в соответствии с условиями коллективного договора, а потому в случае удовлетворения судом требований истца, заработная плата ответчика будет увеличена дважды.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Свешникова Г.Г. не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № проведена реорганизация ФГУАП «Пулково» в форме выделения из него ФГУП «Аэропорт «Пулково», а в последствии присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация ФГУП «Аэропорт «Пулково» в качестве самостоятельного юридического лица, образованного в результате реорганизации в форме выделения из ФГУАП «Пулково». В результате реорганизации ФГУАП «Пулково» в форме выделения вновь возникло юридическое лицо ФГУП «Аэропорт «Пулково», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица. После указанной реорганизации ФГУАП «Пулково» продолжало свою деятельность в реорганизованном виде, затем произведена реорганизация в форме присоединения ФГУАП «Пулково» к ФГУП «ГТК «Россия».

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУАП «Пулково» путем реорганизации в форме присоединения, ДД.ММ.ГГГГ также внесены изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «ГТК «Россия».

В соответствии с Уставом ФГУП «ГТК «Россия», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником прав и обязанностей ФГУАП «Пулково» является ФГУП «ГТК «Россия» (л.д.70-79).

В январе 2011 г. произошла реорганизация ФГУП «ГТК «Россия» в форме преобразования в ОАО «Авиакомпания «Россия» (л.д.189-198). В процессе рассмотрения дела судом в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена ответчика ФГУП ГТК «Россия» на его правопреемника ОАО «Авиакомпания «Россия» (л.д.126).

В соответствии с п.4 ст. 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Статьей 58 ГК РФ предусмотрено правопреемство при реорганизации юридических лиц.

Согласно материалам дела, истец был принят на работу к ответчику в 1992 г., где работает и по настоящее время в должности командира воздушного судна Боинг-737 Авиационной эскадрильи ВС Боинго-737 Летного отряда № Летной дирекции (трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-25).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд, суд считает необходимым оценить данное заявление.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установление сокращенного срока исковой давности продиктовано исключительной социальной важностью защищаемого права работника и недопустимостью неопределенности реализаций его зашиты. Таким образом, возможность восстановления пропущенного срока может быть обусловлена только исключительными обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании недополученного заработка за перио.г. истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ

Истец в своем исковом заявлении указал, что он знал о заключенном с ответчиком коллективном трудовом договоре, знал, что работодателем не производилась индексация заработной платы с 2008 того, истец регулярно получал заработную плату, а поэтому суд полагает, что о нарушении своего права на получение заработка в надлежащем размере истец должен был узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ (первая дата индексации на предприятии).

Вышеназванные обстоятельства не позволяют вынести суждение о том, что истец был лишен возможности подать настоящий иск в уставленный законом срок. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, указанные доводы истца не могут служить основанием для признания причин пропуска срока обращения в суд уважительными и исключительными, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих истцу подать исковое заявление в защиту своих нарушенных трудовых прав в сроки установленные ст. 392 ТК РФ истцом не представлено,

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывается, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора,

В данном случае спор возбужден не в отношении начисленных сумм, а фактически является спором о перерасчёте заработка, в связи с чем, с учётом заявления представителя ответчика положения ст.392 ТК РФ подлежат применению, а потому требования о взыскании заработной платы период до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, в том числе и за период до ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система оплаты труда у ответчика регулируется разделом 4.12 коллективного трудового договора работников предприятия (л.д.84).

В силу ст.43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Согласно разделу 4.12 коллективного трудового договора работников ФГУП «ГТК «Россия» (ныне ОАО «Авиакомпания «Россия») с работодателем, принятого на конференции работников работодатель обязуется осуществлять индексацию заработной платы или увеличение заработной платы с учетом инфляции во 2 квартале (с 1 апреля) – на 50% от прогнозируемого уровня инфляции при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине и с учетом фактической инфляции в 4 квартале прошлого года и в 4 квартале (с 1 октября) – в случае превышения фактического размера индекса роста потребительских цен от прогнозируемого уровня инфляции (за 9 месяцев) при разработке федерального годового бюджета по потребительской корзине за период с 1 января по 30 сентября текущего года включительно. Величина фактического индекса потребительских цен (инфляции) определяется по данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по и . Порядок и варианты увеличения или индексации заработной платы, утверждаются локальными нормативными актами работодателя с учетом мнения соответствующих ППО и планируемой системы оплаты труда. Ежемесячная фактическая заработная плата должна быть не менее среднего месячного прожиточного минимума, определенного статистическим учреждением за прошедший квартал (л.д.105-106).

Индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен: по мере роста цен увеличивается размер заработной платы. Это помогает предотвратить снижение реальной заработной платы или минимизировать степень снижения. Повышения уровня реального содержания заработной платы индексация не обеспечивает, поэтому в статье специально указано, что индексация лишь включается в механизм повышения реального содержания заработной платы, отнюдь не являясь единственным способом его обеспечения.

Трудовое законодательство с ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы. Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т. устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами (для бюджетных организаций), либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

В силу ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. зависимости от источника финансирования индексация заработной платы осуществляется различными по своей юридической силе нормативными правовыми актами.

Таким образом, порядок проведения индексации в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливается в федеральных законах и актах федеральных органов исполнительной власти. Индексация заработной платы в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов РФ, устанавливается актами органов государственной власти соответствующих субъектов, а в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - актами органов местного самоуправления.

В организациях так называемого "реального сектора экономики", не получающих бюджетного финансирования, а также для работников работодателей - физических лиц порядок индексации может быть установлен отраслевым (межотраслевым) соглашением, коллективным договором или локальным нормативным актом.

В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 913-О-О).

Из приведенного положения и пункта 4.12 коллективного договора следует, что ответчик взял на себя обязательство по индексации или увеличению заработной платы работников в соответствии с условиями коллективного договора, а потому оснований для применения иного порядка индексации или увеличения заработной платы не имеется.

Как следует из представленных материалов, в 2008 г. во исполнение п. 4.12 коллективного договора с целью сохранения реальной заработной платы на предприятии ответчика производилось увеличение заработной платы (Приказы работодателя с учетом мнения ППО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.36-40). Как следует из справки бухгалтера заработная плата истца за 12 месяцев 2008 г. составила 1685365 рублей, 43 коп., а средняя месячная заработная плата - 140447, 12 рублей (л.д.84), что соответствует условию коллективного договора (Ежемесячная фактическая заработная плата должна быть не менее среднего месячного прожиточного минимума, определенного статистическим учреждением за прошедший квартал).

В 2009 г., учитывая финансовые затруднения предприятия, комиссией по регулированию социально-трудовых отношений были приняты решения не производить индексацию (увеличение) заработной платы до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Данные изменения были внесены в соответствии с пунктом 9.2 раздела 9 коллективного договора, изменения и дополнения Коллективного договора производятся по согласию Сторон и оформляются в виде Приложений к Коллективному договору и доводятся до сведения работников. В соответствии с вышеприведенным порядком, изменения пункта 4.12 были произведены сторонами в 2009 г., а именно индексация пособий в 2009 г. переносится на ДД.ММ.ГГГГ и изменения внесенными протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не производить индексацию (повышение) зарплаты в 2009 следует отметить, что размер заработной платы истца в 2009 г. также соответствовал условиям коллективного договора и составил в среднем 121475, 19 рублей в месяц, что намного превышает средне месячный прожиточный минимум, определенный статистическим учреждением за прошедший квартал.

В 2010 г., а именно ДД.ММ.ГГГГ на предприятии также были приняты дополнения в п.4.12 коллективного договора «провести в 2011 г. выплату накопленной в 2008-2010 г.г. задолженность по увеличению (индексации) заработной платы в размере 18,8 %» (л.д.41). Заработная плата в 2010 г. у истца в среднем в месяц составила – 144296 рублей.

В настоящее время, ДД.ММ.ГГГГ введено в действие «Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП», в соответствии с которым в целях обеспечения эффективной организации летной работы и оптимального использования труда летного состава, а также выполнения п.4.12 коллективного договора на 2008-2011 г.г. и соглашения профсоюзов и администрации об увеличении (индексации) заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ произведено увеличение заработной платы на 20 процентов. Таким образом, права истца, работающего у ответчика в настоящее время не нарушены, а условия коллективного договора исполнены ответчиком в полном объеме (л.д.139-159).

Как пояснил в судебном заседании истец, он не согласен с размером, установленной индексации в 20%.

В соответствии со ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В соответствии со ст. 36 ТК РФ представители работников и работодателей участвуют в коллективных переговорах по подготовке, заключению или изменению коллективного договора, соглашения и имеют право проявить инициативу по проведению таких переговоров.

По смыслу ч.1 ст. 398 ТК РФ неурегулированные разногласия между работниками (их представителями) и работодателями (их представителями) по поводу установления и изменения условий труда (включая заработную плату), заключения, изменения и выполнения коллективных договоров, соглашений, а также в связи с отказом работодателя учесть мнение выборного представительного органа работников при принятии локальных нормативных актов признаются коллективным спором.

Таким образом, Свешников Г.Г., не согласившись с внесенными изменениями в коллективный договор вправе обратиться за разрешением коллективного спора.

Права же Свешникова Г.Г. в настоящее время работодателем не нарушены, поскольку все условия коллективного договора соблюдены в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, как правомерно отмечено ответчиком, истец получит двойное увеличение заработной платы и поставит его в неравное положение с другими работниками предприятия.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда производны от основных требований, которые оставлены судом без удовлетворения, суд не находит оснований для взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь п.13 ст.23, ч.6 ст.36, 84-1, 236 ТК РФ, ст.ст.45, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свешникова Г.Г. к ОАО «Авиакомпания «Россия» об индексации заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в кассационном порядке в течение 10 дней.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.