Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истицы – ответчицы ФИО1 – ФИО2, представителя ответчицы-третьего лица заявляющего самостоятельные требования – ФИО8, представителя ответчика МУП «Землеустроитель» ФИО9, дело по иску

ФИО1 к нотариусу нотариального округа г. Бирск и Бирский район ФИО10 о внесении исправлений в документы, к администрации муниципального района Бирский район об обязании внести исправления в государственный акт, утверждении проекта Постановления; к МУП «Землеустроитель» о выдаче межевого фактического плана земельного участка, о признании недействительным кадастрового плана земельного участка; к ФИО12 о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на право собственности на земельный участок,

и по иску ФИО12 к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к администрации МР Бирский район о признании права собственности на земельный участок площадью . по адресу .

В последствии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнила исковые требования, иск предъявила к нотариусу нотариального округа г. Бирск и Бирский район ФИО14, администрации МР Бирский район, МУП «Землеустроитель» МР Бирский район, ФИО12, указав на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ее жилого дома, расположенного по адресу; , допущена ошибка, а именно в пункте 1 данного договора площадь ее земельного участка указана кв.м, вместо правильного кв.м, как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данный факт ошибки также подтверждается письмом нотариуса г.Бирска 3.3. ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время в исправлении в первичных ее правоустанавливающих документах нотариусом отказано - письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и рекомендовано ей обратиться в суд.

Далее данная ошибка перешла во все ее последующие правоустанавливающие документы: также в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, а именно в данном свидетельстве площадь земельного участка указана также кв.м, вместо правильного ; также в данном документе допущена описка ее адреса дома №, вместо правильного дома №; также и в государственном акте на право владения, постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указана площадь ее земельного участка кв.м, вместо правильного кв.м. Описание размеров границ ее земельного участка в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с описанием размеров границ земельного дома в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Но при одинаковых размерах границ ее земельного участка в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по метров, а левая и правая межи имеет длину по метров, общей площадью кв.м.; а в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ при таких же вышеуказанных данных ее земельного участка указана ошибочно площадь земельного участка кв.м, вместо правильного .

В настоящее время Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический размер ее земельного участка - м, согласно Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ., а не как должно быть по правоустанавливающим документам. Как видно из указанных площадей разница составляет метра. Данная разница получилась из следующих обстоятельств.

В ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО12 устанавливал новый забор по задней меже и отодвинул их деревянный, сгнивший за 50 лет, межевой столб и забор, в результате в настоящее время длина задней межи ее земельного участка уменьшилась на см - от метров стала . А также в этом же году сама ФИО12, её дочь и сожитель - втроём сломали их кирпичный полуметровый фасадный забор и поставили свой деревянный, в результате длина ее фасадного забора в настоящее время уменьшилась на см от метров стала согласно измерениям произведенным лазерным дальномером ГУП БТИ РБ г.Бирска в справке от ДД.ММ.ГГГГ И в настоящее время северная боковая межа, что граничит с участком ФИО15, представляет собой дугообразную форму, вместо прямой линии.

Фасадная межа ФИО12 увеличилась на см, от стала ; и заднюю межу своего участка ФИО12 увеличила на - от стала , что подтверждается техническим паспортом её дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ситуационном плане, а также из данного плана видно, что межевая граница её участка начинается с угла её гаража. А её утверждения, что от её гаража в их сторону имеется её полуметровый фасадный забор, ошибочны.

В настоящее время кадастровый план ее земельного участка с площадью кв.м не соответствует действительности и кадастровый план земельного участка ФИО12 с площадью тоже не соответствует действительности.

Согласно правоустанавливающих документов ФИО12 по наследству получила земельный участок (по Государственному акту на право владения постоянного пользования землей), где длина фасадной линии её земельного участка ВГ равен , а длина задней межи АБ равен , с площадью гектаров или кв.м;

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по , к ФИО12 в пожизненное наследуемое владение перешло земельного участка, а после принятия наследства, через месяц, ФИО12 зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, уже на кв.метров земельного участка. Таким образом, ФИО12 увеличила свой земельный участок на кв.м., что не соответствует действительности.

Поэтому, просит суд:

1. Установить факт допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь ее земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м;

2. Обязать нотариуса нотариального округа г.Бирска и Бирского района
ФИО10 3.3. внести исправления: в договор купли-продажи жилого дома
от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «и расположенном на участке земли мерою кв.метров» указать кв.метров и в свидетельстве о праве на наследство по
закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов «мерою в кв.м» указать мерою в
кв.м, а также после слов «под номером сто шестьдесят вторым» указать
первым;

3. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ внести исправления в
государственный Акт на право владения, постоянного пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ вместо и после слов «предоставляется всего гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение гектаров» указать гектаров;

4. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ утвердить проект
Постановления «Об утверждении характеристик земельных участков для
постановки на государственный кадастровый учёт, согласно фактическому
межевому плану ее земельного участка, согласно акта МУП
«Землеустроитель» МР Бирского района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью
кв.м.

5. Обязать МУП «Землеустроитель» МР Бирского района РБ выдать межевой фактический план земельного участка ФИО1, согласно акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью кв.м.

6. Кадастровый план земельного участка ФИО1 с площадью кв.м, под кадастровым №, расположенный
по адресу: ,
признать недействительным.

7. Кадастровый план земельного участка ФИО12 с площадью
кв.м под кадастровым №,
расположенный по адресу: ,
, признать недействительным.

8. Признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации на право собственности на ФИО12 в , от ДД.ММ.ГГГГ на кв.м земельного
участка.

ФИО12 в свою очередь обратилась в суд с иском к ФИО1, указав на то, что в настоящее время она имеет на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серии № и серии №. Это домовладение с земельным участком перешло к ней в порядке наследования от отца ФИО3, который владел им с ДД.ММ.ГГГГ. Он имел государственный акт за № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

С одной стороны граница земельного участка проходит рядом с участком ответчика. Между их участками с ДД.ММ.ГГГГ существовал деревянный забор.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающая по адресу: , начала выполнять строительные работы по замене старого забора, являющегося границей между их земельными участками. Руководила работой ее дочь - ФИО2 В процессе выполнения работ по строительству нового забора ФИО2 осуществила захват части земельного участка, принадлежащего ей, на участке от фасада длиной около метров в тыльную сторону, вклинившись на территорию ее участка примерно на сантиметров. На их замечания ФИО2 реагировала следующим образом. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подряд три раза по телефону вызвала наряд милиции, а ДД.ММ.ГГГГ - один раз. В результате вызванные сотрудники милиции на месте строительства присутствовали 4 раза. Сотрудникам милиции она объясняла, что она исполняет решение Бирского районного суда и что она ничего не нарушает, а на них указала, что они мешают ей работать. Сотрудники милиции объяснили, что милиция разбором таких дел не занимается. Им же сотрудники милиции посоветовали фиксировать строительство и нарушения ФИО2 с помощью фотоаппарата.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО УФССП по РБ ФИО11 и сотрудниками МУП «Землеустроитель» с выездом на место были определены границы между земельными участками, расположенными по адресу: и . На месте сотрудниками МУП «Землеустроитель» была указана только одна координата с фасадной стороны участков - это точка в сантиметрах от угла гаража дома №, а остальные точки границы не были затронуты, т.е. оставлены без изменения по старому забору. В результате определения границ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на это, ФИО2 построила металлический забор из рабицы на протяжении около метров от фасада, вклинившись примерно на см в сторону ее участка. Далее она вновь обратилась в Бирское МО УФССП по РБ, чтобы вновь указали координаты границы между их участками на всем протяжении всей границы. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд судебного пристава Бирского МО УФССП РБ совместно с техниками МУП «Землеустроитель», и в результате были определены границы между участками домов №и №, расположенными по согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта. Затем в октябре ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что они находились на работе, ФИО2 продолжила строительство по замене старого забора и повторно осуществила захват части ее земельного участка в другом месте на расстоянии около метров с тыльной стороны участков, вклинившись в сторону моего участка примерно на расстояние см. Все эти нарушения ФИО2 по захвату части ее земельного участка зафиксированы с помощью фотоаппарата.

В настоящее время по последним замерам согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель», составленных на основе определения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ей, составляет кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего ФИО1 составляет кв.м., а по правоустанавливающим документам у ФИО12 - кв.м., у ФИО1 - кв.м.

Просит суд: Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: и с соответствием площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов: ФИО1- размером в кв.м., ФИО12- размером в кв.м, по следующим координатам согласно приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» муниципального района Бирский район РБ: точка 48 с координатами ; точка 50 с координатами ; точка 51 с координатами ; точка 52 с координатами .

ФИО1 в суд не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении повестки, направила в суд своего представителя – ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 иск ФИО1 поддержала по всем восьми пунктам, иск ФИО12 не признала. Суду показала, что она полностью поддерживает исковые требования своей мамы ФИО1, изложенные в третьем доп.исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательствами иска является, что нотариус нотариального округа г.Бирска и Бирского района ФИО10 3.3. признала факт допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м; Данный факт она подтвердила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В государственном акте на право владения, постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указана площадь земельного участка ФИО1 кв.м, вместо правильного кв.м. Описание размеров границ земельного участка в гос.акте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с описанием размеров границ земельного дома в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Но при одинаковых размерах границ земельного участка ФИО1 в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по метров, а левая и правая межи имеет длину по метров, общей площадью кв.м.; а в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ при таких же вышеуказанных данных земельного участка ФИО1 указана ошибочно площадь земельного участка кв.м, вместо правильного Математическое исчисление площади земельного участка ФИО1: В гос.акте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры земельного участка ФИО1 - по фасаду и по задней межи по метров, боковые межи по метров. Площадь земельного участка получается при умножении на кв.м, плюс метра на углы земельного участка ( это при грубом математическом подсчёте). Считает, что в настоящее время Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что фактический размер земельного участка ФИО1- согласно Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ а не как должно быть по правоустанавливающим документам. Как видно из указанных площадей разница составляет метра. Данная разница получилась из следующих обстоятельств

ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО12 устанавливал новый забор по задней меже и отодвинул наш деревянный, сгнивший за 50 лет, межевой столб и забор, в результате в настоящее время длина задней межи земельного участка ФИО1 уменьшилась на см - от метров стала . Данный факт уменьшение земельного участка ФИО1 можно доказать путём сравнения технических паспортов их дома. Так, в тех.паспорте дома мамы от ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка ФИО1 указана задняя межа длиной в метров, а в тех.паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ на ситуационном плане участка указана .

А также в этом же году сама ФИО12, её дочь и сожитель - втроём сломали их кирпичный полуметровый фасадный забор и поставили свой деревянный, в результате длина ее фасадного забора в настоящее время уменьшилась на см от метров стала . согласно измерениям произведенным лазерным дальномером ГУП БТИ РБ г.Бирска в справке от ДД.ММ.ГГГГ И в настоящее время северная боковая межа, что граничит с участком ФИО15, представляет собой дугообразную форму, вместо прямой линии. Это подтверждают фотографии, приобщенные в деле.

Фасадная межа ФИО12 увеличилась на см, от стала ; и заднюю межу своего участка ФИО12 увеличила на — стала , что подтверждается тех.паспортом её дома от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом её дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ситуационном плане, а также из данного плана видно, что межевая граница её участка начинается с угла её гаража. А её утверждения, что от её гаража в их сторону имеется её полуметровый фасадный забор, ошибочны.

У них в семейном видеоархиве сохранилась видеосъёмка ДД.ММ.ГГГГ. Из видеосъёмки и видеофото видно, что их фасадная линия с постройками ДД.ММ.ГГГГ заканчивается на углу гаража ФИО15. Поэтому её желание отобрать у них по одному метру от фасадной линии нашего участка и вдоль межи, на протяжении четырёх судебных лет, выглядит безрассудным. Поэтому просит суд иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Иск ФИО12 не признает по тем основаниям, что Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Считает, что оснований для переноса границ не имеется. Представила возражения на иск ФИО15.

ФИО12 в суд не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя ФИО8

Представитель ФИО12 – ФИО8 суду показал, что согласно документам у ФИО1, а именно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок в площадью кв.м. с описанием границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже метров, по правой меже метров, по левой меже метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал домовладение,
расположенное по адресу: ФИО7, площадь
земельного участка указана кв.м. Из государственного акта на право владения постоянного пользования землей
№ выданного главой администрации г. Бирска - ФИО1 предоставлено
согласно свидетельства о праве на наследство гектаров земель в постоянное
пользование по адресу: . Из сообщения нотариуса ФИО10 3.3. на имя ФИО1 усматривается, что последней рекомендовано обратиться в суд, поскольку исправление нотариусом в документах, подписанными физическими лицами не допускаются. Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП«Землеустроитель» площадь земельного участка, принадлежащее ФИО1, в настоящее время составляет кв. м.

У ФИО12: Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной
собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен
земельный участок в площадью кв.м. с
описанием границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже
метров, по правой меже метров, по левой меже метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала домовладение,
находящееся по адресу , ФИО13 расположенное на участке мерою в кв. метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в дар от матери
ФИО13 пятьдесят сотых домовладения, находящегося в г. Бирске по
, заключающегося в жилом доме из одной комнаты и
служебных построений, возведенных на участке земли мерою в кв. метров. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 получил наследственное имущество, состоящее из пятидесяти
сотых доли домовладения, находящегося в г. Бирске под №,
расположенное на участке земли мерою в кв. метров. Согласно гос.акта № ФИО3, проживающего по адресу: ,
. предоставлено в пожизненное наследуемое владение
гектаров земель. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону
ФИО12 получила наследственное имущество состоящего из жилого
дома, находящегося по адресу: , расположенный на
земельном участке размером га. Согласно свидетельства о праве по наследству от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО12 получила в наследство на праве пожизненного наследуемого
владения земельный участок, расположенный по адресу: . площадью кв. метров. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 зарегистрирован земельный участок
площадью кв. метров, расположенный по адресу: . Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП
«Землеустроитель» площадь земельного участка, принадлежащее Антипиной
Л.Д. в настоящее время составляет кв. метров.

При рассмотрении вышеуказанных документов, а именно, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 видно, что обоим застройщикам предоставлены земельные участки по кв. метров и с одинаковым описанием границ земельных участков: по фасаду метров, по задней меже метров, по правой меже метров, по левой меже метров. Но согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 продал домовладение, находящееся по адресу: ФИО7, расположенное на участке мерою кв.м., а ФИО5 продала домовладение, находящееся по адресу , ФИО13 расположенное на участке мерою в кв. метров. В процессе осваивания земельных участков площади обоих земельных участков каким-то образом оказались измененными и никаких подтверждающих документов об изменении площадей участков до момента составления договоров купли-продажи суду не предъявлены. ФИО1 считает это изменение арифметической ошибкой, допущенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя при этом никаких подтверждающих документов. Полагают, что нотариус ФИО10 3.3. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ проводит поверхностные и односторонние доказательства. Нотариусу при проведении доказательств не изучила наследственные дела, связанные с соседними участками. Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус, давая заключение, фактически подменила функции суда по оспариваемому вопросу.

Анализируя вышеизложенные договора купли-продажи, гос.акты сторон и свидетельства ФИО12 о вступлении в наследство и регистрации права, приходят к выводу, что ФИО12 имеет законные подтверждающие документы на земельный участок площадью в кв. метров, а ФИО1- площадью в кв. метров, и внесение в дальнейшем изменений в эти документы является незаконными.

Из фотографий, представленных ФИО12 видно расположение старого забора. На фото № виден четко обрыв забора. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должна была восстановить часть забора длиной около № метров от точки с координатой (конец старого забора) согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными представителями МУП «Землеустроитель» и судебным приставом-исполнителем о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, остальная же часть забора оставалась неизменной, т.е. точки с координатами совпадают с координатами точек от старого забора, что могут подтвердить представители МУП «Землеустроитель». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- представитель ФИО1, воспользовавшись тем, что они отсутствовали дома, начала строительство нового забора с осуществлением захвата части земельного участка, принадлежащего ФИО12 На фото № видна выкопанная ФИО2 яма для столба на территории их земельного участка. На фото № и № видны уже вкопанные железные столбы и натянута на столбах сетка-рабица. Затем, чтобы предотвратить дальнейший захват, он вынужден был построить временный забор из шифера рядом со старым забором длиной около метров - Это видно из фотографий №. Далее ФИО2 выполнила разметку шнуром до конца тыльной стороны фасада - это видно из фотографии №. В последующие дни, выждав момент, когда они находились на работе, ФИО2 построила новый забор на продолжении шиферного забора уже по новой разметке, захватив часть нашего участка (фото №). На неоднократные их замечания она реагировала тем, что вызывала сразу на место проведения работ по строительству забора наряд милиции.

В результате отмены решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ координаты границы между земельными участками, расположенными по адресу: и , должны соответствовать координатам старого забора, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в приложении № к акту за № от ДД.ММ.ГГГГ - это точки с координатами 48, где ; 50, где ; 51, где ; 52, где .

Из актов МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при съемке границ участков домов №и № установлено, что фактический размер земельного участка ФИО1 составляет кв.м., а у ФИО12 кв. м., предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков составляет плюс-минус 8 кв. м.

Общая площадь земельных участков по правоустанавливающим документам согласно госактам № и № составляет кв. м.= кв.м. + кв.м., и согласно акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет кв.м., что также не превышает предельно допустимой погрешности вычисления площадей. Значит граница между земельными участками, принадлежащее ФИО1 и ФИО12 должна проходить с соответствием площадей согласно их правоустанавливающих документов, а именно гос.акта № и гос.акта №.

Поэтому просит суд:

1. В иске ФИО1 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью в п.п. 1-6; п.п.7-8 иск ФИО1 - признает, поскольку понимает, что у ФИО12 не может быть земля мерою кв.м.

2. Иск ФИО12 за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

На вопросы ФИО2 пояснил, что точка 48 - или в точке: от фасадного угла гаража дома № в сторону участка дома №; точка 50 — или в точке на пересечении прямых в от фасада и от стены гаража; точка 51 - или в точке на пересечения прямых в от угла гаража фасадной стороны дома № и один метр от стены бани дома № в сторону участка дома №; точка 52 - или в точке: с тыльной стороны от фасада на расстоянии м в сторону участка № от существующего забора.

Представитель администрации МР Бирский район ФИО16 в суд не явилась, направила ходатайство, просит рассмотреть дело без их участия, указав на то, что заинтересованности в исходе дела не имеют, решение на усмотрение суда.

Директор МУП «Землеустроитель» МР Бирский район ФИО9 суду показал, что точки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» МР Бирский район были предположительно сделаны для суда, эти точки и граница – условные. Считает, что гос. акты имеющиеся у ФИО17 и ФИО15 нельзя рассматривать по конфигурации, поскольку они изготовлены без использования современных технических средств измерения. В данном случае оптимальным будет оставление конфигураций по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» МР Бирский район, поскольку разница между заявленными требованиями ФИО1 и ФИО12, при сопоставлении данных из двух актов: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ, точек участков и соответственно площадей участков – как просит ФИО1; и акта № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании которого просит перенести границы межы ФИО12; – составляет всего +/- 15см. -20 см. Межа по акту № выставлена условная, а по акту № – так - как она уже установлена. Данных о переносе межы с того момента – не имеется. Поскольку средняя погрешность между ними 15-20 см., то она допустима. Более того, размеры и точки, на которые ссылается ФИО19 в акте № сделаны при привязке к объектам недвижимости. При выставлении в натуре будет привязка к местности. Ветеранам ВОВ они изготавливают документы бесплатно, но на свое усмотрение, поскольку они – хозрасчетная организация. Удовлетворение исков – на усмотрение суда.

Нотариус ФИО10 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась. Ранее она направляла письма о рассмотрении дела без ее участия, решение на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка
под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный
участок в площадью кв.м. с описанием
границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже метров, по
правой меже метров, по левой меже метров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал домовладение,
расположенное по адресу: , ФИО7, площадь
земельного участка в договоре указана кв.м.

Из государственного акта на право владения постоянного пользования землей
№ выданного главой администрации г. Бирска - ФИО1 предоставлено
согласно свидетельства о праве на наследство гектаров земель в постоянное
пользование по адресу: .

При анализе описания размеров границ земельного участка в гос.акте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они совпадают с описанием размеров границ земельного участка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Поэтому суд находит заслуживающим внимание довод ФИО1 о том, что при одинаковых размерах границ земельного участка ФИО1 в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по метров, а левая и правая межи имеет длину по метров, общей площадью кв.м.; а в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ при таких же вышеуказанных данных земельного участка ФИО1 указана площадь земельного участка кв.м.

Из письма нотариуса нотариального округа Бирский район и г. Бирск ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила она ФИО17 3.Д. следует, что: «Нотариусом Бирской государственной нотариальной конторы ФИО18 по реестру №, в пункте 1 допущена арифметическая ошибка. Арифметическая ошибка заключается в том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан размер площади земельного участка, т.е. указан кв.м. Тем более, в пункте 2 договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение по адресу: принадлежит ФИО6 на праве личной собственности по договору об отводе земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенному в Бирской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ № и справки Бирского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. А в договоре от ДД.ММ.ГГГГ за № в пункте № есть описание границ земельного участка с указанием площади земельного участка кв.м. И по вышеуказанным документам площадь земельного участка по данному адресу составляет кв.метров. Значит фактическая площадь земельного участка по адресу: , действительно составляет , а не .».

Поэтому на основании оценки вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в части: Установления факта допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь ее земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м; а так же в части обязания нотариуса нотариального округа г.Бирска и Бирского района
ФИО10 3.3. внести исправления: в договор купли-продажи жилого дома
от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «и расположенном на участке земли мерою кв.метров» указать кв.метров и в свидетельстве о праве на наследство по
закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов «мерою в кв.м» указать мерою в
кв.м, а также после слов «под номером сто шестьдесят вторым» указать
первым – подлежит удовлетворению.

В этой связи вполне обоснованным суд находит требование ФИО1 о необходимости внесения исправлений в гос. акт на земельный участок ФИО1, поэтому требование ФИО1 в части обязания Администрации МР Бирского района РБ внести исправления в
государственный Акт на право владения, постоянного пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 вместо и после слов «предоставляется всего гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение гектаров» указать гектаров; – так же подлежит удовлетворению.

Из акта МУП «Землеустроитель» МР Бирский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер фактически занимаемого ФИО1 земельного участка по адресу составляет кв.м.

Поэтому с учетом того, что судом сделан вывод о необходимости внесения изменений в гос. акт на земельный участок ФИО1, а так же наличии данных о фактическом размере участка, суд приходит к выводу, что требование ФИО1 о признании кадастрового плана земельного участка ФИО1 с площадью кв.м, под кадастровым №, расположенного по адресу: недействительным – подлежит удовлетворению.

Далее, что касается земельного участка ФИО12 по адресу , то из представленных документов следует, что:

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной
собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен
земельный участок в площадью кв.м. с
описанием границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже метров, по правой меже метров, по левой меже метров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала домовладение,
находящееся по адресу , ФИО13 расположенное на участке мерою в кв. метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в дар от матери
ФИО13 пятьдесят сотых домовладения, находящегося в , заключающегося в жилом доме из одной комнаты и
служебных построений, возведенных на участке земли мерою в кв. метров. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 получил наследственное имущество, состоящее из пятидесяти
сотых доли домовладения, находящегося в под №,
расположенное на участке земли мерою в кв. метров.

Согласно гос.акта № ФИО3, проживающему по адресу: предоставлено в пожизненное наследуемое владение
гектаров земель.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО12 получила в наследство на праве пожизненного наследуемого
владения земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв. метров.

Однако, согласно кадастрового плана земельного участка ФИО12 под кадастровым №,
по адресу: , участок имеет площадь кв.м. И соответственно за ФИО12 зарегистрировано право собственности на земельный участок
площадью кв. метров, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно акту МУП «Землеустроитель» МР Бирский район от ДД.ММ.ГГГГ Фактически участок ФИО12 на сегодняшний день составляет кв.м.

Таким образом, при анализе вышеуказанных документов, следует вывод, что кадастровый план земельного участка ФИО12 под кадастровым №, по адресу: , на площадь кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения не соответствующие действительности.

Поэтому с учетом вышеизложенного, а так же с тем, что представитель ФИО12 признал иск ФИО12 в пунктах просительной части иска п.п. 7-8, суд приходит к выводу, что иск ФИО1 в части признания недействительными кадастрового плана земельного участка ФИО12 под кадастровым №, по адресу: , на площадь кв.м. и свидетельства о государственной регистрации права ФИО12 на указанный участок площадью кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

ФИО12 просит суд: Обязать ФИО1 восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: и с соответствием площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов: ФИО1- размером в кв.м., ФИО12- размером в кв.м, по следующим координатам согласно приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» муниципального района Бирский район РБ: точка 48 с координатами точка 50 с координатами ; точка 51 с координатами ; точка 52 с координатами

Однако в данном судебном заседании из показаний директора МУП «Землеустроитель» МР Бирский район ФИО9 установлено, что точки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» МР Бирский район были предположительно сделаны для суда, эти точки и граница – условные, фактически имеющиеся границы межы между участками ФИО1 и ФИО12 отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя ФИО1 – ФИО2 и представителя ФИО12 – ФИО8 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ межа не менялась и имеющийся забор не переносился.

Сегодня суду не представлено достаточных доказательств о том, что ФИО1 перенесла забор, и границы следует восстановить именно по этим точкам, рассчитав их в привязке к объектам недвижимости в частности к гаражу и дому.

Кроме того, из Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору между ФИО12 и ФИО1 установлено, что супруги Х-вы согласились на строительство гаража
ФИО3 на их меже и с указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату
смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо споров с ним по поводу
строений и границ участков не затевали. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (с момента постройки домов) между прежними
собственниками домов и владельцами земельных участков ФИО3., с одной стороны, и супругами Х-выми, с другой стороны, каких-
либо споров по расположению строений, по конфигурации строений, по
границам земельных участков не было, то при разрешении спора
следует исходить из того, что между прежними владельцами домов и
участков сложился порядок пользования участками, они определили
границы участков, согласились с существующим и в настоящее время
расположением строений. То есть, прежние владельцы земельных участков
пришли к соглашению, Сложившийся между ними порядок пользования
участками и соглашение сохранилось и до настоящего времени. Суд
указанное соглашение следовало расценить как договор.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. ФИО12 приняла наследство в том виде, в каком эти строения существуют и в настоящее время.

Об отсутствии нарушения границ кем-либо из сторон на момент
предъявления иска свидетельствуют также имеющие в материалах дела
фотографии, датированные сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где отражён изношенный дощатый забор между участками сторон по деле, возведенный, по пояснениями сторон, прежнем собственником дома ФИО3 Именно в силу сказанного, факт возведения забора ФИО3 свидетельствуют о том, что границы земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ были определены ФИО3 Х-вы согласились с указанной границей и в течение 40 лет споров по границам участков не имелись. Новый собственник участка ФИО12 не вправе требовать в одностороннем порядке изменения границ участков.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных приставов, где установлено, что пристрой под литером Г (гараж) ФИО1 не нарушает границ земельных участков. Суду также представлено Постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по решению Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ земельных участок фактическим его исполнением. Данное постановление кем-либо не оспорено.

Данных о том, что после указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) кто-либо из сторон захватил смежный участок суду не представлено.

Более того, из показаний директора МУП «Землеустроитель» МР Бирский район ФИО9 установлено, что при сопоставлении данных из двух актов: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ и точек участок и соответственно площадей участков – как просит ФИО1; и акта № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании которого просит перенести границы межы ФИО12; – составляет всего +/- 15см. -20 см. Межа по акту № выставлена условная, а по акту № – так - как она уже установлена. Т.е. средняя погрешность между ними 15-20 см., что допустимо.

Поэтому требование ФИО12 к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками – подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый иск ФИО1 заявлен только с одной целью – получить правоустанавливающие документы достоверно отражающие фактические данные о размере земельного участка по адресу для регистрации права собственности на данный земельный участок.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения данного спора и с учетом сложившихся границ земельных участков по адресам и ; фактических размеров земельных участков, а из Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при съёмке границ участков домов № и № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. фактический размер земельного участка ФИО1 составляет кв.м, а ФИО12 предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков составляет минус кв.м., следует признать, что фактический размер земельного участка ФИО1 – действительно кв.м.

Поэтому требование ФИО1 в части обязания Администрации МР Бирского района РБ утвердить проект
Постановления «Об утверждения характеристик земельных участков для
постановки на государственный кадастровый учёт, согласно фактическому
межевому плану земельного участка ФИО1 по адресу <...>, согласно акта МУП
«Землеустроитель» МР Бирского района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью
кв.м. – подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а так же того обстоятельства, что ФИО1 является ветераном Великой Отечественной войны, которые при оформлении документов по заявлению директора МУП «Землеустроитель» ФИО9 пользуются льготами, не смотря на то, что указанное предприятие хоз.расчетное, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 в части обязания МУП «Землеустроитель» МР Бирского района РБ выдать межевой фактический план земельного участка ФИО1, согласно акта МУП «Землеустроитель» № ДД.ММ.ГГГГ с площадью кв.м.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить:

1. Установить факт допущенной ошибки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м;

2. Обязать нотариуса нотариального округа г.Бирска и Бирского района
ФИО10 внести исправления: в договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «и расположенном на участке земли мерою кв. метров» указать « кв.метров» и в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов «мерою в кв.м» указать мерою в кв.м, а также после слов «под №» указать
«под №»;

2. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ внести исправления в
государственный Акт на право владения, постоянного пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 вместо и после слов «предоставляется всего гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение гектаров» указать гектаров;

3. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ утвердить проект
Постановления «Об утверждении характеристик земельных участков для
постановки на государственный кадастровый учёт, согласно фактическому
межевому плану земельного участка ФИО1 по адресу , согласно акта МУП
«Землеустроитель» МР Бирского района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью
кв.м

4. Обязать МУП «Землеустроитель» МР Бирского района РБ выдать межевой фактический план земельного участка ФИО1, согласно акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью кв.м.

5. Кадастровый план земельного участка ФИО1 с площадью кв.м, под кадастровым №, расположенный
по адресу: -
признать недействительным.

6. Кадастровый план земельного участка ФИО12 с площадью кв.м под кадастровым №,
расположенный по адресу: - признать недействительным.

7. Признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации на право собственности на ФИО12 в , от ДД.ММ.ГГГГ на кв.м земельного
участка.

В удовлетворении иска ФИО12 к ФИО1 о восстановлении границ между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П,П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.