Гражданский кодекс часть 1

Бирский районный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Фильчевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя истицы – ответчицы Халитовой З.Д. – Халитовой Д.Р., представителя ответчицы-третьего лица заявляющего самостоятельные требования – Шамукаева С.М., представителя ответчика МУП «Землеустроитель» Алексеева Д.В., дело по иску

Халитовой З.Д. к нотариусу нотариального округа г. Бирск и Бирский район Галяутдиновой З.З. о внесении исправлений в документы, к администрации муниципального района Бирский район об обязании внести исправления в государственный акт, утверждении проекта Постановления; к МУП «Землеустроитель» о выдаче межевого фактического плана земельного участка, о признании недействительным кадастрового плана земельного участка; к Антипиной Л.Д. о признании недействительным кадастрового плана земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации на право собственности на земельный участок,

и по иску Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. о восстановлении границ между земельными участками,

у с т а н о в и л:

Халитова З.Д. первоначально обратилась в суд с иском к администрации МР Бирский район о признании права собственности на земельный участок площадью . по адресу .

В последствии Халитова З.Д. ДД.ММ.ГГГГ окончательно уточнила исковые требования, иск предъявила к нотариусу нотариального округа г. Бирск и Бирский район Галятдиновой З.З., администрации МР Бирский район, МУП «Землеустроитель» МР Бирский район, Антипиной Л.Д., указав на то, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи ее жилого дома, расположенного по адресу; , допущена ошибка, а именно в пункте 1 данного договора площадь ее земельного участка указана кв.м, вместо правильного кв.м, как указано в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности. Данный факт ошибки также подтверждается письмом нотариуса г.Бирска 3.3. Галяутдиновой от ДД.ММ.ГГГГ, но в настоящее время в исправлении в первичных ее правоустанавливающих документах нотариусом отказано - письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ и рекомендовано ей обратиться в суд.

Далее данная ошибка перешла во все ее последующие правоустанавливающие документы: также в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, а именно в данном свидетельстве площадь земельного участка указана также кв.м, вместо правильного ; также в данном документе допущена описка ее адреса дома №, вместо правильного дома №; также и в государственном акте на право владения, постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указана площадь ее земельного участка кв.м, вместо правильного кв.м. Описание размеров границ ее земельного участка в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с описанием размеров границ земельного дома в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Но при одинаковых размерах границ ее земельного участка в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по метров, а левая и правая межи имеет длину по метров, общей площадью кв.м.; а в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ при таких же вышеуказанных данных ее земельного участка указана ошибочно площадь земельного участка кв.м, вместо правильного .

В настоящее время Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен фактический размер ее земельного участка - м, согласно Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ., а не как должно быть по правоустанавливающим документам. Как видно из указанных площадей разница составляет метра. Данная разница получилась из следующих обстоятельств.

В ДД.ММ.ГГГГ сожитель Антипиной Л.Д. устанавливал новый забор по задней меже и отодвинул их деревянный, сгнивший за 50 лет, межевой столб и забор, в результате в настоящее время длина задней межи ее земельного участка уменьшилась на см - от метров стала . А также в этом же году сама Антипина Л.Д., её дочь и сожитель - втроём сломали их кирпичный полуметровый фасадный забор и поставили свой деревянный, в результате длина ее фасадного забора в настоящее время уменьшилась на см от метров стала согласно измерениям произведенным лазерным дальномером ГУП БТИ РБ г.Бирска в справке от ДД.ММ.ГГГГ И в настоящее время северная боковая межа, что граничит с участком Антипиной, представляет собой дугообразную форму, вместо прямой линии.

Фасадная межа Антипиной Л.Д. увеличилась на см, от стала ; и заднюю межу своего участка Антипина Л.Д. увеличила на - от стала , что подтверждается техническим паспортом её дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ситуационном плане, а также из данного плана видно, что межевая граница её участка начинается с угла её гаража. А её утверждения, что от её гаража в их сторону имеется её полуметровый фасадный забор, ошибочны.

В настоящее время кадастровый план ее земельного участка с площадью кв.м не соответствует действительности и кадастровый план земельного участка Антипиной Л.Д. с площадью тоже не соответствует действительности.

Согласно правоустанавливающих документов Антипина Л.Д. по наследству получила земельный участок (по Государственному акту на право владения постоянного пользования землей), где длина фасадной линии её земельного участка ВГ равен , а длина задней межи АБ равен , с площадью гектаров или кв.м;

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по , к Антипиной Л.Д. в пожизненное наследуемое владение перешло земельного участка, а после принятия наследства, через месяц, Антипина Л.Д. зарегистрировала право собственности ДД.ММ.ГГГГ, уже на кв.метров земельного участка. Таким образом, Антипина Л.Д. увеличила свой земельный участок на кв.м., что не соответствует действительности.

Поэтому, просит суд:

1. Установить факт допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь ее земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м;

2. Обязать нотариуса нотариального округа г.Бирска и Бирского района
Галяутдинову 3.3. внести исправления: в договор купли-продажи жилого дома
от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «и расположенном на участке земли мерою кв.метров» указать кв.метров и в свидетельстве о праве на наследство по
закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов «мерою в кв.м» указать мерою в
кв.м, а также после слов «под номером сто шестьдесят вторым» указать
первым;

3. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ внести исправления в
государственный Акт на право владения, постоянного пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ вместо и после слов «предоставляется всего гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение гектаров» указать гектаров;

4. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ утвердить проект
Постановления «Об утверждении характеристик земельных участков для
постановки на государственный кадастровый учёт, согласно фактическому
межевому плану ее земельного участка, согласно акта МУП
«Землеустроитель» МР Бирского района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью
кв.м.

5. Обязать МУП «Землеустроитель» МР Бирского района РБ выдать межевой фактический план земельного участка Халитовой З.Д., согласно акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью кв.м.

6. Кадастровый план земельного участка Халитовой З.Д. с площадью кв.м, под кадастровым №, расположенный
по адресу: ,
признать недействительным.

7. Кадастровый план земельного участка Антипиной Л.Д. с площадью
кв.м под кадастровым №,
расположенный по адресу: ,
, признать недействительным.

8. Признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации на право собственности на Антипину Л.Д. в , от ДД.ММ.ГГГГ на кв.м земельного
участка.

Антипина Л.Д. в свою очередь обратилась в суд с иском к Халитовой З.Д., указав на то, что в настоящее время она имеет на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: , что подтверждается свидетельствами о регистрации права: серии № и серии №. Это домовладение с земельным участком перешло к ней в порядке наследования от отца ФИО3, который владел им с ДД.ММ.ГГГГ. Он имел государственный акт за № на право пожизненного наследуемого владения земельным участком.

С одной стороны граница земельного участка проходит рядом с участком ответчика. Между их участками с ДД.ММ.ГГГГ существовал деревянный забор.

В начале сентября ДД.ММ.ГГГГ Халитова З.Д., проживающая по адресу: , начала выполнять строительные работы по замене старого забора, являющегося границей между их земельными участками. Руководила работой ее дочь - Халитова Д.Р. В процессе выполнения работ по строительству нового забора Халитова Д.Р. осуществила захват части земельного участка, принадлежащего ей, на участке от фасада длиной около метров в тыльную сторону, вклинившись на территорию ее участка примерно на сантиметров. На их замечания Халитова Д.Р. реагировала следующим образом. Так ДД.ММ.ГГГГ Халитова Д.Р. подряд три раза по телефону вызвала наряд милиции, а ДД.ММ.ГГГГ - один раз. В результате вызванные сотрудники милиции на месте строительства присутствовали 4 раза. Сотрудникам милиции она объясняла, что она исполняет решение Бирского районного суда и что она ничего не нарушает, а на них указала, что они мешают ей работать. Сотрудники милиции объяснили, что милиция разбором таких дел не занимается. Им же сотрудники милиции посоветовали фиксировать строительство и нарушения Халитовой Д. с помощью фотоаппарата.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником МО УФССП по РБ ФИО11 и сотрудниками МУП «Землеустроитель» с выездом на место были определены границы между земельными участками, расположенными по адресу: и . На месте сотрудниками МУП «Землеустроитель» была указана только одна координата с фасадной стороны участков - это точка в сантиметрах от угла гаража дома №, а остальные точки границы не были затронуты, т.е. оставлены без изменения по старому забору. В результате определения границ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Но, несмотря на это, Халитова Д.Р. построила металлический забор из рабицы на протяжении около метров от фасада, вклинившись примерно на см в сторону ее участка. Далее она вновь обратилась в Бирское МО УФССП по РБ, чтобы вновь указали координаты границы между их участками на всем протяжении всей границы. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен повторный выезд судебного пристава Бирского МО УФССП РБ совместно с техниками МУП «Землеустроитель», и в результате были определены границы между участками домов №и №, расположенными по согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ с составлением акта. Затем в октябре ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись тем, что они находились на работе, Халитова Д.Р. продолжила строительство по замене старого забора и повторно осуществила захват части ее земельного участка в другом месте на расстоянии около метров с тыльной стороны участков, вклинившись в сторону моего участка примерно на расстояние см. Все эти нарушения Халитовой Д.Р. по захвату части ее земельного участка зафиксированы с помощью фотоаппарата.

В настоящее время по последним замерам согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель», составленных на основе определения Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка, принадлежащего ей, составляет кв.м., площадь земельного участка, принадлежащего Халитовой З.Д. составляет кв.м., а по правоустанавливающим документам у Антипиной Л.Д. - кв.м., у Халитовой З.Д. - кв.м.

Просит суд: Обязать Халитову З.Д. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: и с соответствием площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов: Халитовой З.Д.- размером в кв.м., Антипиной Л.Д.- размером в кв.м, по следующим координатам согласно приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» муниципального района Бирский район РБ: точка 48 с координатами ; точка 50 с координатами ; точка 51 с координатами ; точка 52 с координатами .

Халитова З.Д. в суд не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской о получении повестки, направила в суд своего представителя – Халитову Д.Р.

В судебном заседании представитель Халитовой З.Д. – Халитова Д.Р. иск Халитовой З.Д. поддержала по всем восьми пунктам, иск Антипиной Л.Д. не признала. Суду показала, что она полностью поддерживает исковые требования своей мамы Халитовой З.Д., изложенные в третьем доп.исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательствами иска является, что нотариус нотариального округа г.Бирска и Бирского района Галяутдинова 3.3. признала факт допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м; Данный факт она подтвердила письмом от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

В государственном акте на право владения, постоянного пользования землёй от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка, указана площадь земельного участка Халитовой З.Д. кв.м, вместо правильного кв.м. Описание размеров границ земельного участка в гос.акте Халитовой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ совпадают с описанием размеров границ земельного дома в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности. Но при одинаковых размерах границ земельного участка Халитовой З.Д. в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по метров, а левая и правая межи имеет длину по метров, общей площадью кв.м.; а в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ при таких же вышеуказанных данных земельного участка Халитовой З.Д. указана ошибочно площадь земельного участка кв.м, вместо правильного Математическое исчисление площади земельного участка Халитовой З.Д.: В гос.акте Халитовой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ указаны размеры земельного участка Халитовой З.Д. - по фасаду и по задней межи по метров, боковые межи по метров. Площадь земельного участка получается при умножении на кв.м, плюс метра на углы земельного участка ( это при грубом математическом подсчёте). Считает, что в настоящее время Верховным судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что фактический размер земельного участка Халитовой З.Д.- согласно Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ а не как должно быть по правоустанавливающим документам. Как видно из указанных площадей разница составляет метра. Данная разница получилась из следующих обстоятельств

ДД.ММ.ГГГГ сожитель Антипиной Л.Д. устанавливал новый забор по задней меже и отодвинул наш деревянный, сгнивший за 50 лет, межевой столб и забор, в результате в настоящее время длина задней межи земельного участка Халитовой З.Д. уменьшилась на см - от метров стала . Данный факт уменьшение земельного участка Халитовой З.Д. можно доказать путём сравнения технических паспортов их дома. Так, в тех.паспорте дома мамы от ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка Халитовой З.Д. указана задняя межа длиной в метров, а в тех.паспорте дома от ДД.ММ.ГГГГ на ситуационном плане участка указана .

А также в этом же году сама Антипина Л.Д., её дочь и сожитель - втроём сломали их кирпичный полуметровый фасадный забор и поставили свой деревянный, в результате длина ее фасадного забора в настоящее время уменьшилась на см от метров стала . согласно измерениям произведенным лазерным дальномером ГУП БТИ РБ г.Бирска в справке от ДД.ММ.ГГГГ И в настоящее время северная боковая межа, что граничит с участком Антипиной, представляет собой дугообразную форму, вместо прямой линии. Это подтверждают фотографии, приобщенные в деле.

Фасадная межа Антипиной Л.Д. увеличилась на см, от стала ; и заднюю межу своего участка Антипина Л.Д. увеличила на — стала , что подтверждается тех.паспортом её дома от ДД.ММ.ГГГГ и техническим паспортом её дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в ситуационном плане, а также из данного плана видно, что межевая граница её участка начинается с угла её гаража. А её утверждения, что от её гаража в их сторону имеется её полуметровый фасадный забор, ошибочны.

У них в семейном видеоархиве сохранилась видеосъёмка ДД.ММ.ГГГГ. Из видеосъёмки и видеофото видно, что их фасадная линия с постройками ДД.ММ.ГГГГ заканчивается на углу гаража Антипиной. Поэтому её желание отобрать у них по одному метру от фасадной линии нашего участка и вдоль межи, на протяжении четырёх судебных лет, выглядит безрассудным. Поэтому просит суд иск Халитовой З.Д. удовлетворить в полном объеме.

Иск Антипиной Л.Д. не признает по тем основаниям, что Определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ судом установлены все значимые для разрешения дела обстоятельства. Считает, что оснований для переноса границ не имеется. Представила возражения на иск Антипиной.

Антипина Л.Д. в суд не явилась, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд своего представителя Шамукаева С.М.

Представитель Антипиной Л.Д. – Шамукаев С.М. суду показал, что согласно документам у Халитовой З.Д., а именно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный участок в площадью кв.м. с описанием границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже метров, по правой меже метров, по левой меже метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал домовладение,
расположенное по адресу: ФИО7, площадь
земельного участка указана кв.м. Из государственного акта на право владения постоянного пользования землей
№ выданного главой администрации г. Бирска - Халитовой З.Д. предоставлено
согласно свидетельства о праве на наследство гектаров земель в постоянное
пользование по адресу: . Из сообщения нотариуса Галяутдиновой 3.3. на имя Халитовой З.Д. усматривается, что последней рекомендовано обратиться в суд, поскольку исправление нотариусом в документах, подписанными физическими лицами не допускаются. Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП«Землеустроитель» площадь земельного участка, принадлежащее Халитовой З.Д., в настоящее время составляет кв. м.

У Антипиной Л.Д.: Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной
собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен
земельный участок в площадью кв.м. с
описанием границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже
метров, по правой меже метров, по левой меже метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала домовладение,
находящееся по адресу , ФИО13 расположенное на участке мерою в кв. метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в дар от матери
ФИО13 пятьдесят сотых домовладения, находящегося в г. Бирске по
, заключающегося в жилом доме из одной комнаты и
служебных построений, возведенных на участке земли мерою в кв. метров. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 получил наследственное имущество, состоящее из пятидесяти
сотых доли домовладения, находящегося в г. Бирске под №,
расположенное на участке земли мерою в кв. метров. Согласно гос.акта № ФИО3, проживающего по адресу: ,
. предоставлено в пожизненное наследуемое владение
гектаров земель. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону
Антипина Л.Д. получила наследственное имущество состоящего из жилого
дома, находящегося по адресу: , расположенный на
земельном участке размером га. Согласно свидетельства о праве по наследству от ДД.ММ.ГГГГ
Антипина Л.Д. получила в наследство на праве пожизненного наследуемого
владения земельный участок, расположенный по адресу: . площадью кв. метров. Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на имя Антипиной Л.Д. зарегистрирован земельный участок
площадью кв. метров, расположенный по адресу: . Согласно актов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ МУП
«Землеустроитель» площадь земельного участка, принадлежащее Антипиной
Л.Д. в настоящее время составляет кв. метров.

При рассмотрении вышеуказанных документов, а именно, договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 видно, что обоим застройщикам предоставлены земельные участки по кв. метров и с одинаковым описанием границ земельных участков: по фасаду метров, по задней меже метров, по правой меже метров, по левой меже метров. Но согласно договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 продал домовладение, находящееся по адресу: ФИО7, расположенное на участке мерою кв.м., а ФИО5 продала домовладение, находящееся по адресу , ФИО13 расположенное на участке мерою в кв. метров. В процессе осваивания земельных участков площади обоих земельных участков каким-то образом оказались измененными и никаких подтверждающих документов об изменении площадей участков до момента составления договоров купли-продажи суду не предъявлены. Халитова З.Д. считает это изменение арифметической ошибкой, допущенной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставляя при этом никаких подтверждающих документов. Полагают, что нотариус Галяутдинова 3.3. в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ проводит поверхностные и односторонние доказательства. Нотариусу при проведении доказательств не изучила наследственные дела, связанные с соседними участками. Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ нотариус, давая заключение, фактически подменила функции суда по оспариваемому вопросу.

Анализируя вышеизложенные договора купли-продажи, гос.акты сторон и свидетельства Антипиной Л.Д. о вступлении в наследство и регистрации права, приходят к выводу, что Антипина Л.Д. имеет законные подтверждающие документы на земельный участок площадью в кв. метров, а Халитова З.Д.- площадью в кв. метров, и внесение в дальнейшем изменений в эти документы является незаконными.

Из фотографий, представленных Антипиной Л.Д. видно расположение старого забора. На фото № виден четко обрыв забора. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ Халитова З.Д. должна была восстановить часть забора длиной около № метров от точки с координатой (конец старого забора) согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными представителями МУП «Землеустроитель» и судебным приставом-исполнителем о чем имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, остальная же часть забора оставалась неизменной, т.е. точки с координатами совпадают с координатами точек от старого забора, что могут подтвердить представители МУП «Землеустроитель». ДД.ММ.ГГГГ Халитова Д.Р.- представитель Халитовой З.Д., воспользовавшись тем, что они отсутствовали дома, начала строительство нового забора с осуществлением захвата части земельного участка, принадлежащего Антипиной Л.Д. На фото № видна выкопанная Халитовой Д.Р. яма для столба на территории их земельного участка. На фото № и № видны уже вкопанные железные столбы и натянута на столбах сетка-рабица. Затем, чтобы предотвратить дальнейший захват, он вынужден был построить временный забор из шифера рядом со старым забором длиной около метров - Это видно из фотографий №. Далее Халитова Д.Р. выполнила разметку шнуром до конца тыльной стороны фасада - это видно из фотографии №. В последующие дни, выждав момент, когда они находились на работе, Халитова Д.Р. построила новый забор на продолжении шиферного забора уже по новой разметке, захватив часть нашего участка (фото №). На неоднократные их замечания она реагировала тем, что вызывала сразу на место проведения работ по строительству забора наряд милиции.

В результате отмены решений судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ координаты границы между земельными участками, расположенными по адресу: и , должны соответствовать координатам старого забора, существовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, которые отражены в приложении № к акту за № от ДД.ММ.ГГГГ - это точки с координатами 48, где ; 50, где ; 51, где ; 52, где .

Из актов МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при съемке границ участков домов №и № установлено, что фактический размер земельного участка Халитовой З.Д. составляет кв.м., а у Антипиной Л.Д. кв. м., предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков составляет плюс-минус 8 кв. м.

Общая площадь земельных участков по правоустанавливающим документам согласно госактам № и № составляет кв. м.= кв.м. + кв.м., и согласно акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет кв.м., что также не превышает предельно допустимой погрешности вычисления площадей. Значит граница между земельными участками, принадлежащее Халитовой З.Д. и Антипиной Л.Д. должна проходить с соответствием площадей согласно их правоустанавливающих документов, а именно гос.акта № и гос.акта №.

Поэтому просит суд:

1. В иске Халитовой З.Д.за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью в п.п. 1-6; п.п.7-8 иск Халитовой З.Д. - признает, поскольку понимает, что у Антипиной Л.Д. не может быть земля мерою кв.м.

2. Иск Антипиной Л.Д. за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить полностью.

На вопросы Халитовой Д.Р. пояснил, что точка 48 - или в точке: от фасадного угла гаража дома № в сторону участка дома №; точка 50 — или в точке на пересечении прямых в от фасада и от стены гаража; точка 51 - или в точке на пересечения прямых в от угла гаража фасадной стороны дома № и один метр от стены бани дома № в сторону участка дома №; точка 52 - или в точке: с тыльной стороны от фасада на расстоянии м в сторону участка № от существующего забора.

Представитель администрации МР Бирский район Беляева М.Е. в суд не явилась, направила ходатайство, просит рассмотреть дело без их участия, указав на то, что заинтересованности в исходе дела не имеют, решение на усмотрение суда.

Директор МУП «Землеустроитель» МР Бирский район Алексеев Д.В. суду показал, что точки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» МР Бирский район были предположительно сделаны для суда, эти точки и граница – условные. Считает, что гос. акты имеющиеся у Халитовой и Антипиной нельзя рассматривать по конфигурации, поскольку они изготовлены без использования современных технических средств измерения. В данном случае оптимальным будет оставление конфигураций по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» МР Бирский район, поскольку разница между заявленными требованиями Халитовой З.Д. и Антипиной Л.Д., при сопоставлении данных из двух актов: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ, точек участков и соответственно площадей участков – как просит Халитова З.Д.; и акта № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании которого просит перенести границы межы Антипина Л.Д.; – составляет всего +/- 15см. -20 см. Межа по акту № выставлена условная, а по акту № – так - как она уже установлена. Данных о переносе межы с того момента – не имеется. Поскольку средняя погрешность между ними 15-20 см., то она допустима. Более того, размеры и точки, на которые ссылается Антипина Л.Г. в акте № сделаны при привязке к объектам недвижимости. При выставлении в натуре будет привязка к местности. Ветеранам ВОВ они изготавливают документы бесплатно, но на свое усмотрение, поскольку они – хозрасчетная организация. Удовлетворение исков – на усмотрение суда.

Нотариус Галяутдинова З.З. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, но в суд не явилась. Ранее она направляла письма о рассмотрении дела без ее участия, решение на усмотрение суда.

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка
под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выделен земельный
участок в площадью кв.м. с описанием
границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже метров, по
правой меже метров, по левой меже метров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал домовладение,
расположенное по адресу: , ФИО7, площадь
земельного участка в договоре указана кв.м.

Из государственного акта на право владения постоянного пользования землей
№ выданного главой администрации г. Бирска - Халитовой З.Д. предоставлено
согласно свидетельства о праве на наследство гектаров земель в постоянное
пользование по адресу: .

При анализе описания размеров границ земельного участка в гос.акте Халитовой З.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что они совпадают с описанием размеров границ земельного участка в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО4 в бессрочное пользование земельного участка под строительство жилого дома на праве личной собственности.

Поэтому суд находит заслуживающим внимание довод Халитовой З.Д. о том, что при одинаковых размерах границ земельного участка Халитовой З.Д. в вышеуказанных документах указаны разные площади - так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок имеет длину по фасаду и по задней меже по метров, а левая и правая межи имеет длину по метров, общей площадью кв.м.; а в гос.акте от ДД.ММ.ГГГГ при таких же вышеуказанных данных земельного участка Халитовой З.Д. указана площадь земельного участка кв.м.

Из письма нотариуса нотариального округа Бирский район и г. Бирск Галяутдиновой З.З. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщила она Халитовой 3.Д. следует, что: «Нотариусом Бирской государственной нотариальной конторы ФИО18 по реестру №, в пункте 1 допущена арифметическая ошибка. Арифметическая ошибка заключается в том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ неправильно указан размер площади земельного участка, т.е. указан кв.м. Тем более, в пункте 2 договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ указано, что домовладение по адресу: принадлежит ФИО6 на праве личной собственности по договору об отводе земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенному в Бирской нотариальной конторе ДД.ММ.ГГГГ № и справки Бирского Горкомхоза от ДД.ММ.ГГГГ №. А в договоре от ДД.ММ.ГГГГ за № в пункте № есть описание границ земельного участка с указанием площади земельного участка кв.м. И по вышеуказанным документам площадь земельного участка по данному адресу составляет кв.метров. Значит фактическая площадь земельного участка по адресу: , действительно составляет , а не .».

Поэтому на основании оценки вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что требования Халитовой З.Д. в части: Установления факта допущенной ошибки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь ее земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м; а так же в части обязания нотариуса нотариального округа г.Бирска и Бирского района
Галяутдинову 3.3. внести исправления: в договор купли-продажи жилого дома
от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «и расположенном на участке земли мерою кв.метров» указать кв.метров и в свидетельстве о праве на наследство по
закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов «мерою в кв.м» указать мерою в
кв.м, а также после слов «под номером сто шестьдесят вторым» указать
первым – подлежит удовлетворению.

В этой связи вполне обоснованным суд находит требование Халитовой З.Д. о необходимости внесения исправлений в гос. акт на земельный участок Халитовой З.Д., поэтому требование Халитовой З.Д. в части обязания Администрации МР Бирского района РБ внести исправления в
государственный Акт на право владения, постоянного пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Халитовой З.Д. вместо и после слов «предоставляется всего гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение гектаров» указать гектаров; – так же подлежит удовлетворению.

Из акта МУП «Землеустроитель» МР Бирский район № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер фактически занимаемого Халитовой З.Д. земельного участка по адресу составляет кв.м.

Поэтому с учетом того, что судом сделан вывод о необходимости внесения изменений в гос. акт на земельный участок Халитовой З.Д., а так же наличии данных о фактическом размере участка, суд приходит к выводу, что требование Халитовой З.Д. о признании кадастрового плана земельного участка Халитовой З.Д. с площадью кв.м, под кадастровым №, расположенного по адресу: недействительным – подлежит удовлетворению.

Далее, что касается земельного участка Антипиной Л.Д. по адресу , то из представленных документов следует, что:

Согласно договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной
собственности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выделен
земельный участок в площадью кв.м. с
описанием границ земельного участка: по фасаду метров, по задней меже метров, по правой меже метров, по левой меже метров.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала домовладение,
находящееся по адресу , ФИО13 расположенное на участке мерою в кв. метров. Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил в дар от матери
ФИО13 пятьдесят сотых домовладения, находящегося в , заключающегося в жилом доме из одной комнаты и
служебных построений, возведенных на участке земли мерою в кв. метров. Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
ФИО3 получил наследственное имущество, состоящее из пятидесяти
сотых доли домовладения, находящегося в под №,
расположенное на участке земли мерою в кв. метров.

Согласно гос.акта № ФИО3, проживающему по адресу: предоставлено в пожизненное наследуемое владение
гектаров земель.

Согласно свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ
Антипина Л.Д. получила в наследство на праве пожизненного наследуемого
владения земельный участок, расположенный по адресу: , площадью кв. метров.

Однако, согласно кадастрового плана земельного участка Антипиной Л.Д. под кадастровым №,
по адресу: , участок имеет площадь кв.м. И соответственно за Антипиной Л.Д. зарегистрировано право собственности на земельный участок
площадью кв. метров, расположенный по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как согласно акту МУП «Землеустроитель» МР Бирский район от ДД.ММ.ГГГГ Фактически участок Антипиной Л.Д. на сегодняшний день составляет кв.м.

Таким образом, при анализе вышеуказанных документов, следует вывод, что кадастровый план земельного участка Антипиной Л.Д. под кадастровым №, по адресу: , на площадь кв.м. и свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения не соответствующие действительности.

Поэтому с учетом вышеизложенного, а так же с тем, что представитель Антипиной Л.Д. признал иск Антипиной Л.Д. в пунктах просительной части иска п.п. 7-8, суд приходит к выводу, что иск Халитовой З.Д. в части признания недействительными кадастрового плана земельного участка Антипиной Л.Д. под кадастровым №, по адресу: , на площадь кв.м. и свидетельства о государственной регистрации права Антипиной Л.Д. на указанный участок площадью кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит удовлетворению.

Антипина Л.Д. просит суд: Обязать Халитову З.Д. восстановить границу между земельными участками, расположенными по адресу: и с соответствием площадей земельных участков согласно правоустанавливающих документов: Халитовой З.Д.- размером в кв.м., Антипиной Л.Д.- размером в кв.м, по следующим координатам согласно приложения № к акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» муниципального района Бирский район РБ: точка 48 с координатами точка 50 с координатами ; точка 51 с координатами ; точка 52 с координатами

Однако в данном судебном заседании из показаний директора МУП «Землеустроитель» МР Бирский район Алексеева Д.В. установлено, что точки по акту № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Землеустроитель» МР Бирский район были предположительно сделаны для суда, эти точки и граница – условные, фактически имеющиеся границы межы между участками Халитовой З.Д. и Антипиной Л.Д. отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ

Из показаний представителя Халитовой З.Д. – Халитовой Д.Р. и представителя Антипиной Л.Д. – Шамукаева С.М. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ межа не менялась и имеющийся забор не переносился.

Сегодня суду не представлено достаточных доказательств о том, что Халитова З.Д. перенесла забор, и границы следует восстановить именно по этим точкам, рассчитав их в привязке к объектам недвижимости в частности к гаражу и дому.

Кроме того, из Определением судебной коллегии Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному спору между Антипиной Л.Д. и Халитовой З.Д. установлено, что супруги Халитовы согласились на строительство гаража
ФИО3 на их меже и с указанного времени, с ДД.ММ.ГГГГ и по дату
смерти ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ каких-либо споров с ним по поводу
строений и границ участков не затевали. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (с момента постройки домов) между прежними
собственниками домов и владельцами земельных участков ФИО3., с одной стороны, и супругами Халитовыми, с другой стороны, каких-
либо споров по расположению строений, по конфигурации строений, по
границам земельных участков не было, то при разрешении спора
следует исходить из того, что между прежними владельцами домов и
участков сложился порядок пользования участками, они определили
границы участков, согласились с существующим и в настоящее время
расположением строений. То есть, прежние владельцы земельных участков
пришли к соглашению, Сложившийся между ними порядок пользования
участками и соглашение сохранилось и до настоящего времени. Суд
указанное соглашение следовало расценить как договор.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Антипина Л.Д. приняла наследство в том виде, в каком эти строения существуют и в настоящее время.

Об отсутствии нарушения границ кем-либо из сторон на момент
предъявления иска свидетельствуют также имеющие в материалах дела
фотографии, датированные сторонами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где отражён изношенный дощатый забор между участками сторон по деле, возведенный, по пояснениями сторон, прежнем собственником дома ФИО3 Именно в силу сказанного, факт возведения забора ФИО3 свидетельствуют о том, что границы земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ были определены ФИО3 Халитовы согласились с указанной границей и в течение 40 лет споров по границам участков не имелись. Новый собственник участка Антипина Л.Д. не вправе требовать в одностороннем порядке изменения границ участков.

В материалах дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ службы судебных приставов, где установлено, что пристрой под литером Г (гараж) Халитовой З.Д. не нарушает границ земельных участков. Суду также представлено Постановление службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства по решению Бирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ земельных участок фактическим его исполнением. Данное постановление кем-либо не оспорено.

Данных о том, что после указанных дат (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) кто-либо из сторон захватил смежный участок суду не представлено.

Более того, из показаний директора МУП «Землеустроитель» МР Бирский район Алексеева Д.В. установлено, что при сопоставлении данных из двух актов: № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием границ и точек участок и соответственно площадей участков – как просит Халитова З.Д.; и акта № от ДД.ММ.ГГГГ – на основании которого просит перенести границы межы Антипина Л.Д.; – составляет всего +/- 15см. -20 см. Межа по акту № выставлена условная, а по акту № – так - как она уже установлена. Т.е. средняя погрешность между ними 15-20 см., что допустимо.

Поэтому требование Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. о восстановлении границ между земельными участками – подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд считает необходимым отметить, что рассматриваемый иск Халитовой З.Д. заявлен только с одной целью – получить правоустанавливающие документы достоверно отражающие фактические данные о размере земельного участка по адресу для регистрации права собственности на данный земельный участок.

На основании анализа всего вышеизложенного, суд приходит к выводу, что для разрешения данного спора и с учетом сложившихся границ земельных участков по адресам и ; фактических размеров земельных участков, а из Акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при съёмке границ участков домов № и № установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ. фактический размер земельного участка Халитовой З.Д. составляет кв.м, а Антипиной Л.Д. предельно допустимая погрешность определения площади земельных участков составляет минус кв.м., следует признать, что фактический размер земельного участка Халитовой З.Д. – действительно кв.м.

Поэтому требование Халитовой З.Д. в части обязания Администрации МР Бирского района РБ утвердить проект
Постановления «Об утверждения характеристик земельных участков для
постановки на государственный кадастровый учёт, согласно фактическому
межевому плану земельного участка Халитовой Зульхизы Дильмухаметовны по адресу г.Бирск, ул. Чеверева, 161, согласно акта МУП
«Землеустроитель» МР Бирского района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью
кв.м. – подлежит удовлетворению.

Кроме того, с учетом вышеизложенного, а так же того обстоятельства, что Халитова З.Д. является ветераном Великой Отечественной войны, которые при оформлении документов по заявлению директора МУП «Землеустроитель» Алексеева Д.В. пользуются льготами, не смотря на то, что указанное предприятие хоз.расчетное, суд считает необходимым удовлетворить требование Халитовой З.Д. в части обязания МУП «Землеустроитель» МР Бирского района РБ выдать межевой фактический план земельного участка Халитовой З.Д., согласно акта МУП «Землеустроитель» № ДД.ММ.ГГГГ с площадью кв.м.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Иск Халитовой З.Д. удовлетворить:

1. Установить факт допущенной ошибки в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО7 о купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: , а именно, что площадь земельного участка, составляет кв.м, а не кв.м;

2. Обязать нотариуса нотариального округа г.Бирска и Бирского района
Галяутдинову З.З. внести исправления: в договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в пункт 1 «и расположенном на участке земли мерою кв. метров» указать « кв.метров» и в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после слов «мерою в кв.м» указать мерою в кв.м, а также после слов «под №» указать
«под №»;

2. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ внести исправления в
государственный Акт на право владения, постоянного пользования землёй за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Халитовой З.Д. вместо и после слов «предоставляется всего гектаров земель, в том числе в пожизненное наследуемое владение гектаров» указать гектаров;

3. Обязать Администрацию МР Бирского района РБ утвердить проект
Постановления «Об утверждении характеристик земельных участков для
постановки на государственный кадастровый учёт, согласно фактическому
межевому плану земельного участка Халитовой З.Д. по адресу , согласно акта МУП
«Землеустроитель» МР Бирского района РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью
кв.м

4. Обязать МУП «Землеустроитель» МР Бирского района РБ выдать межевой фактический план земельного участка Халитовой З.Д., согласно акта МУП «Землеустроитель» № от ДД.ММ.ГГГГ с площадью кв.м.

5. Кадастровый план земельного участка Халитовой З.Д. с площадью кв.м, под кадастровым №, расположенный
по адресу: -
признать недействительным.

6. Кадастровый план земельного участка Антипиной Л.Д. с площадью кв.м под кадастровым №,
расположенный по адресу: - признать недействительным.

7. Признать недействительным свидетельство о государственной
регистрации на право собственности на Антипиной Л.Д. в , от ДД.ММ.ГГГГ на кв.м земельного
участка.

В удовлетворении иска Антипиной Л.Д. к Халитовой З.Д. о восстановлении границ между земельными участками – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: П,П

Копия верна. Судья Бирского районного суда: Родионова С.Р.