Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действия сотрудника ФКУ ГУФСИН России ФИО8 ФИО13 по запрету ДД.ММ.ГГГГ пользоваться ноутбуком при свидании с подзащитным ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия сотрудника ФКУ ГУФСИН России по ПК ФИО6 по запрету ДД.ММ.ГГГГ пользоваться ноутбуком при свидании с подзащитным ФИО5в обосновании своих доводов указав, что ДД.ММ.ГГГГ он в мин. прибыл в ФКУ ГУФСИН РФ , имея при себе персональный компьютер (ноутбук) и сотовый телефон , оператор «», о чем уведомил дежурного КПП, который внес указанную аппаратуру в опись. В час. он оформил разрешение на свидание с подзащитным ФИО3, подал талон-вызов на свидание с подзащитным в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ в у судьи ФИО4 было назначено слушание уголовного дела, по которому подсудимым является ФИО5 Целью свидания являлось изучение материалов уголовного дела и оказание квалифицированной юридической помощи ФИО5. Ожидание в следственных кабинетах продлилось минут. В мин. к нему привели ФИО5, с которым он тут же начал работу с использованием компьютера. Через минут в кабинет вошел дежурный сотрудник майор ФИО6 и потребовал убрать используемый ноутбук. Майору ФИО6 он пояснил, что в ноутбуке находятся материалы уголовного дела и видеозаписи, с которыми им необходимо знакомиться, так как на ДД.ММ.ГГГГ у них в суде назначен процесс. ФИО6 ответил, что использовать ноутбук запрещено и предложил ему поместить его в шкаф, находящийся в коридоре помещения следственных кабинетов. При этом, ФИО6 сообщил, что за находящийся в шкафу ноутбук администрация ответственности нести не будет. Ноутбук ему вынужденно пришлось убрать и работу прекратить, так как в 11час. 30 мин. его подзащитного увели. В силу запрета сотрудника ФИО6 на использование ноутбука он не смог оказать действенную квалифицированную юридическую помощь своему подзащитному ФИО5, что нарушило право, предусмотренное ст. 48 Конституции РФ, на защиту. Указанные действия майора ФИО6 считает необоснованными и незаконными так как, Конституционный Суд РФ по делу о проверке конституционности положений, содержащихся в статьях 47 и 51 УПК РСФСР и п.15 ч.2 ст.16 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО14 и ФИО9 признал не соответствующим Конституции РФ, ее статьям 48 (часть 2) и 55 (часть 3) положение п.15 ч.2 ст.16 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", допускающее регулирование конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами. При таких обстоятельствах запрет майора ФИО6 на использование им во время свидания с обвиняемым ФИО5 ноутбука считает незаконным. Просит признать незаконными действия сотрудника ФКУ ГУФСИН РФ ФИО6 связанные с запретом на использование им ноутбука при свидании ДД.ММ.ГГГГ с его подзащитным ФИО5

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил, что ранее с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ он бывал у своего подзащитного ФИО5 на свиданиях, и они работали с ноутбуком, в котором сохранены материалы уголовного дела. Сотрудники это видели, и никаких проблем не возникало. Запрещенных средств ДД.ММ.ГГГГ у него с собой не было; подзащитному он ничего не передавал. В настоящий момент ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело постановлением Первореченского районного суда возвращено прокурору и находиться на доследовании в УМВД . Указанным запретом майора ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он и подзащитный были лишены возможности выработать позицию по делу с использованием доказательств и подготовиться к судебному заседанию. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ администрацией было внесено представление в Адвокатскую палату . Адвокатская палата предоставила ему срок до ДД.ММ.ГГГГ для принесения возражений. ДД.ММ.ГГГГ им в Адвокатскую палату ПК были предоставлены возражения на внесенное представление. В конце ДД.ММ.ГГГГ Адвокатская палата ответила что нарушений в действиях ФИО1 не установила. Впоследствии, при свиданиях с ФИО5, он опять пользовался с ноутбуком, и ни у кого вопросов в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. не возникало.

Представитель ФКУ ГУФСИН РФ ФИО10 в судебном заседании требования заявителя не признал, представил письменный отзыв; пояснил, что нарушений действующего законодательства в действиях сотрудника ФКУ ГУФСИН России , связанных с запретом на использование ФИО2 ФИО15 компьютера ДД.ММ.ГГГГ при свидании с подзащитным не имеется. Запрет был обоснован и продиктован требованиями, установленными ст. 18 ФЗ от 15.07.1995 г. № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (ред. от 05.04.2011), которая предусматривает возможность защитнику пользоваться техническими средствами (компьютером, ксероксом и прочим) при ознакомлении с материалами дела только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого. Запрет сотрудника ДД.ММ.ГГГГ был основан не на подзаконных нормативных актах и не на ст.16 ФЗ № 103, в которую были внесены изменения, а именно на ст.18 ФЗ РФ № 103, положения которой до настоящего времени не отменены и обязательны к применению. В связи с этим просит отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2 ФИО16 в полном объёме. Дополнительно по запросу суда представил справку и пояснил, что у них в ФКУ ГУФСИН РФ имеются отдельное помещение, оборудованные источником питания, позволяющие работать с техническими средствами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2 ФИО17 требовал именно совместного с обвиняемым ФИО5 пользования ноутбуком, что прямо запрещает ст.18 ФЗ № 103; заявления об отдельном (без подзащитного) пользовании компьютером от адвоката не поступало.

Представитель ФКУ ГУФСИН РФ ФИО6 в судебном заседании так же не согласился с заявленными требованиями; пояснил, что когда ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в следственные кабинеты защитник ФИО2 ФИО18 находился около решетки и спорил с сотрудниками , пытаясь объяснить ему требования закона. Дежурной в этот день этот сначала не заметил ноутбук, а когда заметил, то потребовал его убрать, но адвокат ФИО2 ФИО19 отказался. Это происходило в каб. №, а рядом каб. № был свободен и оборудован розеткой. Однако, адвокат не просил предоставить ему отдельный кабинет, чтобы работать без подзащитного с компьютером, а настаивал именно на совместной с ФИО3 работе с ноутбуком. О фактах использования защитником ФИО2 ФИО20 ноутбука в другое время он не знает. В его обязанности входит решения вопросов личного, организационного характера осужденных, обвиняемых и посетителей. По факту происшедшего администрацией было принято решение составить представление в Адвокатскую палату и при последующих посещениях требовать от защитника, чтобы он работал с орг. техникой или ноутбуком в отдельных помещениях или хранил технику в отдельном шкафу. Если адвокат бы выполнил требования сотрудников, то он бы работал, а впоследствии мог обжаловать. Указанные требования они предъявляют всем защитникам.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он находиться на подписке о невыезде и надлежащем поведении, а до этого содержался под стражей. ДД.ММ.ГГГГ он с защитником ФИО2 ФИО21 готовился в процессу в назначенному на ДД.ММ.ГГГГ Защитника к нему долго к нему не пускали, как это происходит всегда во время свиданий. ФИО2 ФИО22 всегда приходил к нему с ноутбуком и телефоном, так как там есть диктофон, а адвокат вел аудиозаписи судебных заседаний. Они стали работать, прослушивать аудиозаписи. Но пришел сотрудник ФИО6 и запретил пользоваться ноутбуком. Два сотрудника препятствовали им и не давали им работать, отвлекали их. Сотрудники выражались в адрес адвоката некорректно и оскорбительно. Они отказались дать им время на работу с компьютером, чтобы подготовиться к защите в суде. В этот день ФИО6 и его коллега не дали ФИО2 ФИО23 продолжить работу на компьютере и вести ему аудиозапись с помощью диктофона. В этот день они не поработали. Сотрудники обосновали свой отказ тем, что это запрещено ФЗ, и сказали, что необходимо сдать ноутбук на хранение в шкафчик, за который они ответственности не несут. До ДД.ММ.ГГГГ защитник всегда работал с ним с использованием компьютера и до ДД.ММ.ГГГГ не было замечаний, и только ДД.ММ.ГГГГ возникла такая ситуация. Он считает, что эти действия нарушают его право на защиту. Компьютер не запрещенное средство. То же самое он писал в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, которую передал в Адвокатскую палату через своего защитника ФИО1

Выслушав заявителя, представителей СИЗО-1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-79 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 п.1 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом установлено, подтверждается представленными документами и пояснениями сторон, что ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ГУФСИН РФ защитнику ФИО2 ФИО24 запретили использовать ноутбук при свидании с подзащитным – обвиняемым ФИО5

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С указанными действиями сотрудников защитник ФИО2 ФИО25 не согласился, указав, что при запрете ему работать с ноутбуком при свидании с подзащитным, работники незаконно руководствовались п.15 ч.2 ст.16 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», который Постановлением Конституционного суда РФ от 25.10.2001 г. за № 14-П признан не соответствующим Конституции РФ. Так же этот факт подтверждается решением ВС РФ от 31.10.2007 г., в котором суд так же указывает на неконституционность положений п.15 ст. 16 ФЗ РФ № 103.

Однако, как установлено в судебном заседании сотрудники ФКУ ГУФСИН России при принятии решения о запрете защитнику работать с обвиняемым с использованием ноутбука руководствовались не ст.16, а ст.18 ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Согласно ст.18 ФЗ РФ от 15.07.1995 г. за № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (с учетом изменений от 05.04.2011), … на территорию места содержания под стражей защитник вправе проносить копировально-множительную технику и фотоаппаратуру только для снятия копий с материалов уголовного дела, компьютеры и пользоваться такими копировально-множительной техникой и фотоаппаратурой, компьютерами только в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в отдельном помещении, определенном администрацией места содержания под стражей.

Довод ФИО2 ФИО26 что в ФКУ ГУФСИН России не имеется отдельных помещений, для работы с ноутбуком и не предоставлено ему, не подтвержден в судебном заседании.

Согласно справки ФКУ ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ за №, в ФКУ ГУФСИН России имеются отдельные помещения, оборудованные источниками питания: каб№, которые могут быть при необходимости предоставлены защитнику для пользования копировально-множительной техникой, фотоаппаратурой и компьютерами в отсутствие подозреваемого, обвиняемого.

На вопрос суда защитник ФИО2 ФИО27 и свидетель ФИО5, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ защитник не обращался к сотрудникам ФКУ ГУФСИН России для предоставления отдельного помещения для работы с ноутбуком без подзащитного; имелись требования защитника именно по совместной работе с использованием ноутбука.

Таким образом, в судебном заседании не установлено нарушения прав адвоката ФИО2 ФИО28 при запрете ДД.ММ.ГГГГ на пользование ноутбуком при совместной работе с подзащитным ФИО5, так как запрет был основан на положениях ст.18 ФЗ РФ от 15.07.1995 г. за № 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Руководствуясь ст. ст. 12,152,192 -199, 254-256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В заявленных требованиях ФИО2 ФИО29 о признании незаконными действия сотрудника ФКУ ГУФСИН России ФИО6 по запрету ДД.ММ.ГГГГ пользоваться ноутбуком при свидании с подзащитным ФИО5отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с момента его изготовления решения в окончательном виде, с 27.02.2012 г.

Судья Тарбеева В.Ю.