Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, указывая, что /дата обезличена/ по договору купли-продажи он приобрел в собственность у ответчика автомобиль А., о чем был составлен договор купли-продажи. Продавцом была выдана расписка в получении денег в счет оплаты по данному договору. /дата обезличена/ судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району УФССП по Томской области был составлен акт о наложении ареста на принадлежащее ему транспортное средство, которое в настоящее время изъято и находится на хранении в УПТО-ТГС. Указанный автомобиль имуществом должника ФИО2 на момент наложения ареста /дата обезличена/ не являлся, автомобиль был передан ФИО1 в день заключения договора, в течение всего этого времени истец владеет транспортным средством, автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. На основании ст. 223 ГК РФ, ст. 442 ГПК РФ просит суд освободить от ареста как принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль А..

Истец, его представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении дела не просили. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца, действующий на основании ордера, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что истец приобрел автомобиль у ФИО2 в /дата обезличена/, сразу была произведена оплата, транспортное средство было передано истцу. До /дата обезличена/ истец пользовался автомобилем, покупал запчасти. Договоров купли-продажи спорного автомобиля два. Однако, второй договор купли-продажи, заключенный в /дата обезличена/ является формальностью и был заключен в связи с брачным договором ФИО2 и М., на случай требования супругой ФИО2 уже проданного автомобиля. Второй договор - это согласие М. на продажу автомобиля. Истец работал на указанном автомобиле, использовал лицензию ФИО2. На каком основании истец находился за рулем, пояснить не может, но предполагает, что была доверенность. По найму у ФИО2 не работал. Просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не просил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера, суду пояснил, что первоначально договор купли-продажи спорного автомобиля между сторонами был заключен в /дата обезличена/. Но в последствие ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 заключил брачный договор с М., по условиям которого указанный автомобиль передавался ей в собственность. Тогда ФИО1 обратился к М. и ФИО2 с просьбой, чтоб они вдвоем продали ему автомобиль, в связи с чем, в /дата обезличена/ был заключен второй договор купли-продажи того же самого автомобиля. Обстоятельства заключения сделки, изъятия спорного автомобиля ему не известны. На каком основании истец находился за рулем спорного автомобиля, выдавали ли ему доверенность, не знает. Просит иск удовлетворить.

Представитель ОАО АКБ «Банк Москвы», действующий на основании доверенности, представил суду отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании.

Третье лицо ФИО3 представила суду отзыв, доводы которого поддержала в судебном заседании. Дополнительно суду пояснила, что спорный автомобиль никогда не принадлежал ФИО1. Договор купли-продажи автомобиля от /дата обезличена/ является ничтожным в силу его мнимости, т.к. заключен лишь для вида, без намерения создать определенные правовые последствия.

В судебном заседании представитель Управления автодорожного надзора по Томской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласен, считает, что иск не подлежит удовлетворению, так как это нарушает их права.

Представитель Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что договор купли-продажи спорного транспортного средства - это мнимая сделка, автомобиль из владения ФИО2 не выбывал.

Остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили, представитель ТГУМП «ТТУ», Джачвлиани просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ( с последующими изменениями) взыскание путем ареста может быть обращено только на имущество должника, которое находится у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 названного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из анализа указанных норм в совокупности следует, что спор о принадлежности имущества и восстановлении нарушенного права может возникнуть при совершении исполнительных действий, связанных с наложением ареста на имущество, когда исполнением затрагиваются имущественные интересы третьих лиц, что собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста только в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника. Т.е., законодатель связывает данный способ защиты права с наложением ареста на имущество собственника (законного владельца) при совершении исполнительных действий

Судом установлено, что /дата обезличена/ постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Томска УФССП по Томской области исполнительные производства в отношении должника ФИО2 объединены в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного /номер обезличен/, имеется 13 взыскателей, 32 исполнительных производства.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /дата обезличена/ следует, что судебным приставом-исполнителем отдела по Ленинскому району УФССП по ТО на основании исполнительного листа /номер обезличен/ от /дата обезличена/, выданного Ленинским районным судом г.Томска, арестовано транспортное средство - А..

ФИО1, считая себя собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи от /дата обезличена/, обратился в суд с иском об освобождении спорного имущества от ареста.

Из пояснений представителя истца, представителя ответчика, а также материалов дела следует, что спорный автомобиль /дата обезличена/ был продан ответчиком истцу.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (ст. ст. 8, 35 ч. 1 и 2).

Статьей 212 ГК РФ установлено, что в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст.454, ст. 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст.223, ст. 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Исходя из ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм одним из основных правовых последствий договора купли - продажи является приобретение покупателем права собственности на предмет договора. Отсутствие у сторон договора намерения создать это правовое последствие свидетельствует о мнимости сделки.

Указанное последствие достигается путем передачи (вручения) вещи приобретателю. В силу ст. 224 ГК РФ передача имущества в собственность покупателя не может считаться состоявшейся, если отсутствовала фактическая передача имущества.

Суду представлен договор купли-продажи автомобиля от /дата обезличена/. Третьи лица считают, что указанный договор является недействительной сделкой в силу его мнимости.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данное требование распространяется на все виды гражданско-правовых сделок, в том числе и на договор купли-продажи.

Из анализа указанной нормы следует, что при заключении мнимой сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон. Воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, для одной из них в отношении третьих лиц. Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы ввести в заблуждение определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Сделка не связывает стороны, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения.

Согласно условиям договора купли-продажи от /дата обезличена/ продавец обязуется передать в собственность покупателя, а последний принять и оплатить автомобиль А., стоимость которого составляет /сумма обезличена/. В договоре указано, что продавец получил денежные средства в указанном размере, а покупатель автомобиль. Из расписки от /дата обезличена/ следует, что ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме /сумма обезличена/. в счет оплаты автомобиля А.. Согласно акту приема-передачи от /дата обезличена/ спорный автомобиль передан покупателю.

Однако, из паспорта технического средства, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства следует, что собственником автомобиля А. является ответчик, данное транспортное средство зарегистрировано на нем. Изменения в учетные данные ГИБДД ТО, связанные с куплей-продажей спорного автомобиля, не внесены. При этом, представитель истца пояснил, что у истца не было для этого необходимости.

Довод представителя истца о том, что истец не произвел регистрацию спорного автомобиля в ГИБДД в связи с тем, что лицензия выдана на имя ФИО2, не состоятелен. Из лицензии следует, что ответчику разрешено осуществление перевозки грузов автомобильным транспортом. Запрещается передача лицензии и лицензионных карточек другому лицу. Из указанного документа не усматривается никакой связи между лицензией на имя ответчика и регистрацией автомобиля на имя истца в ГИБДД. Наличие лицензии у ответчика никоим образом не препятствовало истцу зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя и пользоваться им в личных целях. Более того, довод представителя истца о том, что ФИО1 занимался перевозкой грузов, ничем объективно не подтвержден. Лицензия и удостоверение на имя ответчика указанный факт не подтверждают.

Документы о ремонте спорного автомобиля, закупочный акт, бесспорно не свидетельствуют о том, что истец является собственником спорного автомобиля, а лишь подтверждают факт его ремонта, что возможно и при пользовании автомобилем, не будучи его собственником. Справка от /дата обезличена/ подтверждает факт обращения в ГОВД об утере документов, что не свидетельствует о том, что истец собственник спорного автомобиля. С указанным заявлением может обратиться и водитель автомобиля, тем более, суду не представлено само заявление. Закупочный акт судом не принимается во внимание, т.к. он не имеет отношения к делу, поскольку из него следует, что Ч. через ФИО1 закуплены продукты у третьего лица.

В своих пояснениях от /дата обезличена/ истец указывает, что спорный автомобиль был ему передан ответчиком летом /дата обезличена/, и в то же время была оформлена генеральная доверенность. К сообщениям от /дата обезличена/, от /дата обезличена/ суд относится критически, так как они представлены во время нахождения иска в суде, само объяснение истца не представлено, в связи с чем, невозможно сделать вывод давалось ли оно вообще, о чем оно было, чем вызвана необходимость истребования дополнительных пояснений именно во время данного спора. Более того, не понятно кем ошибочно указано время передачи автомобиля истцу. Объяснительная от /дата обезличена/ прочитана истцом лично, подписана им без замечаний. В связи с чем, суд считает, что указанные в ней сведения о передаче спорного автомобиля истцу соответствуют его фактической передаче. При этом ФИО1 не сообщил приставу о том, что спорный автомобиль был продан ему ответчиком в /дата обезличена/, не представил договор и акт приема-передачи, а указал другую причину передачи ему автомобиля, а именно в счет погашения долга. Более того, зная об исках к ФИО2, о применении запретов, о заключении брачного договора, касающегося и спорного автомобиля, истец не проявил себя как собственник указанного автомобиля, не обратился за защитой своих прав собственника в отношении спорного автомобиля.

Из заявления ответчика от /дата обезличена/ следует, что спорный автомобиль он продал в /дата обезличена/ при этом не указано кому.

Факт, что ответчик как собственник распоряжался спорным автомобилем, подтверждается заключением /дата обезличена/ брачного договора, в соответствие с которым все имущество, в том числе и спорный автомобиль, становится собственностью М. Решением Ленинского районного суда г.Томска от /дата обезличена/, вступившим в законную силу, указанный брачный договор был признан мнимой сделкой. При разбирательстве указанного дела к участию как третье лицо был привлечен ФИО1, который о своих правах на спорный автомобиль не заявил, договор от /дата обезличена/ суду не представил. Не представили указанный договор во время рассмотрения этого дела ни М., ни ФИО2, при этом суду пояснили, что они продали спорный автомобиль ФИО1 в /дата обезличена/, т.к. им необходимо было рассчитаться с долгами. Кроме того, ответчик спорный автомобиль передавал в залог в обеспечение договоров займа, что было установлено вышеназванным решением. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не только владел, пользовался, но и распоряжался принадлежащим ему на праве собственности спорным автомобилем.

/дата обезличена/ был заключен второй договор купли-продажи спорного автомобиля, содержащий аналогичные условия, что и первый. Продавцами по указанному договору выступали ФИО2 и М. При этом в данном договоре так же отражено, что деньги в сумме /сумма обезличена/ получили продавцы. Указанный договор, согласно пояснениям представителя истца был заключен формально, договором не является, а представляет собой согласие ФИО22 на продажу автомобиля своим супругом. Данный довод не состоятелен, т.к. опровергается самим договором, его условиями. Более того, ничто не препятствовало сторонам оформить согласие М. на продажу автомобиля в /дата обезличена/ в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о мнимости сделки от /дата обезличена/.

Пункт 2 ст. 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца при передаче вещи передать также относящиеся к ней документы.

В акте приема передачи транспортного средства к договору от /дата обезличена/ отсутствуют данные о передаче покупателю документов на спорный автомобиль, а также ключей от автомобиля.

Т.о., стороной истца не представлено суду достаточных, достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов иска.

Анализируя представленные договоры купли-продажи в совокупности с обстоятельствами дела, доказательствами, суд приходит к выводу, что в /дата обезличена/ ответчик не продавал истцу спорный автомобиль, не передавал его истцу и распоряжался им как своим собственным. Т.е., стороны не исполнили условия договора купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/. Доказательств обратному суду не представлено.

Т.о., переход права собственности от продавца к покупателю не состоялся, у ФИО1 право собственности на спорный автомобиль на основании договора купли -продажи от /дата обезличена/ не возникло. В данном случае договор купли-продажи транспортного средства от /дата обезличена/ представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Заключение договора купли-продажи транспортного средства не свидетельствует, по мнению суда, о намерении ФИО2 продать транспортное средство, так как целью заключения договора было не волеизъявление сторон передать права собственника на спорный автомобиль от продавца покупателю, а желание ответчика скрыть наличие собственности у него, так как ответчик имеет долги.

Таким образом, цели договора купли-продажи от /дата обезличена/ не достигнуты и стороны сделки не собирались их достигнуть, нет реализации договора, что является одним из признаков мнимости сделки. Стороны не имели намерение исполнять сделку и требовать ее исполнения, что, по мнению суда, свидетельствует о мнимости сделки.

Исходя из ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу приведенных норм права договор купли продажи от /дата обезличена/ как мнимая сделка ничтожен независимо от признания его таковым судом, данная сделка недействительна с момента ее совершения и не влечет юридических последствий. Следовательно, на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства обоснованно был наложен арест.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья