Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца адвоката Аверина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Сиверской Т.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабича М.В. к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Бабич М.В. обратился в суд с иском к редакции газеты «Владимирские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая в обоснование иска, что в январе-феврале 2011 года в газете «Владимирские ведомости» о нем неоднократно были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его деловую репутацию.

По утверждению истца, в газете были распространены сведения о нем, что он, якобы, злостно нарушает морально-этические нормы поведения депутата и гражданина, способствует скандалам в партии, оказывает давление на избирательные комиссии, дает поручения правоохранительным органам о проведении проверок и сопутствующих им мероприятий, дестабилизирует социально-экономическую ситуацию в области, не идет на диалог с властью, не занимается депутатской деятельностью, оказывает поддержку нарушителям закона.

Определением суда от 23 марта 2011 года была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим- редакция газеты «Владимирские ведомости» была заменена на редакционно-издательское государственное учреждение «Газета «Владимирские ведомости» ( л.д. 68).

Истец Бабич М.В. просит суд обязать ответчика признать не соответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство, и порочащими его деловую репутацию сведения о том, что:

- он « в эфире ГТРК «Владимир» (депутат Госдумы Михаил Бабич заявил в интервью (телеканал «Россия 24») фактически обвинил действующую городскую власть в создании «спрута»;

- «24 января Михаил Бабич говорит о необходимом расторжении контракта по благоустройству»;

- «выемка документов», работа прокуратуры связана с его выступлением»;

- «за то время, что Бабич курирует избирательную кампанию … на территории области прокатилась серия скандалов, связанных с результатами так называемых первичных выборов и выдвижением кандидатов»;

- с ним связана «ситуация, когда кандидатам … массово отказывают в регистрации»;

- «Бабич не только не помогает решать социально-экономические задачи, но порой и способствует усугублению острых проблем, делая циничные … заявления»;

- ему «диалог не нужен … потому что … ничего не связывает с Владимирской областью ни в настоящем, ни в будущем»;

- что он якобы хочет «как видно из его слов, очень хочет быть к этому причастным» ( контролю над бюджетными деньгами),

- «Михаил Бабич … сам в свое время поддержал Г. Симина …»;

- « в отношении него « факт … избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии…».

Просит также суд обязать ответчика принести ему публичные извинения в ближайшем номере газеты (в печатной и электронной версиях) путем размещения опровержения, взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В частности, 1) в газете «Владимирские ведомости» от 27.01.2011 года была опубликована под рубрикой »от четверга до четверга» статья «Бабич против», в которой, по утверждению истца, во фразе «в эфире ГТРК «Владимир» «депутат Госдумы Михаил Бабич заявил в интервью (телеканал «Россия 24») … «фактически обвинил действующую городскую власть в создании спрута», который опутал всю сферу жилищно-коммунального хозяйства, который сегодня паразитирует на горожанах, и таким вот бесчестным образом отмывает бюджетные деньги», содержатся не соответствующие действительности сведения. В действительности, в эфире ГТРК «Владимир» в своем интервью он не обвинял действующую власть в создании «спрута».

2) В газете «Владимирские ведомости» в номере от 28 января 2011 года была опубликована статья «Предвыборные «коммунальные» войны?», в которой также, утверждению истца, содержатся не соответствующие действительности сведения. Истец полагает, что во фразе:» … итак, подведем небольшой итог. 24 января Михаил Бабич говорит о необходимом расторжении контракта по благоустройству, 25 января Добровольский и Круглов подают документы в избирком, 26 января днем на месте их работы уже прокуратура, 26 января вечером- выемка документов и «разъяснения» сотрудников ООО «Мехколонна», содержатся сведения о нем, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Он не разговаривал и не встречался с руководителями правоохранительных органов и не влиял на следственные действия, проводимые в ООО «Мехколонна». 24 января 2011 года он не говорил о необходимости расторжения контракта. В этот день с Обращением к главе города Владимира Рыбакову А.П. выступил Президиум Регионального Политического совета, предложивший Рыбакову А.П. принять меры к расторжению контракта.

3) 09 февраля 2011 года в номере газеты «Владимирские ведомости» была опубликована статья «Да избави нас от Бабича…», «Депутат Госдумы в преддверии выборов дестабилизирует обстановку во Владимирской области», в тексте которой в отношении него ( истца) были распространены сведения, не соответствующие действительности. По мнению истца, они были распространены в следующих фрагментах указанной публикации:

« За то время, что Бабич курирует избирательную кампанию «Единой России», на территории области прокатилась серия скандалов, связанных с результатами так называемых первичных выборов и выдвижением кандидатов. Ну, и уж совсем ни в какие ворота не лезет ситуация, когда кандидатам, не поддержанным «ЕР», массово отказывают в регистрации.» ;

« Мы бы добавили к утверждению губернатора свое собственное: Бабич не только не помогает решать социально-экономические задачи, но порой и способствует усугублению острых проблем, делая циничные, иначе не скажешь, заявления.»;

« Высказывания Бабича показывают, что ему диалог не нужен. А не нужен он ему, потому что его ничего не связывает с Владимирской областью ни в настоящем, ни в будущем»;

« Но конфликты никогда не возникают на пустом месте. Основная их причина-борьба за контроль над деньгами. Почти всегда- бюджетными.» «Но, как видно из его слов, очень хочет быть к этому причастным.»

Истец указывает, что в действительности, случаев скандалов, действий, позорящих участников предварительного внутрипартийного голосования в области не было; он не имеет никакого отношения к отказам избирательных комиссий в регистрации кандидатов; он вместе с другими депутатами является активным участником и организатором многочисленных партийных проектов; он желает участвовать в конструктивном диалоге с любыми органами власти и организациями в интересах жителей области; с Владимирской областью его связывает многое, поскольку он с 2007 года является депутатом от Владимирской области; всегда высказывал свое негативное отношение к фактам неправомерного расходования бюджетных средств органами государственной и муниципальной власти и их должностными лицами.

4) В номере газеты «Владимирские ведомости» от 11 февраля 2011 года была опубликована статься «У кого работал Симин и кто его поддерживал?», по утверждению истца распространены в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, о том, что он в свое время поддержал Г.Симина ( главу города Александрова, члена Регионального политического совета Владимирского регионального отделения Партии «Единая Россия», задержанного по подозрению в ряде должностных преступлений: « Ну и самое изумительное, что, видимо, в пылу предвыборной работы Михаил Бабич подзабыл, как сам в свое время поддержал Г.Симина.» В действительности, истец указывает, что он никогда не поддерживал Г.Симина, им были приняты соответствующие меры об исключении из Партии недобросовестного члена Партии.

5) В публикации газеты «Владимирские ведомости» от 15 февраля 2011 года «Михаил Бабич продолжает дестабилизировать обстановку во Владимирской области», были распространены не соответствующие действительности сведения о нем, что его избрание депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России» - формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии: « … отношение ( факт его избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии)…». Эти сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию и фактически не соответствуют действительности, поскольку списки формировались с учетом мнения и воли Регионального отделения Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» в соответствии с установленной партийными документами процедурой.

Во всех изложенных выше и оспариваемых истцом цитатах из публикаций газеты, по его утверждению, о нем распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Распространение этих сведений ответчиком, как указывает истец, было продиктовано намерением воспрепятствовать осуществлению его депутатской и общественной деятельности, было вызвано ближайшими выборами глав и депутатов представительных органов муниципальных образований административных центров субъектов РФ.

Истцом заявлены также исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере .... рублей. В их обоснование указывается, что распространением изложенных выше сведений ему причинены нравственные страдания в связи с необоснованными обвинениями в его адрес. Заявленный размер компенсации обоснован степенью страданий, статусом истца и характером его партийной деятельности.

В судебное заседание истец Бабич М. В. не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца Бабича М.В..

Его представитель адвокат Аверин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше и содержащиеся в исковом заявлении доводы.

Представитель ответчика РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» Сиверская Т.Р. исковые требования Бабича М.В. не признала, полагая их необоснованными.

Возражения ответчика ( л.д. 70-77 ) мотивированы тем, что в тексте оспариваемых истцом статей не содержится никаких сведений, которые бы не соответствовали действительности, и порочили бы его честь, достоинство и деловую репутацию. В соответствии с действующим законодательством признание сведений не соответствующими действительности и понуждение распространившего их лица опровергнуть такие сведения возможно только при наличии совокупности условий: это должно быть сведение, утверждающее о факте, сведение должно быть распространено, должно относиться к лицу, обратившемуся в суд за защитой своего нарушенного права, оно должно не соответствовать действительности и порочить лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного права. Указанной совокупности в отношении Бабича М.В. в оспариваемых им публикациях не имеется. Частично, во фразах и тексте, которые он оспаривает, имеет место мнение либо оценочное суждение автора. Там, где имеет место утверждение о факте, указанное утверждение соответствует действительности и не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Представитель ответчика также заметила, что в силу ст. 29 Конституции РФ каждый гражданин имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Статья 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляет журналисту право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Статьи, оспариваемые истцом, реализуют указанное право и содержат субъективные оценки фактов, обстоятельств, лиц, их действий и поступков. Авторами не распространялись сведения о нарушении Бабичем М.В. действующего законодательства или порочащие его деловую репутацию. Журналисты изложили конкретные факты, соответствующие действительности, на основе которых выработали свою собственную точку зрения, изложенную в статьях. Представителем ответчика также отмечено, что истец Бабич М.В., будучи политическим деятелем, соглашается стать объектом общественной политической дискуссии, и должен проявлять повышенную терпимость к критике в свой адрес в средствах массовой информации. РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости», ответственность за публикацию оспариваемых статей, взяла на себя.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется свободы мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В силу части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Согласно части 3 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Часть 5 указанной статьи Гражданского кодекса РФ содержит положение о том, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения ему убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего установленные судом правоотношения, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются выражением субъективного мнения и взглядов автора статьи.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что в газете «Владимирские ведомости» в январе- феврале 2011 года был опубликован ряд статей, в которых, по мнению Бабича М.В., содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в газете «Владимирские ведомости» от 27.01.2011 года была опубликована статья «Бабич против» под рубрикой « от четверга до четверга.» Истец оспаривает следующий фрагмент: «в эфире ГТРК «Владимир» «депутат Госдумы Михаил Бабич заявил в интервью (телеканал «Россия 24») … «фактически обвинил действующую городскую власть в создании спрута», который опутал всю сферу жилищно-коммунального хозяйства, который сегодня паразитирует на горожанах, и таким вот бесчестным образом отмывает бюджетные деньги».

В оспариваемой истцом фразе не содержится не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бабича М.В.. В действительности, в публикации речь идет об эксклюзивном интервью, который М.В. Бабич дал телекомпании «ВГТРК Владимир». Основываясь на высказываниях Бабича, автор публикации высказывает свою точку зрения о том, что последний фактически обвинил действующую городскую власть в создании «спрута», «который опутал всю сферу жилищно-коммунального хозяйства, который сегодня паразитирует на горожанах, и таким вот бесчестным образом отмывает бюджетные деньги». Выражение «фактически обвинил», используемое журналистом, указывает на оценочный характер этих выводов. Оспариваемую фразу, по мнению суда, невозможно проверить на соответствие ее действительности. Оценочное суждение автора не подлежит опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ.

В газете «Владимирские ведомости» от 28.01.2011 года была опубликована статья «»Предвыборные «коммунальные» войны?» автора Сергея Муравкина. Истец указывает, что в цитате из указанной статьи: «Итак, подведем небольшой итог. 24 января Михаил Бабич говорит о необходимом расторжении контракта по благоустройству. 25 января Добровольский и Круглов подают документы в избирком, 26 января днем на месте их работы уже прокуратура, 26 января вечером- выемка документов и «разъяснения» сотрудников ООО «Мехколонна»», содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. При этом он указывает, что не говорил о необходимости расторжения контракта, и к действиям правоохранительных органов не имеет никакого отношения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что о необходимости расторжения контракта с ООО «Мехколонна», а также об оказании содействия правоохранительным органам в проведении проверки и расследования возможных фактов коррупции, допущенных при заключении контракта с ООО «Мехколонна», говорится в Обращении, направленном Президиумом Регионального Политического совета Владимирского регионального отделения Всероссийской политической Партии «ЕДИНАЯ РОССИЯ» главе города А.П. Рыбакову ( л.д. 16). В статье читателю сообщается хронология событий. Никаких сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бабича М.В., в указанной публикации не содержится. Одного лишь факта не соответствия действительности распространенных сведений, недостаточно для их опровержения в порядке ст. 152 ГК РФ. Если даже согласиться с доводом истца о том, что он не говорил о необходимом расторжении контракта по благоустройству, то установление этого факта, не является основанием для его опровержения в судебном порядке. Распространенные сведения не подпадают под определение порочащих сведений, поскольку не содержат в себе утверждения о нарушении Бабичем М.В. действующего законодательства, совершении им нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота.

В газете «Владимирские ведомости» от 09 февраля 2011 года под рубрикой «подробности» была опубликована статья К.Тюленева «Да избави нас от Бабича... Депутат Госдумы в преддверии выборов дестабилизирует обстановку во Владимирской области».

Истец Бабич М.В. просит опровергнуть следующие сведения, распространенные, по его мнению, в этой публикации:

- что он якобы хочет « как видно из его слов, очень хочет быть к этому причастным» ( контролю над бюджетными деньгами).

В действительности, в публикации «Да избави нас от Бабича…» фразы, которые просит опровергнуть истец, имеют иное содержание.

Так, например, оспариваемая истцом фраза изложена в следующем фрагменте: «За то время, что Бабич курирует избирательную кампанию «Единой России», на территории области прокатилась серия скандалов, связанных с результатами так называемых первичных выборов и выдвижением кандидатов. Ну, и уж совсем ни в какие ворота не лезет ситуация, когда кандидатам, не поддержанным «ЕР», массово отказывают в регистрации.

В оспариваемом фрагменте текста, как считает суд, не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство Бабича М.В.. Автор информирует читателя о скандалах, связанных с проведением первичных выборов, и приводит данные избирательных комиссий о регистрации кандидатов. А связь указанных фактов с именем истца является собственным мнением, оценочным суждением автора, а не утверждением, то есть сведением о факте. Указанную фразу невозможно проверить на соответствие действительности в судебном порядке.

Далее в публикации указано, что «мы бы добавили к утверждению губернатора свое собственное: Бабич не только не помогает решать социально-экономические задачи, но порой и способствует усугублению острых проблем, делая циничные, иначе не скажешь, заявления.» Из данного фрагмента усматривается, автор излагает свое собственное мнение, оценочное суждение, а не сведения о факте.

Далее в публикации также изложено мнение, оценочное суждение автора, которое нельзя проверить на соответствие действительности: «Высказывания М. Бабича показывают, что ему диалог не нужен. А не нужен он ему потому, что его ничего не связывает с Владимирской областью ни в настоящем, ни в будущем.»

Оспариваемые истцом фразы, которые он просит опровергнуть: « Но конфликты никогда не возникают на пустом месте. Основная их причина-борьба за контроль над деньгами. Почти всегда-бюджетными. Но, как видно, из его слов, очень хочет быть к этому причастным», вырваны истцом из контекста статьи. Непосредственное отношение к истцу имеет только третье предложение: « … но как видно из его слов, очень хочет быть к этому причастным». По мнению суда, в этой фразе также не содержится не соответствующих действительности сведений, относящихся к истцу, и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. О том, что в указанном отрывке содержится мнение автора, говорят применяемые словосочетания: «складывается впечатление», «как видно из его слов». Указанную фразу нельзя проверить на соответствие действительности и опровергнуть.

Таким образом, в оспариваемой Бабичем М. В. публикации «Да избави нас от Бабича…» не содержится не соответствующих действительности утверждений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Фраза о том, что «Депутат Госдумы в преддверии выборов дестабилизирует обстановку во Владимирской области « является оценочным суждением автора, которое нельзя проверить на соответствие действительности. Сведения о фактах в этой фразе отсутствуют.

11 февраля 2011 года в газете «Владимирские ведомости» была опубликована статься Сергея Верина «У кого работал Симин и кто его поддерживал?»

Истец Бабич М.В. просит опровергнуть сведения о том, что он поддержал Симина Г., которая была распространена в этой статье следующим образом:

« ну и самое изумительное, что, видимо, в пылу предвыборной работы Михаил Бабич подзабыл, как сам в свое время поддержал Г.Симина…» По его утверждению, в указанном фрагменте, автором публикации были распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Между тем, суд находит указанное утверждение необоснованным.

Из содержания данной статьи видно, что вывод о том, что М. Бабич поддерживал Г.Симина делается автором со слов самого Симина, а не Бабича. В статье дается ссылка на интервью Г.Симина, опубликованное в газете «Деловой Александров» от 22 августа 2007 года № 34 (« Начало большой работы»), где он сообщил «… на наше счастье, руководителем Владимирского регионального избирательного штаба был назначен депутат Госдумы М.Бабич, который сразу же, как только появился во Владимирской области, стал разбираться в конфликте… М. Бабич и региональный политсовет пошли нам навстречу, за что мы им благодарны.» Указанная и оспариваемая истцом информация не содержит утверждений о фактах, которые бы порочили честь, достоинство и деловую репутацию М.В. Бабича. Кроме этого, суд приходит к выводу, что оспариваемую Бабичем М.В. информацию невозможно проверить на соответствие действительности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

В газете «Владимирские ведомости» от 15 февраля 2011 года под рубрикой «политика» была опубликована статья « Михаил Бабич продолжает дестабилизировать обстановку во Владимирской области». Бабич М.В. просит суд опровергнуть сведения о том, что « … факт его избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии…»

В действительности, в газете изложено:» М. Бабич, имеющий к нашему региону весьма опосредованное отношение ( факт его избрания депутатом Госдумы от Владимирской области по списку «Единой России»- формальность, так как список утверждался в Москве при полном отрицании воли регионального отделения партии), дал, как нам представляется, довольно резкое интервью местной газете «Томикс» ( опубликовано 11 февраля). В нем он развивает свою антигубернаторскую риторику».

В указанной фразе не содержится сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Бабича М.В.. То, что избрание его депутатом Госдумы – формальность, является оценочным суждением, мнением автора публикации. Кроме этого, сам истец не оспаривает, что список депутатов от Владимирской области утверждался не региональным отделением, а Съездом партии, в котором принимали участие делегаты от всех региональных отделений. Делегат от Владимирского отделения имел лишь 1 голос от 89.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что во фразах, которые оспаривает истец Бабич М.В., не содержится сведений в форме утверждений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ мнения, убеждения, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью».

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Судом установлено, что оспариваемые публикации выходили в газете в период выборов в органы местного самоуправления, и освещали проблемы и дискуссии, имеющие общественно- политическое значение.

Кроме того, в постановлениях Европейского Суда по правам человека неоднократно отмечалось, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10 Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции « оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство» ( Постановление от 23 апреля 1992 года по делу «Кастельс против Испании», Постановление от 26 сентября 1995 года по делу « Фогт против Германии»). Рамки приемлемой критики шире, если высказывания касаются политика ( Постановление от 23 мая 1991 года по делу « Обершлик против Австрии», Постановление от 11 февраля 2010 года по делу «Федченко против России».)

В Постановлении Большой Палаты по делу «Сюрек против Турции» Европейский Суд по правам человека указал, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес.

В Постановлении от 06 декабря 2007 года по делу «Филатенко против Российской Федерации» Европейский Суд по правам человека также отметил, что по общему правилу, любые мнения и информация, имеющие отношение к выборам, как местным, так и общегосударственным, распространенные в период избирательной кампании, должны рассматриваться как часть дебатов или вопросов, представляющих всеобщий интерес.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 08 июля 1986 года по делу «Лигенс против Австрии» также указано, что « пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества к каждому его слову и действию.» Европейский Суд также отмечал, что « сообщая факты, даже скандальные, способные привести к возникновению в демократическом обществе полемики, относящейся к вопросам осуществления политиками своих функций, пресса выполняет свою жизненно важную роль «сторожевой собаки» в демократии, способствуя «передаче информации и идей о делах общественного значения.»

М.В. Бабич, будучи депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ, должен быть терпимым к критике в отношении себя и воспринимать ее с пониманием. Политические деятели, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ.

При этом, согласно принципам демократического общества, общественный интерес в публичном обсуждении серьезных вопросов жизни государства или региона и деятельности органов власти должен преобладать над целью защиты репутации и общественного престижа конкретных представителей власти и политических деятелей.

Оснований, предусмотренных ч.5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ для взыскания денежной компенсации морального вреда также не имеется. Доказательств, подтверждающих, что истцу причинены нравственные страдания, в материалах дела нет.

С учетом изложенного, Бабичу М.В. в иске к РИ ГУ «Газета «Владимирские ведомости» следует отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бабичу М.В. в иске к редакционно-издательскому государственному учреждению «Газета «Владимирские ведомости» о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.С. Рассадкина