Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №40 по Республике Башкортостан обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что Кировским районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1 руководителя <данные изъяты> ИНН №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и главным бухгалтером <данные изъяты> в одном лице, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически выплаченного дохода, в нарушение ст.57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23,п.1, подл.1-4 п.З, п.п.4,5 ст.24, п.2 ст.223, п.п.1,2,4-6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою состоятельность как руководителя Общества и получения выгоды материального характера для руководимого им предприятия по гражданско-правовым договорам и для себя лично от результатов деятельности Общества, создавая видимость финансового благополучия в обществе, не желая наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возможного последующего расторжения гражданско-правовых договоров с поставщиками и кредиторами <данные изъяты>», осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации, систематически, по мере начисления и выплаты доходов, исчисления и удержания НДФЛ работников <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил неполное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Личные интересы ФИО1 в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждаются фактов заключения им сделок с целью получения вы голы материального характера для себя лично. Так, ФИО1 являясь директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил денежные средства Общества на погашение ипотеки. Кроме того ФИО1 в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел в организации и проявлением себя как успешного руководителя направил денежные средства в <данные изъяты> поддержки Партии «<данные изъяты>» с назначением платежа - добровольное пожертвование на уставную деятельность, что не было обусловлено крайней необходимостью для поддерживания функционирования <данные изъяты>

Выплата доходов в <данные изъяты> в проверяемом периоде производилась частично наличными денежными средствами из кассы организации, частично путем перечисления на карточные счета работников.

По данным проверки сумма исчисленного налога на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

По данным проверки сумма налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом при фактической выплате доходов и подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. <данные изъяты>), где <данные изъяты>. - НДФЛ с не выплаченной заработной платы га ДД.ММ.ГГГГ

Сумма перечисленного в бюджетную систему РФ налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных в проверяемом периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

В соответствии с п.4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Следовательно, по данным проверки задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц на выплаченные доходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

По результатам проверки установлено, что по доходам, выплаченным в <данные изъяты> в проверяемом периоде имелись случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и в нарушение ст.226 НК РФ допущена задолженность в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В ходе проведения проверки установлено, что заработная плата в <данные изъяты> начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в период руководства ФИО1, назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) начислена заработная плата - <данные изъяты>., исчислен НДФЛ - <данные изъяты>., заработная плата к выплате - <данные изъяты>., выплачена заработная плата (в том числе аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>.) и произведены удержания - <данные изъяты>.. в том числе: в денежной форме из кассы организации в сумме 2 <данные изъяты>.; перечислено с расчетного счета организации на карточные счета работников в сумме <данные изъяты>.; в счет расчетов с персоналом по оплате труда в сумме <данные изъяты>.; в счет расчетов с персоналом по прочим операциям в сумме <данные изъяты>.; в счет расчетов с разными дебиторами и кредиторами в сумме <данные изъяты>.; прочие удержания в сумме <данные изъяты>.

За проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из имевшихся в распоряжении Общества денежных средств (находящихся на расчетных счетах и в кассе) ФИО1 были направлены на различные платежи, в том числе на платежи более поздней очередности, чем уплата НДФЛ, а именно: с расчетного счета <данные изъяты>ФИО1 направил денежные средства <данные изъяты> которые в последующем направил на погашение ипотеки и в <данные изъяты> в поддержку <данные изъяты> с назначением платежа добровольное пожертвование на уставную деятельности.

Тем самым, ФИО1, как руководитель <данные изъяты> в нарушение ст. 57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23,п.1, подп.1-4 п.З, п.п.4,5 ст.24, п.2 ст.223, п.п.1,2,4-6 ст.226 НК РФ, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определял очередность направления и расходования денежных средств организации, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы <данные изъяты> и свои личные интересы выше интересов государства, в результате его преступных действий в федеральный бюджет не перечислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ по доходам, выплаченным в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем, согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты>., при этом доля неуплаченного НДФЛ в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 199.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Вследствие преступных действий руководителя <данные изъяты>ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на сумму 2 826 427 руб., а именно налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №<данные изъяты> районным судом ФИО1, признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.199.1 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан признана гражданским истцом по настоящему уголовному делу.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением не разрешен.

Резолютивная часть приговора Кировского районного суда оглашена 30.11.2015г. приговор в апелляционном порядке не обжалован, следовательно приговор суда вступил в законную силу.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1, ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.

Представитель истца исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры в целях его надлежащего извещения. Однако вся почтовая корреспонденция, направленная по адресу, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Башкортостан, возвращена с указанием на истечение срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с п.3 ст.31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" разъяснил, что истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» указано, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В судебном заседании установлено и усматривается из материалов дела, что <данные изъяты> районным судом <адрес> рассмотрено уголовное дело № в отношении ФИО1 руководителя Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> ИНН №.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором и главным бухгалтером <данные изъяты> в одном лице, реализуя свой преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, заведомо зная о необходимости перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически выплаченного дохода, в нарушение ст.57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23,п.1, подл.1-4 п.З, п.п.4,5 ст.24, п.2 ст.223, п.п.1,2,4-6 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации, действуя умышленно, из личной заинтересованности, выразившейся в желании показать свою состоятельность как руководителя Общества и получения выгоды материального характера для руководимого им предприятия по гражданско-правовым договорам и для себя лично от результатов деятельности Общества, создавая видимость финансового благополучия в обществе, не желая наступления гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, возможного последующего расторжения гражданско-правовых договоров с поставщиками и кредиторами <данные изъяты>, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации, систематически, по мере начисления и выплаты доходов, исчисления и удержания НДФЛ работников <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил неполное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Личные интересы ФИО1 в неисполнении обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц подтверждаются фактов заключения им сделок с целью получения вы голы материального характера для себя лично. Так, ФИО1 являясь директором <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направил денежные средства Общества на погашение ипотеки. Кроме того ФИО1 в личных интересах, выразившихся в стремлении извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленную побуждением карьеризма, желанием приукрасить действительное положение дел в организации и проявлением себя как успешного руководителя направил денежные средства в <данные изъяты> поддержки <данные изъяты> с назначением платежа - добровольное пожертвование на уставную деятельность, что не было обусловлено крайней необходимостью для поддерживания функционирования <данные изъяты>

По данным проверки сумма налога на доходы физических лиц, удержанного налоговым агентом при фактической выплате доходов и подлежащего перечислению в бюджетную систему РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. (<данные изъяты>), где <данные изъяты>. - НДФЛ с не выплаченной заработной платы га ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по данным проверки задолженность в бюджет по налогу на доходы физических лиц на выплаченные доходы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила - <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

В ходе проведения проверки установлено, что заработная плата в <данные изъяты> начислялась с ДД.ММ.ГГГГ года. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в период руководства ФИО1, назначен на должность ДД.ММ.ГГГГ. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время) начислена заработная плата - <данные изъяты>., исчислен НДФЛ - <данные изъяты>., заработная плата к выплате - <данные изъяты>., выплачена заработная плата (в том числе аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты>.) и произведены удержания - <данные изъяты> руб.. в том числе: в денежной форме из кассы организации в сумме <данные изъяты>.; перечислено с расчетного счета организации на карточные счета работников в сумме <данные изъяты>.; в счет расчетов с персоналом по оплате труда в сумме <данные изъяты>.; в счет расчетов с персоналом по прочим операциям в сумме <данные изъяты>.; в счет расчетов с разными дебиторами и кредиторами в сумме <данные изъяты>.; прочие удержания в сумме <данные изъяты>.

За проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет <данные изъяты> поступили денежные средства в сумме <данные изъяты>

Из имевшихся в распоряжении Общества денежных средств (находящихся на расчетных счетах и в кассе) ФИО1 были направлены на различные платежи, в том числе на платежи более поздней очередности, чем уплата НДФЛ, а именно: с расчетного счета <данные изъяты>ФИО1 направил денежные средства <данные изъяты> которые в последующем направил на погашение ипотеки и в <данные изъяты> в поддержку Партии «<данные изъяты>» с назначением платежа добровольное пожертвование на уставную деятельности.

Тем самым, ФИО1, как руководитель <данные изъяты>, в нарушение ст. 57 Конституции РФ и подп.1 п.1 ст.23,п.1, подп.1-4 п.З, п.п.4,5 ст.24, п.2 ст.223, п.п.1,2,4-6 ст.226 НК РФ, достоверно зная порядок исчисления, удержания и перечисления в бюджет Российской Федерации НДФЛ, самостоятельно определял очередность направления и расходования денежных средств организации, умышленно игнорируя обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы <данные изъяты> и свои личные интересы выше интересов государства, в результате его преступных действий в федеральный бюджет не перечислен НДФЛ в сумме <данные изъяты>., в нарушение п.6 ст.226 Налогового кодекса РФ по доходам, выплаченным в <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись случаи несвоевременного и неполного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, в связи с чем, согласно ст. 75 НК РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в сумме <данные изъяты>., при этом доля неуплаченного НДФЛ в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ является крупным размером.

Вследствие преступных действий руководителя <данные изъяты>ФИО1 бюджету Российской Федерации был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., а именно налог на доходы физических лиц <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.

В рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением не разрешен.

Приговор суда вступил в законную силу.

Поскольку в указанном случае законность и обоснованность требований истца о возмещении материального ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, то требования Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> руб. в федеральный бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 06 декабря 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов