Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Милушова М.М., при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская Таможенная Академия» (ГКОУВО «РТА)» и к Ц. торговому потребительскому обществу (ЦТПО) о взыскании компенсации в счет стоимости неотделимых улучшений (вложений) в имущество в размере 679 400 рублей 00 копеек и о обязании возвращения имущества: Морозильная камера, приобретенная ДД.ММ.ГГ году, вытяжки и кухонное оборудование, приобретенные ДД.ММ.ГГ году, барная стояка <...>, приобретенная ДД.ММ.ГГ году, весы <...> штуки, кронштейн для телевизора - № шт., топор, электроплита и колода для мяса по № шт., витрина тепловая <...>, № шт., вертел Вертикальный электрический для приготовления мяса на гриле, холодильный шкаф объемом № л., весы <...>, витрина кондитерская, стол под кофе машину, салат бар передвижной, салат бар <...>№ шт., ривьевра для столовых приборов № шт,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в Люберецкий городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2(Исполнитель) и Центральным торговым потребительским обществом (ЦТПО- Заказчик) в лице Председателя П.ФИО3 был заключен возмездный Договор №, согласно которому ИП ФИО2 от своего имени в интересах и по поручению Заказчика обязуется организовать питание, в принадлежащих Заказчику на условиях аренды помещениях ГКОУВО «Российская Таможенная Академия», сотрудников и студентов академии за наличный расчет и оказание услуг питания на мероприятиях, проводимых академией по безналичному расчету.

Истец указывает, что с целью надлежащего исполнения данного договора со стороны ИП ФИО2 им (Истцом) за свои личные денежные средства было приобретено следующее оборудование: Морозильная камера, приобретенная ДД.ММ.ГГ году, вытяжки и кухонное оборудование, приобретенные ДД.ММ.ГГ году, барная стойка <...>, приобретенная ДД.ММ.ГГ году, весы <...> штуки, кронштейн для телевизора - № шт., топор, электроплита и колода для мяса по № шт., витрина тепловая <...>, № шт., вертел Вертикальный электрический для приготовления мяса на гриле, холодильный шкаф объемом № л., весы <...>, витрина кондитерская, стол под кофе машину, салат бар передвижной, салат бар <...>№ шт. ривьевра для столовых приборов № шт.

Истец и его представитель по доверенности в судебном заседании свои требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание явились и против удовлетворения исковых требований возражали.

В качестве третьего лица был привлечен ИП ФИО2, который будучи извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Истец в обосновании своих доводов в части того, что принадлежащее ему имущество находится в незаконном владении ответчиков, ссылается на письмо ЦТПО исх. № от ДД.ММ.ГГ, направленное ИП ФИО2 Из данного письма следует, что Ц. торговое потребительское обществ (ЦТПО) расторгло в одностороннем порядке договор № заключенный между ЦТПО и ИП ФИО2 в связи с нарушениями последним условий договора. Договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГ. В адрес ИП ФИО2 направлена претензия об оплате задолженности. Также в письме указывается, что имущество, которое будет находится в помещениях будет удерживаться.

Истец в судебном заседании предоставил договор, заключенный ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Фирма «Вилтан» в лице Генерального директора ФИО4 и ФИО1 о поставке, установке и монтаже торгового и холодильного оборудования по адресу: <адрес> Также представлены платежные документы о покупке кухонного оборудования у ООО «Авангард» и ООО «Фортрейд».

Истцом суду представлено экспертное заключение, составленное ДД.ММ.ГГ об определении рыночной стоимости неотделимых улучшений помещения, расположенного по адресу: <адрес> Заключение составлено на основании Акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГ, расположенного по адресу: <адрес>. В Акте осмотра указанно следующее оборудование: Морозильная камера, вытяжка с кухонным гарнитуром и барная стойка <...>.

Экспертом в ходе проведенного исследования установлено, что рыночная стоимость указанного в Акте осмотра имущества составляет 679 400. 00 (шестьсот семьдесят тысяч четыреста) рублей.

В судебном заседании Ответчиком ГКОУВО «Российская Таможенная Академия» суду были представлены заверенные копии заявок от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на вывоз из столовой ГКОУВО «РТА» находящееся в аренде Ц. торгового потребительского общества (ЦТПО) холодильников и другого оборудования. В заявках указанно, что вывоз производился ФИО1 на грузовых автомашинах. Всего было вывезено № холодильников и другое оборудование. Ответчик (ЦТПО) указывает, что ДД.ММ.ГГ ИП ФИО2 в нарушение условий договора прекратил исполнение своих обязательств и при этом вывез из помещений столовой оборудования.

Ответчиком суду представлены Акты от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ. Из данных Актов, составленных с участием Председателя П. Ц. торгового потребительского общества ФИО5, начальника административно-хозяйственного отдела Российской Таможенной академии ФИО6, заместителя начальника отдела эксплуатации энергосистем РТА ФИО7, специалиста по ремонту холодильного оборудования ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГ все работники столовой без официальных уведомлений со стороны ИП ФИО2 не вышли на работу. В помещении столовой оборудование выведено из строя путем повреждения и демонтажа основных агрегатов холодильного оборудования. К актам прилагаются фототаблицы.

Суд, выслушав доводы сторон и представленные материалы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что имущество указанное Истцом находится в незаконном владении Ответчиков. Ссылка истца на письмо ЦТПО исх. № от ДД.ММ.ГГ, направленное ИП ФИО2 о том, что Ц. торговое потребительское обществ (ЦТПО) намеривается удерживать имущество, которое будет находится в помещениях столовой, не может служить достоверным и объективным доказательством нахождения имущества Истца в незаконном владении Ответчиков. В письме не имеется описание имущества, которое намеривался удерживать ответчик. Приложений к письму в виде описи имущества, фототаблицы и т.п., не имеется.

ДД.ММ.ГГ представителями ответчиков ГКОУВО «Российская Таможенная Академия», ЦТПО и представителем истца проведен совместный осмотр помещений по адресу: <адрес>, где должно находится спорное имущество. По результатам осмотра был составлен Акт, подписанный представителями истца и ответчика, из которого следует, что указанное в иске имущество, в осмотренном помещении отсутствует. Также этим же осмотром установлено, что в указанном помещении отсутствует имущество, которое по мнению Истца является неотделимым улучшением, а именно: Морозильная камера, вытяжки и кухонное оборудование, а также Барная стойка <...>.

Согласно п.32 Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истцом не представлено доказательств, произведенных неотделимых улучшений помещений ответчиков и также не представлено доказательств, что его имущество находится в незаконном владении Ответчиков. Учитывая выше изложенное, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Российская Таможенная Академия» и к Ц. торговому потребительскому обществу о взыскании компенсации в счет стоимости неотделимых улучшений в имущество в размере 679 400 рублей 00 копеек, возвращении имущества: Морозильная камера, приобретенная ДД.ММ.ГГ году, вытяжки и кухонное оборудование, приобретенные ДД.ММ.ГГ году, барная стояка <...>, приобретенная ДД.ММ.ГГ году, весы <...> штуки, кронштейн для телевизора - № шт., топор, электроплита и колода для мяса по № шт., витрина тепловая <...>, № шт., вертел Вертикальный электрический для приготовления мяса на гриле, холодильный шкаф объемом №., весы CAS, витрина кондитерская, стол под кофе машину, салат бар передвижной, салат бар <...>№ шт., ривьевра для столовых приборов № шт, а также взыскание госпошлины в размере 9 994 рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья