ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-9682/2016 от 16.11.2016 Октябрьского районного суда г. Уфы (Республика Башкортостан)

2-9682/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре судебного заседания Минигалиевой Ю.Ф.,

с участием представителя истца и представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования серия между ФИО2 и ООО «Росгосстрах». Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> г/н , находящийся на праве собственности ФИО2

В период действия договора страхования, в связи с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая, объекту страхования были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в заявлении о наступлении страхового случая.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы.

Заявление о наступлении страхового события было направлено через лицензированную почтовую службу «EMS» и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении (накладными) , выплата страхового возмещения либо организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящий момент обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» остаются неисполненными.

В результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, экспертом-оценщиком <данные изъяты> было оформлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За оформление экспертизы было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом коэффициента пропорциональности, предусмотренного договором страхования, невыплаченной остается сумма в размере (<данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения, что является существенным нарушением прав ФИО2 на возмещение ущерба в рамках, определённых договором страхования.

В связи с нарушением сроков оказания услуги (осуществление страховой выплаты) со стороны ответчика, с последнего в пользу Истца подлежит взыскание неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в сумме:

<данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

стоимость проведенной независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

стоимость составления дубликатов независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика и исковые требования не признал.

В судебное заседание истец, третье лицо, представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы участников процесса, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования серия между ФИО2 и ООО «Росгосстрах». Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты> г/н , находящийся на праве собственности ФИО2

В период действия договора страхования, в связи с наступлением событий, имеющих признаки страхового случая, объекту страхования были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в заявлении о наступлении страхового случая.

ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы.

Заявление о наступлении страхового события было направлено через лицензированную почтовую службу «EMS» и получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением в получении (накладными) , выплата страхового возмещения либо организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако по настоящий момент обязательства со стороны ПАО СК «Росгосстрах» остаются неисполненными.

В результате неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения путем организации ремонта, экспертом-оценщиком <данные изъяты> было оформлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей, и утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей. За оформление экспертизы было оплачено в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с учетом коэффициента пропорциональности, предусмотренного договором страхования, невыплаченной остается сумма в размере (<данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное и с учетом оплаты страхового возмещения, следует взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> руб. и утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением сроков оказания услуги (осуществление страховой выплаты) со стороны ответчика, с последнего в пользу Истца подлежит взыскание неустойка в размере 3% за каждый день просрочки в сумме:

<данные изъяты> рублей.

В адрес ответчика направлялись претензионные письма с требованием исполнить обязанности надлежащим образом и уплатить в добровольном порядке причитающиеся суммы, но данная претензия по сегодняшний день остается без ответа и оплаты не последовало.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, составлен арифметически правильно.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом соразмерности последствия нарушенного права, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в разумных пределах в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая вышеизложенное, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате независимой оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб.,

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией, однако суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворение остальной части отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 21 ноября 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов