Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 2 июля 2014 года была принята на работу в ЗАО «Игристые вина» на должность бухгалтера-кассира по основному месту работы. При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. 2 июля 2014 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 2 июля 2014 года на начало дня комиссией проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе ЗАО «Игристые вина», недостача денежных средств отсутствовала, что нашло свое отражение в соответствующем акте. 18 декабря 2014 года проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача вверенного ответчику имущества – денежных средств на сумму 304787 рублей 91 копейка. Истцом была создана комиссия для проведения служебного расследования, которая установила, что ответчиком была нарушена должностная инструкция в части порядка приема, учета, выдачи и хранения денежных средств, что стало причиной утраты материальных ценностей. Ответчик с результатом расследования согласилась. 24 декабря 2014 года стороны подписали соглашение о возмещение ущерба, причиненного работником работодателю, в соответствии с которым ответчик обязалась произвести перечисление вышеуказанных денежных средств в кассу истца в срок до 31 марта 2015 года. 24 декабря 2014 года ответчик передала в кассу 15000 рублей. Ущерб в размере 289787 рублей 91 копейка ответчиком истцу по настоящее время не возмещен. Кроме того, 31 марта 2015 года в ходе проверки остатков на счете 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» на предмет своевременности предоставления авансовых отчетов подотчетными лицами и возврата неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет, выявлен факт неоприходывания денежной суммы в размере 65280 рублей, которая согласно приходному кассовому ордеру № Х от 15 декабря 2014 года, подписанному ответчиком, была возвращена как неизрасходованная подотчетная сумма, вместе с тем данный ордер в кассовых документах и кассовой книге отсутствует, деньги неоприходованы. Одновременно в документах кассы и кассовой книге имеется приходный кассовый ордер с таким же номером, датированный 13 декабря 2014 года на сумму 127881 рубль 05 копеек, оприходована торговая выручка, ордер подписан ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании п. 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», разъясняется, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудиев РФ по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд на основании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, которым суд дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил следующие обстоятельства:

2 июля 2014 года между сторонами заключен трудовой договор № Х от 2 июля 2014 года, согласно которому истец принимает ответчика на работу на должность бухгалтера-кассира по основному месту работы на неопределенный срок со 2 июля 2014 года (л.д. 10-12).

Приказом ЗАО «Игристые вина» № Х от 2 июля 2014 года ответчик принята на работу со 2 июля 2014 года (л.д. 9).

2 июля 2014 года ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 13-17).

2 июля 2014 года стороны заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика (л.д. 18).

Согласно п. 1. указанного договора ответчик принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей и денежных средств.

2 июля 2014 года на начало дня комиссией проведена инвентаризация наличных денежных средств, находящихся в кассе ЗАО «Игристые вина» по состоянию на начало дня, недостача отсутствовала, о чем составлен акт № Хот 2 июля 2014 года (л.д. 19).

18 декабря 2014 года генеральным директором ЗАО «Игристые вина» издан приказ № Х о проведении внезапной плановой проверки фактического наличия денежных средств в кассе (л.д. 21).

18 декабря 2014 года комиссией проведена инвентаризация наличных денежных средств, в результате которой выявлена недостача денежных средств в размере 304787 рублей 91 копейка, что подтверждается актом № Х от 18 декабря 2014 года (л.д. 22, 23).

19 декабря 2014 года истцом создана комиссия для проведения служебного расследования по результатам вышеуказанной проверки, что подтверждается приказом № Х от 19 декабря 2014 года (л.д. 25).

19 декабря 2014 года ответчику вручено требование о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи (л.д. 24).

По результатам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что ответчик нарушила п. Х. должностной инструкции, согласно которой бухгалтер-кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств, что послужило причиной утраты материальных ценностей. (л.д. 26-27).

Согласно письменному заявлению ответчика с результатами проведенного служебного расследования она ознакомлена и согласна, свою вину признает в полном объеме (л.д. 28).

24 декабря 2014 года сторонами подписано соглашение о возмещении ущерба, согласно которому ответчик обязалась возместить истцу ущерб в размере 304787 рублей 91 копейка путем внесения наличных денежных средств в кассу организации в следующем порядке:

- первый платеж до 25 декабря 2014 года в размере 15000 рублей;

- второй платеж до 15 января 2015 года в размере 150000 рублей;

- третий платеж до 31 марта 2015 года в размере 139787 рублей 91 копейка (л.д. 29).

24 декабря 2014 года ответчик внесла в кассу истца 15000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1038 (л.д. 30).

Кроме того, 31 марта 2015 года в ходе проверки остатков на счете 71.01 «Расчеты с подотчетными лицами» на предмет своевременности предоставления авансовых отчетов подотчетными лицами и возврата неизрасходованных денежных средств, выданных под отчет, выявлен факт неоприходывания денежной суммы в размере 65280 рублей, которая согласно приходному кассовому ордеру № Х от 15 декабря 2014 года, подписанному ответчиком, была возвращена в кассу как неизрасходованная подотчетная сумма (л.д. 40, 41).

Вместе с тем, сведения о данном ордере в кассовой книге отсутствуют, деньги не оприходованы (л.д. 44).

Одновременно в документах кассы и кассовой книге имеется приходный кассовый ордер с таким же номером Х, датированный 13 декабря 2014 года на сумму 127881 рубль 05 копеек, денежная сумма оприходована как торговая выручка, ордер подписан ответчиком (л.д. 42, 43).

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчицы, противоправность поведения причинителя вреда, вину ответчицы в причинении ущерба и причинную связь между ее поведением и наступившим ущербом, а также наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба и соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Доказательств отсутствия вины в образовавшейся недостаче ответчик, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представила, в то время как факт вины ответчицы в недостаче нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с настоящим иском в суд, уплатил государственную пошлину в размере 6751 рубль, которая подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Игристые вина» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО «Игристые вина» в возмещение ущерба 355067 рублей 91 копейку, расходов на уплату государственной пошлины 6571 рубль

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: