Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком ФИО3 в браке, в период брака супругами было приобретено домовладение по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истица просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество: жилой дом (лит. <данные изъяты>), подвал (лит. <данные изъяты>), жилую пристройку (лит. <данные изъяты>), жилую пристройку (лит. <данные изъяты>), жилую пристройку (лит. <данные изъяты>), мансарду (лит. <данные изъяты>), мансарду (лит. <данные изъяты>), пристройку (лит. <данные изъяты>), гараж (лит. <данные изъяты>), баню (лит. <данные изъяты>), сарай (лит. <данные изъяты>), сарай (лит. <данные изъяты>), колодец (лит. <данные изъяты>), незавершенную строительством хозяйственную постройку (лит. <данные изъяты>), забор, признать недействительным право собственности ответчиков на указанное имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просила признать за ней право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на совместно нажитое имущество с ответчиком ФИО3 имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, (лит.<данные изъяты>), указанный в техническом паспорте, выданном ПК <адрес> «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как основное строение площадью <данные изъяты> кв.м., признать недействительным зарегистрированное право собственности ФИО5 и ФИО3 на указанный жилой дом (строение лит.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м).

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, его представитель ФИО7 полагал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 (ранее – ФИО8) А.В. и ее представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, сославшись на отсутствие законных оснований, завили ходатайство о применении срока исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО8 (ранее – ФИО11) В.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака: ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 (ранее - ФИО11) В.М. приобрел по договору купли-продажи кирпичный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в т.ч. жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО12 на указанный жилой дом. Согласно техническому паспорту КП <адрес> «БТИ», с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ (дело № том №), на момент приобретения ответчиком права собственности на спорное домовладение, жилой дом состоял из основного строения лит.<данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ года постройки) застроенной площадью <данные изъяты> кв.м, пристроек лит.<данные изъяты> застроенной площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м., подвала.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО12 расторгнут.

Судом также установлено, что ФИО3 и ФИО2 (ранее - ФИО8) А.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого ФИО5 и ФИО3 имущества, судом постановлено, в том числе выделить в собственность ФИО5 и ФИО3 по <данные изъяты> доле в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, в состав которого входят: жилой дом (лит. <данные изъяты>), подвал (лит. <данные изъяты>), жилая пристройка (лит. <данные изъяты>), жилая пристройка (лит. <данные изъяты>), жилая пристройка (лит. <данные изъяты>), мансарда (лит. <данные изъяты>), мансарда (лит. <данные изъяты>), пристройка (лит. <данные изъяты>), гараж (лит. <данные изъяты>), баня (лит. <данные изъяты>), сарай (лит. <данные изъяты>), сарай (лит. <данные изъяты>), колодец (лит. <данные изъяты>), незавершенная строительством хозяйственная постройка (лит. <данные изъяты>), забор.

Как следует из указанного решения суда, заключения экспертов КП <адрес> «БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № том №), домовладение, на которое решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности ответчиков, включало в себя в том числе и основное строение лит.<данные изъяты> (до ДД.ММ.ГГГГ года постройки) застроенной площадью <данные изъяты> кв.м, являющее объектом заявленных ФИО1 исковых требований.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, поскольку брак между ФИО1 и ФИО3 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 7 ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 19 Постановления N № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) разъяснил, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах ЗАГС, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права на это имущество и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из объяснений стороны истца, данных в судебном заседании, о нарушении своего права, а именно о том, что между ответчиками произведен раздел совместно нажитого имущества, предметом которого является в том числе часть жилого дома (литА), принадлежащая ей на праве общей совместной собственности с ФИО3, истица узнала после того, как состоялось решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности истицей не пропущен.

С данными доводами суд соглашается и, руководствуясь п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным не применять срок исковой давности по данному делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод стороны истца о том, что иск предъявлен в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу могут быть оспорены лицом, которое в рассмотрении данного дела не участвовало, основан на неверном применении процессуального закона. Поскольку предметом заявленных исковых требований является оспаривание прав и обязанностей, установленных вступившим в законную силу решением суда, ссылка стороны истца на отсутствие преюдиции по данному делу, правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Указание на то, что ФИО1 не принимала участия в рассмотрении судом дела по иску ФИО5 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и иску ФИО10 к ФИО5, ФИО13 о выселении и снятии с регистрационного учета, не может повлечь за собой признание недействительным права, установленного решением суда, поскольку в случае нарушения прав ФИО1 вступившим в законную силу судебным постановлением она не лишена возможности обжаловать его в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках ранее рассмотренного дела.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на долю в совместно нажитом имущество отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.Н. Калинина