Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степашкина Дмитрия Валерьевича и Степашкиной Елены Геннадьевны к ООО «СО «СтройГрад» и ООО «КПД-2 Жилсервис» о защите прав потребителей,

установил:

Степашкин Д.В. и Степашкина Е.В. обратились в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, к ответчикам ООО «СО «СтройГрад» и ООО «КПД-2 Жилсервис»:

- взыскать с ООО «СО «СтройГрад» в пользу истцов в равных долях стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 101 778 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость независимой строительно-технической экспертизы в размере 6 000 руб.;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях штраф;

- взыскать с ответчиков в пользу истцов в равных долях расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1900 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.;

- взыскать с надлежащего ответчика в пользу истцов в равных долях расходы затраченные на демонтаж и монтаж мебели в размере 4500 руб.

Требования мотивированы тем, что 07.11.2016 между истцами и ООО «Строительное объединение «Стройград» заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ.

22.06.2018 указанный объект недвижимости зарегистрирован в УФРС по Ульяновской области.

В жилом помещении, принадлежащем истцам на праве собственности были произведены внутренние отделочные работы, в декабре 2018г. семья въехали в указанное жилое помещение.

В связи с тем, что на кухне очень холодно, было проведено экспертное исследования с целью определения соответствия температурного режима внутренних поверхностей стен кухни, действующим строительным нормам.

Согласно выводам экспертного исследования №260 от 10 января 2019г. в результате проведенного визуального, органолептического и инструментального обследования стен и полов в кухне квартиры № установлено, что наружная стена и внутренняя смежная с подъездом стена имеют температуру внутренних поверхностей значительно ниже допустимых значений, а в отдельных местах имеются локальные участки с температурой поверхности ниже температуры точки росы. В полах проходят трубы отопления, но несмотря на это большая площадь поверхности пола в кухне имеет температуру ниже допустимого предела. Тем самым, обследуемые стены и полы в кухне не отвечают требованию п.5.1. СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий».

Истцы Степашкины просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истцов на уточненных требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные в ходе предварительного судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «СО «СтройГрад» иск не признала, просила в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, применить ст. 333 ГК РФ, пояснив, что выводу судебного эксперта носят предположительных характер.

Представители ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» иск не признали, пояснив, что в досудебном порядке обращения истцов в управляющую компанию не было, а управляющая компания, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, сразу же устранила недостатки входной двери в подъезд, хотя считает, это является не эксплуатационным, а строительным недостатком.

Заслушав представителей сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.2 ст. 150 ГПК РФ). Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам и доводам сторон.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 07.11.2016 между ООО «Строительное объединение «Стройград» и Степашкиным Д.В., Степашкиной Е.В. был заключен договор №174 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Объектом долевого строительства по настоящему Договору (п. 1.2.) является трехкомнатная квартира: условный номер <адрес>.

Право долевой собственности истцов на квартиру <адрес> зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2018.

Многоквартирный жилой дом <адрес> был введен в эксплуатацию 18.10.2017г., застройщиком выступал ООО «Строительное объединение «Стройград», таким образом, пятилетний срок гарантии на устранение строительных недостатков не истек.

Многоквартирный жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «КПД-2 Жилсервис» с 06.08.2018.

Таким образом, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 Федерального Закона № 214–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14.05.2018 истцы неоднократно, начиная с 02.11.2017, обращались письменно к застройщику с заявлениями (претензиями) по поводу выявленных строительных недостатков, в том числе несоответствия стен требованиям тепловой защиты.

В связи с наличием спора по поводу наличия строительных недостатков и стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Строительное объединение «Стройград» по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов №031С/03-2019 ООО «Эксперт-Гарант» согласно исследуемой тепловизионной съёмке наружных ограждающих конструкций в квартире <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативно технической документации: температурное поле на поверхности диагностируемых поверхностей в помещении (кухня) внутри обследуемых помещений не равномерное. Были определены и зарегистрированы тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний конструктива на стене смежной с подъездом. Также были определены локальные инфильтрации наружного воздуха через устройства розетки. В результате тепловизионного обследования выявлено, что в углах квартиры <адрес> температура внутренней поверхности ограждающей конструкции не ниже точки росы внутреннего воздуха, чем соблюдено санитарно-гигиеническое требование согласно п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В результате тепловизионного обследования квартиры <адрес> выявлено, что нормируемый температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции составляет более 4°С, чем не соблюдены поэлементные требования согласно п.5.2 Таблица 5 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». В связи с выявленными нарушениями теплозащитных характеристик наружных ограждающих конструкций выявлено, что общее требование теплозащиты в квартиры <адрес> не выполнено согласно п.5.1 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» и является строительным недостатком. Работы по монтажу электропроводки и установке электротехнического оборудования (розетки, выключатели) производились силами истцов, т.к. согласно договору долевого участия внутриквартирная разводка не предусмотрена.

Согласно проведенному исследованию лестничной клетки смежной квартире <адрес> выявлены следующие нарушения требований нормативно-технической документации - температура на лестничной клетке составляет +10 С°, что не соответствует требованиям технических нормативов. Причиной низкой температуры на лестничной клетке могло послужить отсутствие уплотнителей и неплотное прилегание створок дверного тамбурного блока друг к другу, недостаточное отопление.

Тепловые аномалии в виде локальных участков промерзаний конструктива на стене смежной с подъездом - строительный недостаток, т.к. возник на стадии производства строительно-монтажных работ из-за несоблюдения технологии производства кладочных работ.

Инфильтрация наружного воздуха через устройства розетки происходит в результате воздействия на конструкцию при производстве работ по прокладке электропроводки и установке электротехнического оборудования - эксплуатационный недостаток.

Несоответствие температуры на лестничной клетке техническим требованиям - эксплуатационный недостаток. Конструкция тамбурного дверного блока не
препятствует попаданию наружного воздуха из-за отсутствия плотного прилегания
створок и отсутствия уплотнителя.

Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных дефектов и недостатков в квартире №<адрес> в ценах III квартала 2018 года составляет 101 778 руб., с учетом НДС в размере 20%.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты>. подтвердил выводы судебной экспертизы и пояснил, что выявленное нарушение температурного режима в подъезде дома и инфильтрация наружного воздуха через устройства розетки не состоят в причинной связи со строительными недостатками - тепловыми аномалиями в виде локальных участков промерзаний конструктива на стене смежной с подъездом, т.к. данная стена должна выдерживать и более низкие температуры, чем было зафиксировано в подъезде.

Допрошенная в судебном заседании судебный эксперт <данные изъяты> суду пояснила, что производила расчет стоимости работ по устранению именно выявленных строительных недостатков, без учета работ по утеплению подъезда и устранению дефектов устройства розетки.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, поскольку доказательств, опровергающих их либо ставящих их под сомнение, суду не представлено. Экспертиза проведена экспертами, имеющими необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений судебными экспертами обязанностей, предусмотренных ст. 85 ГПК РФ, по делу не установлено.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика – ООО «Строительное объединение «СтройГрад», являющегося застройщиком в отношении объекта капитального строительства, гарантийный срок на который не истек, в пользу истцов подлежит взысканию в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 889 руб. в пользу каждого.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению о частичном удовлетворении требований компенсации морального вреда с ответчика ООО «Строительное объединение «СтройГрад»- в размере по 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция (неустойка, пеня, штраф) имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, и которая носит воспитательный, а также карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, но при этом подлежащая взысканию штрафная санкция не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая пропорцию между нарушенными обязательствами и начисленным штрафом – 26 694,50 руб., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и то обстоятельство, что ответчик являясь профессиональным участником долевого строительства – Застройщиком, продолжает осуществлять строительство многоквартирных жилых домов, и взыскание с него штрафных санкций в полном размере может отразиться на завершении и сдаче в срок объектов долевого строительства, что отразиться на интересах иных участников, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и он подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ до 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся, в том числе инженерные коммуникации, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно части 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее – Правила) утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны управляющей компании ООО «КПД-2 Жилсервис», а именно нарушение температурного режима в подъезде дома в период отопительного сезона с ООО «КПД-2 Жилсервис», в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» в пользу истцов штрафа, т.к. в досудебном порядке истцы к данному ответчику не обращались, к участию в деле в качестве соответчика ООО «КПД-2 Жилсервис» было привлечено лишь в ходе предварительного судебного заседания, нарушение температурного режима было выявлено только в ходе производства судебной экспертизы и ознакомившись с выводами судебной экспертизы выявленный недостаток был устранен ответчиком добровольно до рассмотрения спора по существу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами были понесены судебные расходы на проведение досудебного исследование в размере 6 000 руб., на удостоверение доверенности в размере 1 900 руб., а также истцом Степашкиным Д.В., в целях проведения судебной экспертизы, на демонтаж и монтаж кухонного гарнитура, установленного вдоль стены, являющейся предметом экспертного исследования.

Принимая характер заявленных исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ООО «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу истцов расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб. в пользу каждого, с ответчика ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» расходы на удостоверение доверенности в размере 50 руб. в пользу каждого.

Кроме того, с ООО «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу истца Степашкина Д.В. расходы на демонтаж и монтаж мебели в размере 4 500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также стоимость аналогичных услуг, суд признает разумным оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. и взыскивает из в следующем порядке: с ООО «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу каждого истца по 3 750 руб., с ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» по 250 руб. с каждого истца.

Согласно сообщению ООО «Эксперт-Гарант» расходы на производство судебной экспертизы составили 56 700 руб., данные расходы сторонами до настоящего времени не возмещены, то в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ расходы на экспертизу подлежат взысканию с ответчика ООО «Строительное объединение «СтройГрад».

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно, с ответчика ООО «Строительное объединение «СтройГрад» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина согласно ст.333.19 НК РФ в размере 3 385,56 руб. (3 235,56), а с ООО «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Степашкина Дмитрия Валерьевича и Степашкиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу Степашкина Дмитрия Валерьевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб., расходы на демонтаж и монтаж мебели в размере 4 500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу Степашкиной Елены Валерьевны стоимость устранения строительных недостатков в размере 50 889 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 3 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 900 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 750 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» в пользу Степашкина Дмитрия Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» в пользу Степашкиной Елены Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 250 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Гарант» расходы по производству судебной экспертизы в размере 56 700 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «СтройГрад» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 385,56 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания по обслуживанию многоквартирных домов КПД-2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Сапрыкина