Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова И.И, к ТСЖ «Алмаз» о перерасчете коммунальных платежей и возврате денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанов И.И. обратился в суд с иском к ТСЖ «Алмаз» о перерасчете коммунальных платежей, возврате денежных средств, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что ТСЖ «Алмаз» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Хабаровск, Амурский бульвар, 51. Собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в городе Хабаровске в период с 31 июля 1992г. по 03 декабря 2015г. являлся Коровин В.С.. ДАТА Коровин В.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти П-ДВ № от 26.12.2019г., запись акта о смерти № от ДАТА. О факте его смерти и о завещании на имя истца ему стало известно только 15 декабря 2019 года, когда он пришел в <адрес> по <адрес> в г. Хабаровске, чтобы попрощаться с Коровиным В.С., поскольку собирался переезжать на новое место жительства в другой регион страны. Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА по делу № вступившим в законную силу он был признан принявшим наследство по завещанию, открывшегося после смерти Коровина В.С. в виде двухкомнатной <адрес> по <адрес> в г.Хабаровске, а также за ним было признано право собственности на указанную квартиру, которое зарегистрировано в установленном законом порядке. В ответ на обращение истца в ТСЖ «Алмаз» была выдана справка о произведенных умершему Коровину В.С. за период с ноября 2015 года по ДАТА начислениях за коммунальные услуги, капитальный ремонт и пр. Задолженность, согласно предоставленному финансовому лицевому счету №, за период с декабря 2015 года по 01 сентября 2019 года в сумме 98 726 руб. 88 коп. была полностью оплачена истцом. При этом истец считал, что со стороны ответчика имело место быть злоупотребление правом, что существенно нарушило его права и законные интересы в части свободного распоряжения имуществом истца, а именно для проведения сделки купли-продажи квартиры истцу необходимо было наличие справки из ТСЖ «Алмаз» об отсутствие задолженности по коммунальным платежам. В выдаче таковой справки изначально было отказано по причине того, что имелась задолженности. По этой причине, с целью получения указанной справки истец был вынужден оплатить начисленную сумму задолженности за коммунальные услуги в размере 79802 руб. 80 коп., в том числе: 17190 руб. 92 коп. за капитальный ремонт, 62611 руб. 88 коп. за услуги ТСЖ. В ответ на претензию истца ТСЖ «Алмаз» сообщило, что начисления по холодному водоснабжению, водоотведению и пени – сторнированы. Таким образом, претензия истца была частично удовлетворена, однако задолженности на сумму 42252 руб. 91 коп. не сторнирована. Кроме того, в период с сентября по 15 декабря 2019 года, ТСЖ «Алмаз» без законных оснований использовал жилое помещение для проживания посторонних и взимал с них денежные средства за аренду квартиры в размере 22 000 руб. ежемесячно, в общей сумме 66 000 руб., что является неосновательным обогащением ответчика. В этой связи истец просил суд обязать ТСЖ «Алмаз» произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. <адрес> в г.Хабаровске, за период с 11.2015 по 01.07.2017 на сумму 42 252 руб. 91 коп., взыскать с ТСЖ «Алмаз» незаконно начисленную, но уплаченную истцом сумму в размере 42252 руб. 91 коп. за коммунальные услуги. Взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 66000 рублей.

Определением суда от 16.09.2020 производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ТСЖ «Алмаз» неосновательного обогащения в размере 66000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании представитель истца Федорова И.Г. требования о возложении на ТСЖ «Алмаз» обязанности произвести перерасчет оплаты за жилищно-коммунальные услуги по <адрес>. <адрес> в г.Хабаровске, за период с 11.2015 по 01.07.2017 на сумму 42 252 руб. 91 коп., взыскании с ТСЖ «Алмаз» незаконно начисленной, но уплаченной истцом суммы в размере 42252 руб. 91 коп. за коммунальные услуги поддержала, просила удовлетворить по основания, изложенным в иске. Представитель истца дополнительно пояснила, что истец планировал переезд в <адрес> уже давно, у него были авиабилеты. Когда он приехал к своему дяде чтобы сообщить свой новый адрес, то узнал о его смерти, поэтому ему пришлось авиабилеты сдать и задержаться в г.Хабаровске. На это время истец в г.Хабаровске снял жилье, что подтверждается договором аренды, так как собственного жилья у него не было. В г.Хабаровске истец и его супруга несли расходы по съему жилья, в <адрес> несли расходы по коммунальным платежам собственной квартиры и занимались делом о наследстве, что также потребовало дополнительных расходов у истца. Кроме этого у истца были еще кредитные обязательства, которые он подтверждает кредитным договором. Супруга также уволилась и планировала переехать в <адрес>. В связи с этим они не могли долго оставаться в г.Хабаровске, защитить свои требования к ТСЖ «Алмаз» в суде и лично участвовать в судебном заседании. Это было причиной того, что квартира дяди была продана в спешном порядке, частично вырученные деньги пошли на погашение кредита. Истец не был согласен с выставленными ТСЖ «Алмаз» суммами по коммунальным платежам, но так как ему нужно было быстро продать квартиру и уехать из г.Хабаровска, а справку об отсутствии задолженности для продажи квартиры ТСЖ «Алмаз» не выдавало, ему пришлось заплатить указанную в счетах сумму, продать квартиру и в скором времени уехать. И уже впоследствии после переезда он начали защищать свои права по данному делу.

Представитель ответчика Журавский С.В. иск не признал в полном объеме и просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил, что сторонами не оспариваются обстоятельства, за что эта сумма в размере 42252,91 руб. начислена и внесена. Эта сумма была начислена и внесена за оплату коммунальных услуг. Факт оказания коммунальных услуг ТСЖ «Алмаз» также никем не оспаривается. Данные денежные средства ТСЖ получило за конкретные услуги и выполненные обязанности. На момент, когда истцу были представлены квитанции об оплате, то возражений с его стороны, по объему, по виду, качеству, по тарифам не было. Действующим законодательством не запрещено продажа квартиры с долгами или без них. Истец пытается представить доказательства своей зависимости от действий ТСЖ «Алмаз» по продаже недвижимости, то есть фактически истец говорит о том, что заплатил эти деньги под принуждением. При переходе права собственности задолженность по коммунальным платежам не переходит к новому собственнику, за исключением обязанности оплаты взносов за капитальный ремонт. Для ответчика не понятно в чем была зависимость истца от действий ответчика. Какого-либо давления на Митрованова И.И. ТСЖ не оказывало и не могло повлиять на продажу, на приостановление продажи или на отчуждение квартиры своими действиями. Ни какого ареста или обременения ТСЖ не накладывало, в суд не обращались. Поведение истца при признании долга и его полной оплате является недобросовестным. Наличие либо отсутствие долга может установить только суд либо соглашением сторон, посредством действий, а действиями со стороны истца была оплата начисленных коммунальных платежей в полном объеме, ТСЖ никого не заставляло оплачивать долг. Односторонний отказ от признанного долга не допустим.

Выслушав пояснения, исследовав представленные доказательства, суд установил.

Управление домом <адрес> в г.Хабаровске осуществляет ТСЖ «Алмаз», которое создано в целях совместного управления многоквартирным домом, осуществлению деятельности в том числе по содержанию, сохранению общего имущества многоквартирного дома, обеспечения коммунальными услугами нанимателей, собственников и арендаторов жилых помещений. Для достижения данных целей Товариществом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Товарищество вправе на основе принятой сметы доходов и расходов устанавливать размеры платежей и сборов.

Решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА Митрофанов И.И,, был признан принявшим наследство по завещанию, открывшееся после смерти Коровина В.С. в виде <адрес><адрес> г.Хабаровска. За Митрофановым И.И, признано право собственности на данную квартиру.

Данным решением установлено, что наследодатель Коровин В.С., которому при жизни принадлежала <адрес><адрес> г.Хабаровска, умер ДАТА.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДАТА правообладателем квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск <адрес>, <адрес><адрес>, на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА, является Митрофанов И.И,.

В соответствии с финансово-лицевым счетом № выданным ТСЖ «Алмаз» в период с 12.2015 по 08.2019 имелась задолженность по коммунальным платежам по <адрес>. <адрес> г. Хабаровска в размере 98726 рублей 88 коп.

Указанная задолженность по коммунальным платежам по <адрес><адрес> г.Хабаровска оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями и чеками по оплате, а также копией финансово-лицевого счета № от ДАТА.

В указанную сумму задолженности входила оспариваемая истцом часть долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 42252 руб. 91 коп.

Как установлено судом, истец Митрофанов И.И. является наследником к имуществу умершего наследодателя Коровина В.С. в виде <адрес>. <адрес> г. Хабаровска. Право собственности Митрофанова И.И. на указанную квартиру возникло на основании решения Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА, которым Митрофанов И.И. был признан принявшим наследство в виде вышеуказанной квартиры.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй п. 2 ст. 218 и п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, если наследодателю (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику с момента открытия наследства.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно со ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правовой нормой п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как установлена судом, спорная сумма задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 42252 руб. 91 коп. оплачена истцом до обращения в суд с настоящим иском, при этом доводы истца о том, что действиями ответчика, по непредставлению справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, ему чинились препятствия в реализации вышеуказанной квартиры, материалами дела не подтверждены.

В этой связи суд соглашается с доводами ответчика о том, что фактически своими действиями истец признал долг и поведение истца в части отказа от признания долга и оспаривания долга при его полной оплате является недобросовестным.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент погашения долга истец был согласен с размером оказанных услуг и выполненных работ, не возражал о размере и объеме начислений, то есть на момент оплаты долга истец признавал наличие обязанности по уплате коммунальных платежей.

Поскольку сумма задолженности оплачена истцом добровольно, доказательств обратного не представлено, что свидетельствует о признании долга, действующим законодательством не предусмотрен отказ от признанного долга, в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требованийМитрофанова И.И, к ТСЖ «Алмаз» о перерасчете коммунальных платежей и возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 14.10.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья /С.И. Наконечный/

<данные изъяты>