Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» (далее по тексту – ООО «Эппл Рус», ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование требований указано на то, что 20.12.2017 года ООО <данные изъяты> в магазине ООО <данные изъяты> приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb (imei <данные изъяты>), стоимостью 89990 руб. 21.12.2017 года ООО <данные изъяты> по договору дарения от 21.12.2017 года №1 безвозмездно передал указанный товар в собственность работнику организации ФИО1 В процессе эксплуатации в телефоне проявился недостаток – сенсор экрана не принимает команды, а сеть работает только по WI-FI. 30.01.2020 года истец почтой направил ответчику претензию, в которой просил осуществить ремонт телефона. Однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

Основываясь на изложенном, ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 89990 руб., стоимость досудебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы на представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 134 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 16.02.2020 года по 29.06.2020 года в размере 120586 руб. 60 коп., а также неустойку в размере 1% от цены товара ежедневно, начиная с даты принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не известны.

Ответчик ООО «Эппл Рус» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил возражения на иск, в которых, анализируя нормы материального права, указывает, что потребителем не был передан товар импортеру для безвозмездного устранения недостатка, что исключает возможность обращения с требованием о возврате стоимости товара.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.12.2017 года ООО <данные изъяты> в магазине ООО <данные изъяты> приобретен сотовый телефон Apple iPhone Х 256Gb (imei <данные изъяты>), стоимостью 89990 руб. 21.12.2017 года ООО <данные изъяты> по договору дарения от 21.12.2017 года №1 безвозмездно передал указанный товар в собственность работнику организации ФИО1

Срок службы телефона составляет 5 лет.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

По истечении двух лет с момента передачи товара потребителю, за пределами гарантийного срока (1 год), но в пределах срока службы товара (5 лет), в телефоне проявился недостаток – сенсор экрана не принимает команды, а сеть работает только по WI-FI.

29.01.2020 года истцом была составлена претензия, в которой просил ответчика осуществить ремонт телефона. Указанная претензия была направлена истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления и посредством курьерской доставки СДЕК.

Ответчик получил претензию истца от 29.01.2020 года, направленную по почте, и, в адресованной истцу телеграмме от 06.02.2020 года, разъяснил порядок возврата устройства импортеру 10.02.2020 года в 10:30 в ООО <данные изъяты> (<адрес>), а также разъяснил возможность возврата почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес импортера (л.д. 26).

По аналогичной претензии ФИО1 от 29.01.2020 года, направленной курьерской доставкой СДЕК и полученной ответчиком 17.02.2020 года, ответчик ООО «Эппл Рус» в адресованной истцу телеграмме от 19.02.2020 года вновь разъяснил порядок возврата устройства импортеру 21.02.2020 года в 11:00 в ООО <данные изъяты> (<адрес>), и снова разъяснил альтернативную возможность возврата почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес импортера (л.д.27).

Кроме того, по претензии ФИО1, полученной 17.02.2020 года, ответчик повторно разъяснил порядок возврата устройства импортеру почтовым отправлением либо курьерской доставкой на юридический адрес импортера, что подтверждается телеграммой от 05.03.2020 года (л.д. 25).

В представленных телеграммах указан контактный телефон представителя ООО «Эппл Рус» для связи.

Как указал ответчик в письменных возражениях, несмотря на неоднократное направление ООО «Эппл Рус» истцу телеграмм, в которых был разъяснен порядок возврата устройства, ФИО1 товар импортеру не передал.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени устройство импортеру не передано, следовательно, потребитель от возврата товара уклонился, о невозможности возврата товара, предложенными импортером способами, не сообщил, доказательств обратному истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 (с изменениями и дополнениями) «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Из ответа ООО <данные изъяты> от 21.07.2020 года следует, что недостаток устройства Apple iPhone Х imei <данные изъяты> - не работает сенсор не принимает команды, а сеть работает только по WI-FI, является устранимым и проводится, в случае гарантийности оборудования, на безвозмездной основе, согласно политике компании Apple. В случае отсутствия признаков негарантийности и нарушения условий эксплуатации оборудования в пределах срока службы устройства, любой существенный недостаток может быть устранен безвозмездно, запчасти на устройство Apple iPhone Х поставляются в необходимом количестве и сроки. Стоимость платного ремонта составляет 44600 руб. срок устранения недостатка составляет 3-5 рабочих дней.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком - импортером товара, который вправе самостоятельно избрать способ устранения недостатка.

Таким образом, имеющийся в устройстве недостаток не является существенным и является устранимым.

По смыслу п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Неустранимость недостатка является дополнительным и обязательным условием для возникновения у потребителя права потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Кроме того, из положений п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей следует, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру. Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной суммы за товар.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ответчик надлежащим образом исполнил обязанность по разъяснению потребителю порядка возврат товара импортеру, в свою очередь, истец ФИО1 от предложенных ему способов возврата товара уклонился. Иных сведений о предоставлении потребителем товара импортеру для проведения ремонта материалы дела не содержат, что свидетельствует о невыполнении потребителем возложенных на него положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей обязанностей.

Невыполнение потребителем обязанности по возврату товара импортеру исключает возможность удовлетворения его требования о ремонте устройства. Без принятия товара, в связи с уклонением потребителя от возврата технически сложного товара для его проверки, ответчик был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей импортер освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из содержания указанных норм следует, что ответственность импортера за нарушение прав потребителя наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Материалы дела содержат доказательства того, что ответчик в соответствии с положениями п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей принимал меры для удовлетворения требований потребителя о ремонте товара, от чего последний необоснованно уклонился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании стоимости товара, основанных на неудовлетворении ответчиком требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка товара в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем, поскольку из материалов дела в их совокупности не следует, что имеющийся в сотовом телефоне недостаток является неустранимым, кроме того, потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков, данная обязанность указана потребителем в претензии к ответчику, но впоследствии он уклонился от предложения импортера устранить безвозмездно имеющийся в товаре недостаток.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности требования о взыскании стоимости товара, то требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и понесенных истцом расходов также следует считать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 18 августа 2020 года.

Судья М.В. Агишева