Гражданский кодекс часть 1

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Комиссаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет возмещения убытков стоимость восстановительного ремонта автомашины 401 000 рублей, судебные расходы на оценку 7 500 рублей, оплату государственной пошлины 7210 рублей, услуги представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, будучи пешеходом вне населённого пункта, двигался по проезжей части 95 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск, Магистраль Волга, не имея при себе световозвращающего предмета и не обеспечив видимость этих предметов, водителю (собственнику) транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №ФИО1, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 401 000 рублей. Поскольку виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является пешеход ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, заявлены указанные требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, требования поддержал, пояснил аналогичное изложенному в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом положений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, будучи пешеходом вне населённого пункта, двигался по проезжей части 95 км а/д Йошкар-Ола - Зеленодольск, Магистраль Волга, не имея при себе световозвращающего предмета и не обеспечив видимость этих предметов, водителю (собственнику) транспортного средства ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №ФИО1, чем спровоцировал дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения (л.д.5, 102-108).

В доводах иска ФИО1 указывает на обязанность ответчика возместить причиненный ему ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

При таких обстоятельствах в спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре является наличие либо отсутствие в действиях ответчика всех элементов деликтного обязательства.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ) пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях. При этом установлено, что ФИО2 нарушил пункт 4.1 ПДД РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, будучи пешеходом вне населённого пункта двигался по проезжей части не имея при себе световозвращающего предмета, и не обеспечил видимость этих предметов водителю транспортного средства, чем спровоцировал ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены повреждения: полная деформация кабины, двигателя, лобового стекла, передние блок форы, две передние двери, радиатор, капот, два передних крыла, имеются скрытые повреждения (л.д.6-7).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления механизма ДТП и степени вины водителя и пешехода не заявлялось.

Вина ФИО1 в совершении ДТП, а также факт нарушения им требований ПДД РФ материалами дела не подтверждается, сведения о привлечении истца к административной ответственности в связи с указанным ДТП отсутствуют. Доказательств, позволяющих признать повреждение автомобиля следствием виновных действий истца, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что именно действия
ФИО2 противоречили требованиям ПДД РФ, принимая во внимание отсутствие доказательств вины ФИО1 в указанном ДТП, суд приходит к выводу, что на ФИО2 необходимо возложить обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца.

Для определения размера материального ущерба суд принимает во внимание представленное стороной истца экспертное заключение ИП Ф.И.О.№ от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату получения повреждений без учета износа составляет 401 000 рублей, за составление заключения ФИО1. оплачено 7500 рублей в соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-61).

Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в случае несогласия с определенным истцом размером ущерба.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 401 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате независимой оценки 7500 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на услуги юриста 15 000 рублей (л.д.62-64), суд приходит к выводу о том, что указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в размере 15 000 рублей, с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 401 000 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 7210 рублей (л.д.3).

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб 401 000 (четыреста одна тысяча) рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей, услуг юриста 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, государственной пошлины 7210 (семь тысяч двести десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

18 сентября 2020 года