Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Туапсинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о признании дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконным и его отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, при этом пояснил, что с 06.06.2019 года он работал в ООО «Агроторг» в должности директора-стажера, затем в должности заместителя директора, а с 05.09.2019 года переведен на должность администратора торгового зала. 15.02.2021 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение условий проверки качества товара, установленный актом о нарушении от 10.02.2021 года. Поскольку срок годности у данного товара истек раньше, следовательно, снять товар с реализации должны были до 08.02.2021 года. Так, как 06.02.2021 и 07.02.2021 года он не работал, в связи с выходными днями он не мог проконтролировать выявленные нарушения. 02.03.2021 года также был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное списание просроченного товара. Поскольку срок годности товара истекал 01.03.2021, то снять его с реализации должны были до этого. С 26 февраля по 28 февраля 2021 года у него были выходные. Кроме того, согласно распоряжению №уф-4/291 от 02.10.2019 года товары со сроком годности должны сниматься с продажи: товары со сроком годности более 48 часов за 1 час до закрытия магазина, меньше или равно 48 часов за 1 час до закрытия магазина, детское питание до 15 часов за 2 дня до истечении срока годности. Ответственность за исполнения распоряжения возложена на директора магазина. 30 апреля 2021г. ему стало известно, что согласно приказу № от 14 апреля 2021г. он был уволен на основании п.5 ч. 1 ст.81 ТК РФ неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительной причины. С данным приказом он не согласен. Согласно акту о нарушении от 05 апреля 2021г. в результате проверки в торговом зале с реализации снят товар с истекшим сроком годности. Согласно должностной инструкции п. 2.1.5 администратор должен производить проверку качества товара поступившего в магазин. Товар, который был снят с реализации в торговом зале, поступил в магазин на много раньше, чем 05.04.2021. В акте о нарушении от 05.04.2021г. поданному нарушению ничего не сказано. Таким образом, работодателем не доказано его нарушение данного пункта должностной инструкции. Пунктом 2.1.11 администратор обязан контролировать сроки годности и качество продаваемых товаров. Согласно распоряжению № уф-4/300 от 08.11.2019г. утверждена Инструкция по списанию товаров в магазинах ТС Пятерочка. Согласно данной инструкции п.7.5 администратор в конце рабочего дня проверяет соответствие подготовленного товара к списанию. Товар, который был снят с реализации в ходе проверки магазина 05.04.2021г. был просрочен ранее. Соответственно снять ее с реализации должны были до 05.04.2021 года, то есть 03.04.2021г или 04.04.2021года, однако в эти дни у него был выходные. Этот факт подтверждается отчетом об отработанном времени за апрель 2021г и журналом прихода / ухода сотрудников. Также, нарушения указанные в акте от 05.04.2021 попадают под распоряжение № уф-4/291 от 02.10.2019г. Согласно распоряжению, ответственность за исполнение распоряжения возложена на директоров магазинов. Кроме того, ответчиком до настоящего времени не выдана трудовая книжка, однако 30.04.2021 года он уведомлял ответчика о направлении ему трудовой книжки. Просит признать дисциплинарные взыскания в виде выговора незаконными, отменить приказ от 15.02.2021 года, от 02.03.2021 года, признать увольнение незаконным, восстановить его на прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «Агроторг» ФИО2 возражала против исковых требований, при этом пояснила, что ФИО1, принят на работу в ООО «Агроторг» 06 июня 2019г. на должность директора - стажера, местом работы истца определено структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Лермонтово/ООО «Агроторг», расположенное в п. Лермонтово. 24 июля 2019г. истец был переведен на должность заместителя директора в ООО «Агроторг«/Обособленное Структурное Подразделение 4 16 Туапсе. Далее, 05 сентября 2019г. истец был переведен на должность администратора (на время отсутствия основного сотрудника) в ООО «Агроторг »/Обособленное Структурное Подразделение 4_16 Туапсе, о чем имеется соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, а также приказ №Л/С. В ходе исполнения трудовых обязанностей истцом допускались нарушения должностных обязанностей. Так 08 февраля 2021г. при проведении проверки магазина № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, менеджером по безопасности и качеству ФИО3 в торговом зале был выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности на общую сумму 4 575 рублей 02 копеек, в соответствии с графиком работы, 8 февраля 2021г. являлась рабочей сменой истца. По данному факту был составлен отчет о списаниях, а также акт о нарушении, ФИО1 был с ним ознакомлен под роспись, даны объяснения. 15 февраля 2021г. в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Аналогичная ситуация повторилась, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки магазина № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, менеджером по безопасности и качеству ФИО3 в торговом зале был выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности на общую сумму 3 927 рублей 78 копеек, в соответствии с графиком работы, ДД.ММ.ГГГГг. являлось рабочей сменой истца. Полный комплект фиксирующих нарушение истцом принятых на себя должностных обязанностей составлен своевременно, истец со всеми документами ознакомлен, даны объяснения. Далее, ДД.ММ.ГГГГг. при проведении проверки магазина № расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>Б, менеджером по безопасности и качеству ФИО3 в торговом зале был выявлен и снят с реализации товар с истекшим сроком годности на общую сумму 3 103 рублей 26 копеек, в соответствии с графиком работы, ДД.ММ.ГГГГг. также являлось рабочей сменой истца. Аналогичный комплект фиксирующих нарушение истцом принятых на себя должностных обязанностей составлен своевременно, истец со всеми документами ознакомлен, даны объяснения. Работодатель имеет право выбрать один из трех видов наказания на свое усмотрение - замечание, выговор, увольнение, в связи с чем было принято решение об увольнении ФИО1 Просит в удовлетворении исковых требований, отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен директор магазина № по адресу: <адрес>, пгт.Джубга, ул.<адрес>, 1б - ФИО4, который пояснил, что ранее ФИО1 работал в должности заместителя директора, но связи с сокращением должности был переведен на должность администратора. ФИО1 работал по графику 2 дня через 2, с 08 часов до 22 часов. ФИО1 нарушил должностную инструкцию выразившиеся в несвоевременном снятии просроченной продукции с реализации, и был привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора. Он так же один раз был привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременный контроль, связанный с реализацией просроченной продукции. При каждой проверки у ФИО1 были выявлены продукты с истекшим сроком годности. В служебной записке от 10.02.2021 года указаны продукты, у которых истек срок годности месяц назад. День списания продуктов выпал на день дежурства другого администратора, почему он не привлечен к дисциплинарной ответственности за несвоевременное изъятие товара с истекшим сроком годности, он пояснить не может. Также, он не помнит, чтобы другие сотрудники были привлечены к дисциплинарной ответственности за подобные нарушения. ФИО1 обращался к нему с заявлением об оплате часов за переработку. Он знал, что ФИО1 работает больше, чем установлено в графике работы.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работает в ООО «Агроторг» в должности менеджера по безопасности и качеству, в его обязанности входит посещать магазины выявлять продукцию с истекшим сроком годности. У ФИО1 были постоянные нарушения и он неоднократно беседовал с ним об этом. Он знал, что ФИО1 перерабатывает, то есть, работает больше установленного графиком времени.

В отношении ответственных за просрочку товаров Акт мог не составляться и работник не привлекался к дисциплинарной ответственности в случае, если данный сотрудник магазина выкупал просроченный товар.

ФИО1 он не предлагал выкупать просроченный товар. Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности принимал директор магазина.

Почему на ФИО1 оставили акт о нарушении в первый день после выхода его выхода из отпуска 01.03.2021 года, он пояснить не может.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законные и обоснованные и подлежат удовлетворению, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что 06 июня 2019 года ФИО1, принят на работу в ООО «Агроторг» на должность директора - стажера, местом работы истца определено структурное подразделение Обособленное структурное подразделение 1 Лермонтово/ООО «Агроторг», расположенное в п. Лермонтово. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

24 июля 2019 года ФИО1 переведен на должность заместителя директора в ООО «Агроторг«/Обособленное Структурное Подразделение 4 16 Туапсе, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, а также приказом №Л/С.

05 сентября 2019 года ФИО1 переведен на должность администратора, на время отсутствия основного сотрудника, в ООО «Агроторг»/Обособленное Структурное Подразделение 4_16 Туапсе, что подтверждается дополнительным соглашением к трудовому договору, а также, приказом №Л/С.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 31.10.2019 года уполномоченным должностным лицом ООО «Агроторг» администратор, в том числе, обязан производить проверку качества поступившего товара согласно срокам годности, внешнего вида, температурного режима и контролировать сроки годности/реализации и качество продаваемых товаров.

08.02.2021 года была проведена проверка магазина № расположенного по адресу: <адрес>, 1б менеджером по безопасности и качества ФИО3 о чем составлен акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа б/н от 15.02.2021 года за нарушение п.2.1.5 и п.2.1.11 должностной инструкции к администратору магазина ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

01.03.2021 года была проведена проверка магазина № расположенного по адресу: <адрес>, 1б менеджером по безопасности и качества ФИО3 о чем составлен акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа б/н от 02.03.2021 года за нарушение п.2.1.5 и п.2.1.11 должностной инструкции администратору магазина ФИО1 объявлен выговор.

05.04.2021 года была проведена проверка магазина 315659 расположенного по адресу: <адрес>, 1б менеджером по безопасности и качества ФИО3 о чем составлен акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа №Л/С от 14.04.2021 года ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

По мнению истца, администрацией работодателя взыскания в виде выговоров были проведены преднамеренно с целью его увольнения после его обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за работу сверх установленного графиком времени.

Судом исследован данный вопрос. Действительно, Туапсинского районным судом от 14.01.2021 года был рассмотрен иск ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда В иске судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также, из предоставленных суду доказательств установлено, что до обращения ФИО1 в суд с иском к ООО «Агроторг» в отношении него за весь период работы дисциплинарные взыскания работодателем не выносились.

Рассматривая законность применения дисциплинарных взысканий в отношении ФИО1 в виде выговоров судом установлено, что приказ б/н от 15.02.2021 года о вынесении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, согласно предоставленным документам, вынесен региональным менеджером по персоналу. Документы о полномочиях данного должностного лица суду предоставлены не были.

Вместе с тем, согласно должностной инструкции администратора в торговой сети «Пятерочка», руководителем администратора является директор.

Кроме того, судом установлено, что приказ б/н от 15.02.2021 года о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора был вынесен на основании Акта о нарушении от 10.02.2021 года и отчета о списаниях товара от 08.02.2021 года.

Приказ б/н от 02.03.2021 года был вынесен на основании Акта о нарушении от 01.03.2021 года и отчета о списаниях товара от 01.03.2021 года.

Отчеты о списаниях товара выполнены с нарушением требований «Инструкции по списанию товаров в магазинах ТС Пятерочка»

Так, пунктом 4.4 Инструкции установлен вид списания и статья списания, но в указанных отчетах о списаниях отсутствует код дефекта, а наименование дефектов указано без соблюдения «Инструкции по списанию товаров в магазинах ТС Пятерочка».

Так, при проверке магазина 315659 расположенного по адресу: <адрес>, 1б, проведенной 08.02.2021 года были выявлены товары срок годности которых истек 25.01.29021 года.

При проведении проверки магазина, от 01.03.2021 года выявлен просроченный товар от 18.02.2021 года, 27.02.2021 года и 28.02.2021 года.

ФИО1 с 15.02.2021 года по 23.02.2021 года был в отпуске, 26.02.2021, 27.02.2021 года и 28.02.2021 года не работал, что подтверждается журналом учета прихода и ухода сотрудников на работу. Первый рабочий день истца – 01.03.2021 года.

Согласно Акту о нарушении от 01.03.2021 года проверка магазина проведена в период времени до 16 часов 30 минут (время составления акта).

В соответствии с «Инструкцией по списанию товаров в магазинах ТС Пятерочка», списание товаров должно производится ежедневно (п. 7.1).

Указанные выше товары, по которым истек срок годности, должны были быть сняты с реализации до истечения срока годности. То есть, не в смену ФИО1

Распоряжением ООО «Агроторг» №У-7-4/291 от 02.10.2019 года установлен порядок действий сотрудников ТС5 в целях контроля сроков годности реализуемых товаров в магазинах.

Товары снимаются с продажи в случае, если: товары со сроком годности более 48 часов до 15:00 в день истечения срока годности; товары со сроком годности меньше или равно 48 часов за 1 час до закрытия магазина в день истечения срока годности; товары категории «Детское питание» до 15:00 за 2 дня до истечении срока годности.

Ответственность за исполнение распоряжения возложена на директоров магазинов. Контроль исполнения распоряжения возложено на начальников отдела операций.

Согласно перечню, указанный в «отчетах о списаниях товара» товар с истекшим сроком годности, подпадает под характеристику товара со сроком годности более 48 часов, который должен быть снят с реализации до 15:00 в день истечения срока годности, то есть, до смены ФИО1

Таким образом, виновность администратора ФИО1 в части не снятия продуктов с реализации, на основании Инструкции и Распоряжения ТС «Пятерочка», отсутствует.

Как следует из материалов дела, ответственность других работников работодателем не рассматривалась.

При этом, также, очевидно, что менеджером по безопасности и качеству ФИО3, наряду с директором и администраторами магазина, работа выполнялась с нарушением должностных инструкций, поскольку продукты на полках магазина выявлялись уже с длительной просрочкой.

Необходимо отметить, что при вынесении дисциплинарных взысканий в отношении работника администрацией не учитывались обстоятельства, о которых сообщал ФИО1 в своих объяснениях, в частности то, что срок годности снимаемых с реализации в его смену товаров истекал задолго до его смены.

Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 Трудового кодека РФ и разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, именно на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также, того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления ответственности.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Судом установлено, что работодатель нарушил порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как не указал время совершения дисциплинарного проступка, не указал когда истек срок годности списанного товара, допустил противоречия и несовпадения в сведениях, изложенных в Актах о нарушении и в отчетах о списании товара, в то время, как данные сведения определяют виновность работника или ее отсутствие.

Из изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, вынесенные в адрес ФИО1 в виде выговора от 15.02.2021 года и от 02.03.2021 года, являются незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной проверки магазина 315659 по адресу: <адрес>, 1б менеджером по безопасности и качества ФИО3 был составлен акт о нарушении от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении администратором ФИО1 должностной инструкции при списании товара.

На основании приказа №Л/С от 14.04.2021 года ФИО1 уволен на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что работодатель незаконно привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, таким образом, оснований для его увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодека РФ, не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях, незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Судом установлено, что время вынужденного прогула истца с 01.05.2021 года до вынесения решения суда - 04.08.2021 года.

Согласно расчету, предоставленному ООО «Агроторг», среднедневной заработок истца составил 236,13 рублей, среднемесячный заработок составил 37 809,62 рублей. Таким образом, средний заработок истца за время вынужденного прогула составил 118 387 рублей 59 копеек (37809,62х3 мес.=113428,86 руб. + 4 958,73 руб.)

На основании положений ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, отвечающий, по мнению суда, требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Признать дисциплинарные взыскания в виде выговора от 15.02.2021 года и от 02.03.2021 года незаконными.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» № Л/С от 14.04.2021 года об увольнении ФИО1 незаконным, восстановить ФИО1 в должности администратора ООО «Агроторг Обособленное Структурное Подразделение 4_16 Туапсе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 мая 2021 года до вынесения решения суда - 04.08.2021 года в сумме 118 387 рублей 59 копеек, а также, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья:_________________