Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре Супонькиной А.Г., с участием представителя истца по доверенности Фаст Н.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1, ФИО3 о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру, в обоснование иска указав, что 10.09.2019г. истец стал собственником 129/148 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск <адрес>, находящуюся на 3 этаже многоэтажного жилого дома, состоящую из двух комнат, общей площадью 59,2 кв.м., кадастровый №, о чем в ЕГРН сделана регистрация права общей долевой собственности от ДАТА№. После приобретения доли в квартире он неоднократно пытался попасть в квартиру, но в квартиру его никто не пускает, ключей от квартиры он не имеет, пользоваться своим имуществом не имеет возможности. На основании вышеизложенного, считал, что его права, как собственника, нарушены и могут быть восстановлены только судом. ссылаясь на ст.35 Конституции РФ, ст.209, 304 ГК РФ, просил: Обязать ответчиков передать ФИО2 экземпляр ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>45; Обязать ответчиков обеспечить право беспрепятственного доступ ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: г.Хабаровск, <адрес>45.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаст Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что против требований истца возражений не имеет, если ключи будут переданы в установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» порядке – при исполнении вступившего в законную силу решения суда в присутствии судебного пристава-исполнителя по акту лично ФИО2. Данная позиция ответчика связана с тем, что долевого собственника квартиры, в которой проживает она с супругом, ответчик никогда не видела, за получением ключей или доступа в квартиру ФИО2 к ней никогда не обращался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме постоянно проживает в <адрес>, с ответчиком ФИО1 она не общается уже примерно 11 лет, т.к. последняя не платит за жилье и коммунальные услуги. Ключей от спорной квартиры у нее никогда не было, если она была в квартире, то не больше часа, в связи с чем не понимает почему истец подал на нее в суд. ФИО2 с ее слов также не платит за жилье, последний раз она была в данной квартире в 2013г. Не возражала, чтобы дело рассматривалась в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО2 попросил его съездить с ним по адресу: <адрес> на предмет того, что он купил долю в квартире и хочет увидеть кто там живет, познакомиться. Свидетель с истцом ездили по данному адресу, ФИО2 как-то по номеру квартиры высчитывал местоположение окон квартиры – что квартира расположена на третьем этаже справа, звонил в домофон, но ему никто не открывал. Свидетель трижды ездил с истцом по данному адресу, всё время безуспешно.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что одна комната в квартире не используется, стоит пустая. От ФИО2 к ФИО1 пришло письмо с предложением продажи своей (ФИО2) доли ответчику ФИО1 за 2 500 000 руб.. На это свидетель по телефону ответил истцу о необоснованном завышении и иного другого общения по поводу квартиры между ФИО1 и ФИО2 не было. Истец никогда не приходил в квартиру, не пытался вселяться, пользоваться, жить.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

Согласно Выписки из ЕГРН от ДАТА собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Хабаровск, <адрес>45, является ФИО2 08.09.1976г.р., (доля в праве 129/147), дата гос.регистрации ДАТА№, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 09.09.2019г. нотариально удостоверенного 09.09.2019г. ФИО8 вр.и.о.нотариуса ФИО4 27/133-н/27-2019-5-661. Иными долевыми собственниками указанного жилья являются: ФИО1, ФИО3

Как следует из договора купли-продажи от 09.09.2019г. ФИО5 06.12.1984г.р. продал ФИО2 в общую долевую собственность 129/147 долей квартиры, находящейся по адресу: г.Хабаровск, <адрес>45, состоящую из 2-ух комнат общей площадью 59,2 кв.м., этаж - 3, кадастровый №. Цена продаваемой доли квартиры определена сторонами в размере 2 500 000 рублей.

Квартира 45 по <адрес> в г.Хабаровске состоит из 2-ух жилых комнат, кухни, ванной, туалета, коридора, общей площадью 59,2 кв.м., в том числе жилой - 38,2 кв.м., что подтверждается техническим паспортом жилого помещения (квартиры) по состоянию на 26.03.2008г.

Согласно справок Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от 26.05.2021г. ФИО1 17.07.1976г.р. с 13.02.2014г. имеет постоянную регистрацию по адресу: г.Хабаровск, <адрес>45; ФИО3, 19.11.1948г.р. с 22.03.2011г. по 29.03.2012г. имела постоянную регистрацию по адресу: г.Хабаровск, <адрес>14.

Со слов ФИО3 в настоящее время постоянно проживает в <адрес> литер А <адрес>, что подтверждается телефонограммой от 09.07.2021г.

Согласно представленного в материалы дела представителем истца решения Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.06.2020г. по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ПАО "ДЭК", АО "Дальневосточная генерирующая компания", ФИО2, ФИО1 об определении порядка оплаты и размере участия в расходах по оплате за коммунальные услуги, исковые требования - удовлетворены. Постановлено: Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг жилого помещения по адресу: г.Хабаровск, <адрес>. 90 <адрес>, между собственниками от общего размера оплаты: установить размер доли в оплате коммунальной услуги отопления за ФИО3 - 18/294 доли, пропорционально доли в праве собственности; установить размер доли в оплате коммунальных услуг за ФИО1 по оплате услуг электроснабжения и горячего водоснабжения по показаниям приборов учета в полном объеме, по оплате услуг отопления - пропорционально доле собственности - 18/294; установить размер доли в оплате коммунальной услуги отопления за ФИО2 в размере 129/147, пропорционально доли в праве собственности. Обязать АО "ДГК" и ПАО "ДЭК" производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги жилого помещения по адресу: г.Хабаровск, <адрес>25, в соответствии с установленным порядком. Решение вступило в законную силу 17.07.2020г.

Согласно ч.1 ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу положений ч.3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.30Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 и 2 ст.247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДАТА "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст.247Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Требований об определении порядка пользования жилым помещением, вселения в него, истцом в рамках данного дела не заявлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: г.Хабаровск, <адрес>45, принадлежит на праве долевой собственности истцу ФИО2 (129/147 доля) и ответчикам ФИО1 (18/294 доля), ФИО3 (18/294 доля).

Согласно справе ОУФМС РФ по <адрес> от 26.05.2021г. в спорной квартире имеет постоянную регистрацию только ответчик ФИО1, которая в ней и постоянно проживает.

Из пояснений сторон и документов из дела усматривается, что ответчик ФИО3 постоянно проживает в <адрес> литер А <адрес>, ключей от спорной квартиры не имела и была в ней последний раз в 2013г.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, истец ссылается на нарушение его прав как долевого собственника квартиры ответчиками ФИО1 и ФИО3, ввиду необходимости получения ключей от квартиры в целях реализации прав собственника и отсутствии такой возможности во внесудебном порядке.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на свободный доступ в данную квартиру, а потому необходимости получения ключей от входной двери.

Вместе с тем, доказательств проживания в спорном жилом помещении ответчиком ФИО3 истцом не представлено и судом не установлено. ФИО3 постоянно проживает по другому адресу, что не отрицается последней, а соответственно, по мнению суда, не может чинить препятствия истцу в доступе в <адрес> г. Хабаровска.

Также представленным в материалы дела решением Кировского районного суда г.Хабаровска от 10.06.2020г. подтверждается намерение ФИО3 определить порядок оплаты и размер участия в расходах по оплате за коммунальные услуги между долевыми собственниками согласно их долей, чтобы тем самым установить равенство несения расходов за принадлежащее им жилье.

Анализируя представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд, установив наличие прав истца на заявление и обоснование данного иска, выявленные обстоятельства проживания в спорной квартире ответчика ФИО1, имеющей намерение передать ФИО2 ключи от квартиры только лично в порядке исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд приходит к выводу о том, что требования истца к данному ответчику о возложении обязанности передать экземпляр ключей и предоставлении беспрепятственного доступа в жилое помещение, подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд находит возможным обязать ФИО1 передать ФИО2 экземпляр ключей от <адрес>.90 по <адрес> г.Хабаровска (при условии компенсации ФИО2 стоимость понесенных ФИО1 расходов по изготовлению дубликата ключей). А также обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в доступе в <адрес>.90 по <адрес> г.Хабаровска.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру, суд считает возможным отказать.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк № операции 973255 от 28.04.2021г. на сумму 300 руб., в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру, - удовлетворить.

Обязать ФИО1 передать ФИО2 экземпляр ключей от <адрес> г. Хабаровска (при условии компенсации ФИО2 стоимость понесенных ФИО1 расходов по изготовлению дубликата ключей).

Обязать ФИО1 не препятствовать ФИО2 в доступе в <адрес> г. Хабаровска.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 300 рублей.

В иске ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности передать экземпляр ключей от квартиры и обеспечить право беспрепятственного доступа в квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.07.2021 года.

Судья Т.В. Брязгунова