Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Просит признать принадлежащую ФИО2 1/12 долю в праве общей долевой собственности на имущество:

земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, и садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на следующее имущество: земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, и садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №,

- садовый дом, назначение — нежилое, кадастровый номер площадью № кв.м., расположенный по адресу: : <адрес>, СНТ «Лесной <адрес>» участок №

Взыскать с истца, ФИО1, в пользу ответчика, ФИО2, денежную компенсацию в сумме 22228,89 руб. за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на имущество: земельный участок и садовый дом, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №,

Оплату денежной компенсации произвести в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать все понесенные судебные расходы с ответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учётом заключения эксперта.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, указав, что ответчик пользуется спорным имуществом, не может быть лишен его, считает, что размер компенсации должен быть определен на основании позиции ответчика о стоимости спорного имущества.

Дополнительно указал, что настоящий иск не может быть рассмотрен Балахнинским городским судом, поскольку указанный споры вытекает из наследственных правоотношений, в связи с чем подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика, то есть в Сормовском районном суде города Нижнего Новгорода, где уже имеется аналогичный иск между теми же сторонами и о том же предмете.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд отвергает как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что указанный спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика как вытекающий из наследственных правоотношений.

Иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, споры между сособственниками традиционно относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В свою очередь, к спорам, вытекающим из наследственных правоотношений, традиционно относят споры, которые связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке правопреемства от наследодателя к наследнику: установление круга наследников, определение состава наследственного имущества и, споры, связанные с установлением преимущественных прав на наследование отдельных объектов наследственных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, спор, связанный с выделением в натуре доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, находящийся в общей собственности двух правоспособных сособственников, права которых в установленном порядке зарегистрированы компетентными органами, связан с реализацией (защитой) прав собственности и не является спором, возникшим из наследственных правоотношений, которые связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследнику.

В свою очередь, в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Кроме того, из представленных истцом документов, достоверность которых не оспаривается представителем ответчика, Сормовским районным судом в настоящее время рассматривается спор о выкупе долей в движимом и недвижимом имуществе, которое находится в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, вопрос о выкупе 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №, и садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес> предметом рассмотрения в рамках того дела не является.

Суд при этом не усматривает предусмотренных действующим законодательством оснований для объединения данных дел.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для передачи дела в Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Разрешая же требований истца по существу, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 11/12 долей садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>.

Собственником 1/12 доли вышеуказанного жилого дома и земельного участка является Ответчик ФИО2.

Соглашение между сторонами о порядке пользования общим имуществом отсутствует, между сторонами имеется длительный конфликт, о чём свидетельствует настоящее гражданское дело, а также иные споры, рассмотренные судами с участием сторон.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ раздел в натуре садового дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», № в соответствии с долями в праве общей долевой собственности не представляется возможным из-за малой площади, приходящейся на идеальную долю ответчика.

Ввиду приходящейся на долю ответчика площади в садовом доме и земельном участке, значительно меньшей регулируемых специальными правилами и нормами, а также экспертными требованиями параметров, варианты раздела дома и земельного участка не разрабатывались; исследование по вопросу о стоимости материалов и работ, необходимых для переоборудования, перепланировки и реконструкции указанного жилого дома не проводилось ввиду невозможности раздела садового дома и земельного участка.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выделение в натуре доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», №, невозможно.

Доводы представителя ответчика о том, что он намерен пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд находит не состоятельными, поскольку судом установлено, что Ответчик в доме не зарегистрирован, в настоящее время им не пользуется, не проживает.

Каких-либо мер Ответчик для пользования своим имуществом не предпринимал.

Помимо прочего, указанный довод ответчика опровергается также и направленными ответчиком уведомлениями о предстоящей продаже принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности (л.д.52, 53).

Кроме того, из процессуального поведения ответчика следует, что фактически несогласие ответчика с исковыми требованиями ФИО1 сводится к несогласию с размером предлагаемой ему компенсации.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной и взыскании компенсации, прекращении права собственности ФИО2 на указанную долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», №, подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО2 в пользу ФИО6, суд исходит из того, что согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, С1ГГ «<адрес>», № составляет 510450 (Пятьсот десять тысяч четыреста пятьдесят) рублей; рыночная стоимость 1/12 (одной двенадцатой) доли в нраве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>», №, составляет 42538 (Сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей.

Оснований сомневаться в правильности представленного заключения у суда не имеется, как не имеется и оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

В то же время, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных издержек, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В свою очередь, как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

Пункт 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г. N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника.

Аналогично справедливо и утверждение об отсутствии у участника общей собственности безусловной обязанности продать принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Таким образом, понесенные истцом судебные издержки по проведению оценки и экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав.

Поскольку истец должен нести все расходы, связанные с его намерением признать долю незначительной, прекратить право собственности и признать право собственности, при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий, оплаченная истцом государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика.

Кроме того, как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по настоящему иску.

Руководствуясь ст.ст.12, 252 ГК РФ, ст.ст. 56, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на указанную долю, возложении обязанности выплатить компенсацию, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности удовлетворить частично.

Признать принадлежащую ФИО2 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №,

и принадлежащую ФИО2 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес> незначительной.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №,

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на садовый дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отчуждаемую долю в праве общей долевой собственности на садовый дом и земельный участок, кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок № в размере 42538 (Сорок две тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» <адрес>;

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 (одну двенадцатую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «<адрес>» участок №.

В удовлетворении заявления о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н.Карпычев