Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «ДСК Гранит» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноярский районный суд с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что 21 февраля 2022 года произошло ДТП с участием а/м Скания Р440, г/н X 130 УТ 163 под управлением ФИО3, а/м ПА3 32054, г/н №, под управлением ФИО5, а/м Lada Niva, г/н № под управлением ФИО6 и а/м JЕЕР Grand Cherokee, г/н № с прицепом МЗСА 817717, г/н №, в котором перевозился снегоход Bearcat, г/н № под управлением ФИО2

В результате ДТП прицеп МЗСА 817717, г/н № и снегоход Bearcat, г/н №, принадлежащие истцу получили значительные механические повреждения.

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается административными документами.

Поскольку гражданская ответственность владельцев а/м Скания Р440, г/н <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты>, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., т.е. в пределах лимита установленного ФЗ об «ОСАГО».

В связи с тем, что сумма выплаченного страхового возмещения недостаточна для возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден обратиться в независимое экспертное учреждение ООО «КЛАРС».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта прицепа составила 169 391 руб., что превышает его стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба по прицепу составляет: 108 425 руб. из расчета 121 125 руб. (рыночная стоимость) -12 700 руб. (годные остатки).

Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛАРС» стоимость восстановительного ремонта снегохода составила 1 203 780,74 руб., что превышает стоимость на момент повреждения, следовательно произошла полная гибель имущества.

Размер ущерба по снегоходу составляет: 473 700 руб. из расчета 601 700 руб. (рыночная стоимость) -128 000 руб. (годные остатки).

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

Кроме того, истец понес расходы по эвакуации вышеуказанного имущества в размере 6 000 рублей, что подтверждается заказ-нарядом №ЗН00000124 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб. До настоящего времени ответ на претензию не поступил, ущерб ответчиком не возмещен.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу сумму ущерба в размере 182 125 руб. (из расчета 108 425 руб. + 473 700 руб. - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение), а так же возместить стоимость экспертиз в сумме 17 000 руб. (5 000 руб. + 12 000 руб.) и расходы по эвакуации в размере 6 000 руб.

Цена иска составляет: 188 125 руб. (из расчета 182 125 руб. размер ущерба + 6000 руб. расходы по эвакуацию).

Для подготовки искового заявления, представления интересов в суде, истец также понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

С учетом уточнения требований истец просит суд:

1. Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ущерб, причиненный прицепу МЗСА 817717, г/н № и снегоходу Bearcat, г/н № в размере 182 125 руб. (разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом);

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного прицепа МЗСА 817717, г/н № в размере 5 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы поврежденного снегохода Bearcat, г/н № в размере 12 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в cyмме 25 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате эвакуации имущества в размере 6 000 руб.;

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику ФИО3 в размере 83,60 рублей, по отправке искового заявления ответчику ФИО3 в размере 74,60 рублей, по отправке искового заявления в суд в размере 121,60 рублей, по отправке уточненного искового заявления ФИО3 в размере 74,60 рублей, по отправке уточненного искового заявления ООО «ДСК» Гранит в размере 74,60 рублей, всего на сумму 429 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал и просил взыскать причиненный ущерб и все понесенные расходы с ответчика ООО «ДСК» Гранит.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о замене ответчика ФИО3 надлежащим ответчиком ООО «ДСК Гранит». Считает ФИО3 ненадлежащим ответчиком, поскольку 21.02.2022г. произошло ДТП с участием трех автомобилей, ФИО3 управлял а/м Скания Р440, г/н № по заданию и в интересах ООО «ДСК Гранит». Данный автомобиль принадлежит работодателю. Просила требования к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДСК Гранит», представитель которого в судебное заседание не явился, из представленного отзыва следует, что не согласны с привлечением их как соответчиков, поскольку ООО «ДСК Гранит» предоставило ФИО3 т/с Скания Р440, г/н № для осуществления трудовой деятельности в исправном состоянии. ООО «ДСК Гранит» предоставляет время работы и время отдыха для работников в соответствии с трудовым законодательством. ФИО3 не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, допустил столкновение с автобусом ПАЗ 32054 г/н №, в результате чего были повреждены прицеп и снегоход, принадлежащие истцу. ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности, не соблюдая Правила дорожного движения, отвлекшись на дороге, нанес ущерб как истцу, так и ООО «ДСК Гранит», повредит т/с вверенное ФИО3 работодателем. Просили исключить их из числа ответчиков и провести заседание без участия представителя ООО «ДСК Гранит».

Выслушав стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Скания Р440, г/н <данные изъяты> под управлением ФИО3, а/м ПА3 32054, г/н №, под управлением ФИО5, а/м Lada Niva, г/н № под управлением ФИО6 и а/м JЕЕР Grand Cherokee, г/н № с прицепом МЗСА 817717, г/н №, в котором перевозился снегоход Bearcat, г/н № под управлением ФИО2

Вышеуказанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ.

В свою очередь вина ФИО3 в совершении ДТП подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 21.02.2022г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от 21.02.2022г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 40 минуты водитель ФИО3 управляя а/м Скания Р440, г/н <данные изъяты> допустил столкновение с т/с ПАЗ 32054, после чего автобус ПАЗ столкнулся с т/с JЕЕР Grand Cherokee, г/н № в составе прицепа МЗСА 817717 г/н №, после чего т/с JЕЕР Grand Cherokee столкнулся с т/с Лада Нива г/н №.

По вине ФИО3 в результате ДТП прицеп МЗСА 817717, г/н № и снегоход Bearcat, г/н №, принадлежащие истцу получили значительные механические повреждения.

Судом также установлено, что в момент ДТП водитель ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «ДСК Гранит», что подтверждается копией трудовой книжки №, копией трудового договора № с водителем автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ДСК Гранит» и ФИО3, путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и управлял т/с Скания Р440, г/н <данные изъяты> по заданию и в интересах ООО «ДСК Гранит».

Поскольку гражданская ответственность владельцев а/м Скания Р440, г/н X 130 УТ 163 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису <данные изъяты>, истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расходы по оплате экспертизы составили 5 000 руб.

Расходы по оплате экспертизы составили 12 000 руб.

В силу п.1 ст.1068/ ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку в момент ДТП водитель ФИО3 являлся работником ООО "ДСК Гранит", суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба, превышающего страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности подлежит взысканию с работодателя ООО "ДСК Гранит", владеющему автомобилем Скания Р440, г/н <данные изъяты>, на праве собственности в размере 182125 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО2 за проведение экспертиз было оплачено 17000 рублей (12000 рублей + 5000 рублей), что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования ФИО2 о взыскании с надлежащего ответчика ООО «ДСК Гранит» расходов за проведение экспертиз, суд считает подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 было заключено соглашение об оказании услуг с ФИО7 на сумму 25000 рублей.

Учитывая участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает сумму 25000 рублей на оплату услуг представителя завышенной и считает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости снизить сумму на оплату услуг представителя до 15000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы в сумме 429,00 рублей, что подтверждается кассовыми чеками.

Таким образом, суд считает необходимым данные расходы взыскать с ответчика ООО «ДСК Гранит».

Требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку на момент ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях, управлял т/с Скания Р440, г/н <данные изъяты> по заданию и в интересах ООО «ДСК Гранит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования с учетом уточнения ФИО2 к ФИО3, ООО «ДСК Гранит» о возмещении ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДСК Гранит» адрес: Россия, 446380, <адрес>, ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, выдан Автозаводским РУВД <адрес> 23.03.2002г. сумму ущерба в размере 182 125 руб.; расходы по проведению экспертиз в размере 17 000 руб.; расходы на оказание услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате эвакуации имущества в размере 6 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 963 руб. и почтовые расходы в сумме 429 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2022 г.

Судья И.А.Ключникова