Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Захариковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 969/12 по иску ФИО1 к ООО «Сан» о расторжении измененного договора купли – продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ООО «Сан» о расторжении измененного договора купли – продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи, предметом которого являлся настольный фрезерно – гравировальный станок . В договоре п. 4.1.1 гласит, что ответчик обязан подготовить оборудование на своем складе в городе в передаче покупателю в срок, не позднее в течение 60 рабочих дней со дня оплаты. За данный станок истцом была оплачена сумма в соответствии с условиями договора, составляющая руб. Станок был привезен после 60 дней, еще + 55 дней, при этом станок был привезен с браком и не той марки и серии (). К тому же у станка треснула стойка верхнего портала. Помимо этого в исковом заявлении указано, что 18 ноября 2009 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Москвы было определено обязать ООО «Сан» заменить приобретенный истцом станок марки ненадлежащего качества на фрезерно – гравировальный станок марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать в пользу ФИО1 руб. Но ДД.ММ.ГГГГ договор был изменен, следовательно, все действия и условия до ДД.ММ.ГГГГ утратили юридическую силу. Стороны фактически расторгли этот договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили новый договор, так как изменение договора является возвращением сторон в первоначальное положение. Новый договор подписан сторонами и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец ранее ответчик доставил ему станок, являющийся ненадлежащим товаром, при этом без технической документации. Поскольку условия соглашения были изменены, при этом решение мирового судьи фактически не подлежит исполнению, истец просит суд расторгнуть измененный договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сан» в его пользу уплаченную за товар сумму в размере рубля; взыскать с ООО «Сан» разницу между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей; взыскать с ООО «Сан» в пользу истца неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме рубля на день платежа; взыскать с ООО «Сан» моральный ущерб в размере рублей; считать пункт 10.3 договора незаконным; взыскать с ООО «Сан» проценты с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 487 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ; наложить на ООО «Сан» штраф в размере 50 % от всей суммы в пользу Российской Федерации.

В рамках производства по гражданскому делу заявленные исковые требования были изменены. Согласно уточненному исковому заявлению, истец указывает на то, что считает указанный договор, утратившим юридическую силу, помимо этого считает ссылку ответчика на решение суда незаконной, по обстоятельствам, указанных в иске. При этом истец в исковом заявлении ссылается на то, что, по его мнению, ответчик нарушил взятые на себя обязательства, не выполнив решение мирового судьи, а также не выполнив условия нового договора. В результате чего, истец просит суд расторгнуть измененный договор от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать уплаченную сумму в размере руб.; взыскать разницу в цене, составляющую руб., взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере руб.; компенсировать моральный вред в размере руб.; взыскать денежные средства в размере руб. коп. на основании ч.4 ст. 487 ГК РФ.

Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил суд требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными, подтвердила ранее приведенную правовую позицию ответчика, изложенную в письменных возражениях, пояснила, что, по мнению ответчика, ссылка истца на то, что стороны фактически расторгли договор № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключили новый является необоснованной, поскольку противоречит требованиям законодательства, так как стороны не заключали соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также сторонами ДД.ММ.ГГГГ не заключалось нового договора. Соответственно, поскольку сторонами не заключался договор от ДД.ММ.ГГГГ, такой договор не может быть расторгнуть. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № о внесении изменений в договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны с ДД.ММ.ГГГГ исключили пункт 1.3 договора; изложили в новой редакции пункт 4.1.1, предусматривающий новый срок передачи товара – до ДД.ММ.ГГГГ; изложили пункт 4.1.2 в новой редакции, предусматривающей передачу товара в месте нахождения покупателя. Продавец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, поскольку первоначально ДД.ММ.ГГГГ принял оговоренное оборудование, подписав акт приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору №. В дальнейшем ответчик повторно во исполнение заочного решения мирового судьи, согласно акту приема – передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по товарной накладной по форме ТОРГ – 12 от ДД.ММ.ГГГГ № передал истцу фрезерно – гравировальный станок марки надлежащего качества, который находится у истца до настоящего времени. Помимо этого сторона ответчика считает, что требования истца о взыскании с ООО «Сан» в пользу истца уплаченной за товар суммы в размере руб., не подлежащими удовлетворению, поскольку сторонами в полном объеме были выполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору купли – продажи № ООО «Сан» являлось продавцом и обязано передать в собственность истца указанное оборудование, что им и было выполнено способом, указанным в п. 4.1.2 договора купли – продажи, путем предоставления оборудования в распоряжение покупателя на складе продавца, либо путем сдачи оборудования экспедитору или перевозчику для его доставки покупателя, что подтверждается копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем повторно во исполнение решения мирового судьи на основании акта приема – передачи и товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, обязанность по передаче оборудования исполнена продавцом первоначально ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель обязался принять и оплатить указанное оборудование согласно п.1.1 договора купли – продажи, что было им произведено согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму руб. Таким образом, покупатель также со своей стороны исполнил обязательство. Срок действия договора определен сторонами в п. 8.1 – действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Таким образом, договор купли – продажи считается прекращенным в момент передачи оборудования. Все ссылки истца на навязывание оборудования не того наименования, которое было согласовано в договоре купли – продажи, не соответствует действительности, поскольку Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора купли – продажи, сторонами было согласовано, что в связи с изменением наименования оборудования продавец и покупатель решили изменить п.1.2 и п. 5.1 Договора купли – продажи. Таким образом, стороны в двустороннем порядке согласовали, что изменение наименования оборудования не затрагивает его каких – либо технических характеристик и констатировали тождественность наименований и абсолютную идентичность станков. Требование истца, по мнению стороны ответчика, о взыскании в его пользу разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме , являются необоснованными, поскольку ответчиком было исполнено обязательство по передаче оборудования, обусловленного договором купли – продажи, на основании акта приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дальнейшем повторно во исполнение решения мирового судьи на основании акта приема – передачи, который истец отказался подписать, указав причины отказа, а также подписью в товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, в оговоренные договором сроки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Необоснованность требований, в свою очередь, относится и требованиям о взыскании неустойки, поскольку со стороны ответчика не было нарушено условий обязательств по договору купли – продажи. Ответчик требования, связанные с компенсацией морального вреда, также считает не соответствующим требованиям закона, поскольку истец не привел доказательства характера и объеме причиненных ему нравственных и физических страданий. Относительно исковых требования, связанных с выплатой процентов, стороны ответчика приводит довод о том, что передача товара по договору должна быть произведена согласно п. 4.1.1 договора купли – продажи в течение 60 рабочих дней со дня оплаты покупателем общей стоимости оборудования, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указывает истец. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена оплата общей стоимости оборудования, соответственно передача товара должна быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Фактически товар был предан ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи. При этом требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара рассматривалось и было удовлетворено тем же решением мирового судьи, то есть имеется вступившее в законную силу решение суда по одним и тем же основаниям. В результате чего ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований отказать. Представителем ответчика в судебном заседании были полностью поддержаны обстоятельства, изложенные в письменных возражениях.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли – продажи №, предметом которого является приобретение оборудования в виде фрезерно – гравировального станка (л.д. 11 – 12).

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 1.3 договора купли – продажи исключен; пункт 4.1.1 договора изложен в следующей редакции: «4.1.1 Подготовить оборудование на своем складе в городе к передаче покупателю в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оборудование должно быть надлежащего качества и в обусловленном в п.1.1 договора количестве и комплектации, а также сводным от каких – либо прав третьих лиц; пункт 4.1.2 договора изменить, изложить в следующей редакции: «4.1.2 Передать оборудовании покупателя путем доставки оборудования за счет продавца до местонахождения покупателя, расположенного по адресу: ; условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются без изменений; настоящее соглашение составлено в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из сторон; настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и являются неотъемлемой частью договора; адреса и реквизиты сторон… (л.д. 10).

Приобретенное истцом имущество в виде оборудования было передано последнему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема – передачи оборудования по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истец от подписи указанного акта отказался. Помимо этого факт передачи оборудования подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Согласно акту приема – передачи оборудования по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предано оборудование в виде фрезерно – гравировального станка (л.д. 63 - 64).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был изменен и изложен в другой редакции. Основным изменением редакции являлся замена наименования оборудования на (л.д. 65).

В рамках рассмотрения дела, представителем ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате денежных средств в размере руб. в рамках исполнительного производства по ранее принятому решению мирового судьи.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В силу ч.2 указанной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. При этом потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из искового заявления, поданного в Бутырский районный суд города Москвы, предметом спора является право требования к ООО «Сан», вытекающее из договора купли – продажи, в результате обнаружения в товаре недостатков.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением мирового судьи судебного участка № 84 города Москвы был разрешен спор по иску ФИО1 к ООО «Сан» о замене товара ненадлежащего качества, неустойки, расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда. Данное решение вступило в законную силу, осуществляется исполнительное производство, следовательно, мировым судьей принят судебный акт о том же предмете и по тем же основаниям.

В свою очередь довод истца, что стороны вступили в новые договорные отношения, в результате подписания дополнительного соглашения к договору купли – продажи оборудования, что является основанием для удовлетворения исковых требований не соответствует нормам гражданского законодательства, предусматривающего, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор (ч.1 ст. 452 ГК РФ). Поскольку новый договор купли – продажи не заключался, довод о прекращении договорных отношений является несостоятельным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушений обязательств со стороны ответчика, прав истца как потребителя в рамках реализации договора купли – продажи оборудования, дополнительного соглашения, а также решения мирового судьи, то, ответчик не подлежит к привлечению гражданско – правовой ответственности, следовательно, заявленные исковые требованию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сан» о расторжении измененного договора купли – продажи, взыскании покупной цены, разницы между ценой товара по договору и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Дудкин А.Ю.