Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракинцева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за содержание ребенка в государственном муниципальном дошкольном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Ракинцев А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее - УМВД России по Архангельской области) о взыскании компенсации за содержание ребенка в государственном муниципальном дошкольном учреждении. В обоснование заявленных требований указал, что январе 2011 года майор полиции Ракинцев А.А. обратился в УМВД России по Архангельской области с рапортом и приложенными к нему документами по выплате пособия за содержание детей с государственных и муниципальных дошкольных учреждениях за 2010 год в размере 10968 руб. Поскольку указанная компенсация ему выплачена не была, вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец Ракинцев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, согласившись с размером причитающейся компенсации, определенным ответчиком. При этом пояснил, что срок исковой давности для обращения в суд с данным иском по своей вине пропускал, т.к. с письменным отказом в выплате компенсации был ознакомлен после получения всего пакета документов по окончании служебной проверки. После возвращения из служебной командировки, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, ему устно было сообщено об отказе в выплате компенсации и разъяснено, что по факту утраты представленных им оригиналов квитанций по оплате за детский сад будет проводиться служебная проверка, по итогам которой будут решать вопрос о выплате данной компенсации. В связи с этим, по его мнению, срок на обращение в суд не пропускал.

Ответчик УМВД России по Архангельской области, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. В процессе судебного разбирательства представитель ответчика заявил ходатайство о применении последствий пропуска трехмесячного срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем полагал необходимым в иске отказать.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 43 Конституции РФ каждый имеет право на образование. Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В силу ч. 1 ст. 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих государственные, муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) выплачивается компенсация на первого ребенка в размере, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, на территориях которых находятся указанные образовательные учреждения, но не менее 20 процентов размера внесенной ими родительской платы за содержание ребенка в соответствующем образовательном учреждении, на второго ребенка - не менее 50 процентов размера этой платы, на третьего ребенка и последующих детей - не менее 70 процентов размера этой платы.

Согласно ст. 31 РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции», действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, сотруднику милиции на содержание его детей (лиц, находящихся на его иждивении), посещающих государственные и муниципальные детские дошкольные учреждения, выплачивается пособие в порядке и размерах, определяемых министром внутренних дел Российской Федерации. Расходы на выплату указанного пособия осуществляются из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие подразделения милиции.

Порядок выплаты сотрудникам органов внутренних дел вышеуказанного пособия на содержание детей определен Инструкцией о порядке выплаты сотрудникам органов внутренних дел пособия на содержание детей (детей, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения, утв. Приказом МВД РФ от 10.05.2011 № 363 «О порядке выплаты пособия сотрудникам органов внутренних дел на содержание детей, посещающих государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения» (далее - Инструкция).

В соответствии с п. 1 Инструкции пособие сотрудникам органов внутренних дел на содержание детей (детей, находящихся на иждивении), посещающих государственные и муниципальные дошкольные образовательные учреждения, выплачивается в размере разницы между платой, взимаемой с родителей (законных представителей) за содержание детей в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях, и установленной п. 1 ст. 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» компенсацией части родительской платы на основании рапорта сотрудника органов внутренних дел финансовым подразделением органа внутренних дел (организации, подразделения) за истекший месяц одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.

Согласно п. 2 Инструкции для получения пособия сотрудники органов внутренних дел представляют в финансовое подразделение органа внутренних дел (организации, подразделения) следующие документы: справку кадрового подразделения органа внутренних дел (организации, подразделения) о количестве и возрасте детей (детей, находящихся на иждивении) сотрудника органов внутренних дел; документы, подтверждающие статус государственного и муниципального дошкольного образовательного учреждения; справку о размере назначенной на ребенка в соответствии с п. 1 ст. 52.2 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» компенсации части родительской платы (в процентах) за содержание ребенка в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях; подлинник документа, подтверждающего внесение родительской платы за содержание детей в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

Выплата пособия сотрудникам органов внутренних дел осуществляется из средств бюджетов, за счет которых финансируются соответствующие органы внутренних дел (организации, подразделения), и предусмотренных на эти цели по соответствующей смете расходов (п. 3 Инструкции).

Из материалов дела усматривается, что Ракинцев А.А. проходит службу в УМВД России по Архангельской области в звании майора милиции, оперуполномоченного по ОВД ОСН УМВД России по Архангельской области.

На его иждивении находится ребенок ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период с апреля по декабрь 2010 года посещал муниципальное дошкольное учреждение Центр развития ребенка - «Детский сад № 59 «Цыплята».

В указанный период за посещение детского дошкольного учреждения истцом произведена оплата в размере 9864 руб., что подтверждается справкой №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у истца права на получение соответствующей компенсации.

При этом суд учитывает, что за рассматриваемый период с апреля по декабрь 2010 года супруге истца Р.О.Г., замещающей должность оперуполномоченного МРО № 2 ГУ УВД по г. Северодвинску, за 2010 год и первый квартал 2011 года не начислялась и не выплачивалась компенсация за содержание детей в ДДУ, предусмотренная ст. 52.2. п. 1 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на сына ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (справка ГУ УВД по г. Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ №)

В целях реализации имеющегося права в январе 2011 года Ракинцев А.А. обратился к ответчику с рапортом о выплате компенсации за содержание ребенка в государственных и муниципальных дошкольных учреждениях за 2010 год и приложил помимо прочих требуемых документов - оригиналы квитанций по внесению платы за посещение ребенком детского дошкольного учреждения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате данной компенсации, поскольку им не были представлены подлинники документов, подтверждающих внесение родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных дошкольных образовательных учреждениях.

Также в процессе судебного разбирательства установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года по факту утери документов Ракинцева А.А. по оплате компенсации за содержание ребенка в государственных и муниципальных дошкольных учреждениях ответчиком была проведена служебная проверка, в результате которой признан действительным факт подачи Ракинцевым А.А. оригиналов квитанций по оплате детского садика в ЦФО УМВД России по Архангельской области.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, не согласившись со взыскиваемой суммой. При этом пояснил, что истец ошибочно предъявляет требование о выплате компенсации за январь 2011 года, тогда как она была ему выплачена в 2012 году. Итоговая сумма компенсации подлежит выплате за вычетом налога на доходы физических лиц и за период с апреля по декабрь 2010 года составляет 6865 руб. 20 коп.

Более того, при рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд в виде отказа в удовлетворении иска.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Как пояснил истец в судебном заседании с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен после окончания служебной командировки, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Об отказе в выплате компенсации ему устно сообщили в правовом отделе УМВД Росси по Архангельской области, не ознакомив с вышеуказанным письмом и не возвратив приложенные к нему документы. При этом пояснили, что на основании данного письма будет проведена служебная проверка и по ее окончании будет решен вопрос о выплате истцу компенсации за содержание ребенка, посещающего детское дошкольное учреждение.

Копия упомянутого письма и приложенных к нему документов истец получил после окончания служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ, когда в правовом отделе УМВД России по Архангельской области ему разъяснили о необходимости обратиться с иском в суд.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются справкой УМВД России по Архангельской области, согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ракинцев А.А. находился в служебной командировке за пределами Архангельской области; заключением служебной проверки, подписанной командиром ОСН УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, стороной ответчика доказательств ознакомления истца с содержанием ответа от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись до убытия в служебную командировку ДД.ММ.ГГГГ или путем получения почтового отправления суду представлено не было.

Оценивая пояснения участвующих в деле лиц и собранные по делу письменные доказательства, суд приходит к выводу, что трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд с данным иском Ракинцев А.А. не пропустил.

При этом указанный срок суд полагает необходимым исчислять со следующего дня после окончания служебной командировки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, когда у ответчика имелась реальная возможность ознакомить истца с отказом в выплате компенсации за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении.

Как видно из штампа на конверте, исковое заявление в суд было направлено Ракинцевым А.А. по почте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехмесячного срока.

Поскольку заявленные требования основаны на законе, его право на получение соответствующей компенсации стороной ответчика не оспаривалось, срок на обращение в суд не пропущен, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно справке УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежащее выплате Ракинцеву А.А. пособие в размере разницы между платой, взимаемой с родителей за содержание детей в государственных и муниципальных детских дошкольных учреждениях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6865 руб. 20 коп., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размером данной суммы истец не оспаривал, считая его правильным. Расчет компенсации, выполненный ответчиком, судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о возможности взыскания компенсации только за последние три месяца, предшествующие обращению в суд.

В процессе разбирательства по делу установлено, что по сложившейся практике компенсацию за содержание ребенка в детском дошкольном учреждении, УМВД России по Архангельской области выплачивает не ежемесячно, а по окончании календарного года за весь год.

На данные обстоятельства ссылался Ракинцев А.А. и указывал, что аналогичная компенсация за 2011 год была им получена в 2012 году единовременно без каких-либо возражений со стороны ответчика.

Основанием отказа в ее выплате за 2010 год послужило отсутствие подлинников документов, подтверждающих внесение родительской платы, а не нарушение периодов обращения.

Доказательств обратному сторона ответчика не представила и на их наличие не ссылалась.

Применительно к положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ракинцева А.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о взыскании компенсации за содержание ребенка в государственном муниципальном дошкольном учреждении - удовлетворить.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области в пользу Ракинцева А.А. пособие на содержание детей, посещающих муниципальное дошкольное учреждение за период с апреля 2010 года по декабрь 2010 года включительно в размере 6865 руб. 20 коп., уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 400 руб., всего на сумму: 7265 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2012 года.