Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якунина Анатолия Валентиновича к Главе Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочкову Владимиру Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Якунин А.В. обратился в суд с иском к Главе Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочкову В.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требования в иске указано, что решением Совета безопасности Волгоградской области от 23.09.2011 г. № образована временная межведомственная комиссия Совета безопасности Волгоградской области для всестороннего изучения выдвигаемых требований жителей Дубовского района об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также утвержден состав комиссии, членом которой является истец Якунин А.В.

В рамках деятельности временной межведомственной комиссии 29 сентября 2011 года в гор. Дубовка Волгоградской области была проведена встреча с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также с главой Дубовского муниципального района.

В ходе беседы членов комиссии - начальника управления общественной безопасности и взаимодействия с правоохранительными органами аппарата главы администрации Волгоградской области ФИО6, заместителя начальника управления организации ОРД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО7 и консультанта управления по работе с территориями аппарата главы администрации Волгоградской области ФИО8 с главой Дубовского муниципального района Клочковым В.П. последним было высказано его личное мнение о его противоправной деятельности как депутата Волгоградской областной Думы.

В частности Клочковым В.П. было сообщено о якобы совершенных им противоправных действиях:

- об организации через подконтрольные фирмы демонтажа оросительной системы Дубовского района с последующей реализацией металлических труб на металлолом (свыше 30 км);

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

-о нанесении ущерба бюджету Волгоградской области, в связи с
неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв
дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении);

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах
на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с
использованием подложных документов;

- об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв
авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с
привлечением студентов, в т.ч. несовершеннолетних;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с
целью личного обогащения.

Указанные сведения не соответствуют действительности, однако, поскольку были получены в рамках работы временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области, были доведены до всех членов комиссии, в числе которых сотрудники аппарата главы администрации Волгоградской области, ГУ МВД РФ по Волгоградской области, УФСБ РФ по Волгоградской области, прокуратуры Волгоградской области, депутаты Волгоградской областной Думы.

Заявление главы Дубовского муниципального района Клочкова В.П. не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотребление правом.

Оспариваемые сведения содержат утверждения о нарушении им действующего законодательства, его недобросовестности при осуществлении деятельности депутата Волгоградской областной Думы, чем порочат его честь, достоинство, деловую репутацию и причиняют ему моральный вред. При этом следует учесть, что сведения распространялись человеком, занимающим должность главы муниципального района, в связи с чем могут быть восприняты как соответствующие действительности, что не может не отразиться на его деловой репутации.

Просит суд, признать сведения, распространенные в отношении него Клочковым В.П. в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области а именно:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о нанесении ущерба бюджету Волгоградской области, в связи с
неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв
дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении);

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах
на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с
использованием подложных документов;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с
целью личного обогащения, не соответствующими действительности.

Взыскать с Клочкова В.П. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

Истец Якунин А.В. извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Якунина А.В.- Сивцев В.И. иск поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик глава администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области Клочков В.П. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. О причине своей неявки суду не сообщил. С заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обратился.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчик и о причинах неявки суд не известил, а также принимая во внимание его нежелание воспользоваться своими правами на предоставление доказательств и присутствии в судебном заседании, учитывая принцип состязательности процесса, суд считает неявку ответчика неуважительной и находит возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ по существу без его участия. Также учитывает, что длительное не рассмотрение дела существенно нарушает права истца.

Выслушав представителя истца Якунина А.В.- Сивцева В.И., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 23 и 46 Конституции РФ предусмотрено право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений.

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.1 ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

Вместе с тем, в ч.2 ст.10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу ст. 150 ГК РФ нематериальные блага, в том числе, достоинство личности, честь, доброе имя, деловая репутация защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 разъяснено, что делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом по делу установлено, что решением Совета безопасности Волгоградской области от 23.09.2011 г. № образована временная межведомственная комиссия Совета безопасности Волгоградской области для всестороннего изучения выдвигаемых требований жителей Дубовского района об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района (л.д. 6-7).

В рамках деятельности временной межведомственной комиссии 29 сентября 2011 года в г. Дубовка Волгоградской области была проведена встреча с инициаторами выдвижения требований об отставке главы администрации Волгоградской области и главы Дубовского муниципального района, а также с главой Дубовского муниципального района Клочковым В.П.

Как следует из документированных вопросов заданных инициативной группой жителей Дубовского района Волгоградской области, в том числе из беседы членов комиссии Совета безопасности Волгоградской области с главой Дубовского муниципального района Клочковым В.П., которым было высказано его личное мнение о противоправной деятельности депутата Волгоградской областной Думы Якунина А.В., а именно:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о нанесении ущерба бюджету Волгоградской области, в связи с
неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв
дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении);

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах
на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с
использованием подложных документов;

- об организации пикетов и митингов, направленных на подрыв
авторитета районных и областных органов исполнительной власти, с
привлечением студентов, в том числе несовершеннолетних;

- о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с
целью личного обогащения (л.д. 9-10)

Согласно выписки из ЕГЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «Чистый край» являются ФИО10, ФИО11, ФИО12 (л.д.21-27).

Из данного документа следует, что Якунин А.В. не является ни руководителем, ни учредителем ООО «Чистый край», что по мнению суда не может свидетельствовать о создании ООО «Чистый край» взамен МУП «Благоустройство» с целью личного обогащения Якуниным А.В.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 года № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих действий.

Анализируя вышеуказанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что приведённые выше сведения не соответствуют действительности, являются порочащими, поскольку подтверждаются совокупностью приведённых выше письменных доказательств по делу.

Учитывая, что судом достоверно установлено, что данными несоответствующими действительности сведениями, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию Якунину А.В., последнему были причинены существенные нравственные страдания, а, также учитывая требования разумности и справедливости, в силу ст.ст. 151, 152 ч.4, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда рублей, в остальной части иска о взыскании суммы компенсации морального вреда в размере рублей, отказать.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца нашли подтверждение в судебном заседании и основаны на требовании закона, а следовательно подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Якунина Анатолия Валентиновича удовлетворить, частично.

Признать сведения, распространенные в отношении Якунина Анатолия Валентиновича Клочковым Владимиром Павловичем в заявлении членам временной межведомственной комиссии Совета безопасности Волгоградской области а именно:

- о хищении бюджетных средств при проведении берегоукрепительных работ в прудовых хозяйствах;

- о нанесении ущерба бюджету Волгоградской области, в связи с
неисполнением решений штаба по противодействию паводку (размыв
дорожного покрытия в Усть-Погожинском сельском поселении);

- о рейдерских захватах сельских производственных кооперативах
на территории Дубовского района;

- о создании на территории Дубовского района заказника с
использованием подложных документов;

Взыскать с Клочкова Владимира Павловича в пользу Якунина Анатолия Валентиновича денежную компенсацию морального вреда в размере рублей. в остальной части иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере рублей, отказать.

Решение в 10-ти дневный срок может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2011 года.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: В.В. Зобнин