Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главный займ» к ФИО2, администрации <адрес> о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению администрации <адрес> в интересах ФИО2 к ООО МКК «Главный займ» о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главный займ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № на предоставление денежных средств в размере 25 000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату ответчик денежные средства и проценты по займу не выплатила. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.11.2020в размере 30 500 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 1 115 руб.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца в качестве соответчика привлечена администрация <адрес>, в обоснование указанного ходатайства истец сослался на ненадлежащий контроль ФИО2 со стороны администрации <адрес>, как попечителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 25 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГПК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 009,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 980,28 руб.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями администрация <адрес> в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО МКК «Главный займ» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Требования мотивировала тем, что ФИО2 решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана ограничено недееспособной. Попечителем ФИО2 является администрация <адрес>, которая согласие на совершение вышеуказанной сделки ФИО2, а также последующего письменного одобрения на ее соврешение не давала, при этом данная сделка относиться к сделке, которую ограниченно дееспособный не вправе самостоятельно совершать.

Представитель ФИО2ФИО4 (полномочия подтверждены) не возражал, что денежные средства в связи с признание договора займа недействительным подлежат возвращению ООО МКК «Главный займ», также не возражал против взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ

Представитель истца ООО МКК «Главный займ» в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2, представитель администрации <адрес> в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом, ФИО2 воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя, представитель администрации письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 33 ГК РФ попечительство устанавливается над несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также над гражданами, ограниченными судом в дееспособности (часть 1). Попечители дают согласие на совершение тех сделок, которые граждане, находящиеся под попечительством, не вправе совершать самостоятельно (часть 2).

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

Статьей 17 Закона об опеке установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

На основании ч. 2 ст. 30 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства может понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц, может быть ограничен судом в дееспособности в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается попечительство.

Такой гражданин совершает сделки, за исключением сделок, предусмотренных подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, с письменного согласия попечителя. Сделка, совершенная таким гражданином, действительна также при ее последующем письменном одобрении его попечителем. Сделки, предусмотренные подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 настоящего Кодекса, такой гражданин вправе совершать самостоятельно. Гражданин, дееспособность которого ограничена вследствие психического расстройства, самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей. За причиненный им вред такой гражданин несет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом.

К сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, относятся сделки по распоряжению своими заработком, стипендией и иными доходами; мелкие бытовые сделки и иные сделоки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 176 ГК РФ сделка по распоряжению имуществом, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (статья 30), может быть признана судом недействительной по иску попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч.1). Правила настоящей статьи не распространяются на сделки, которые гражданин, ограниченный в дееспособности, вправе совершать самостоятельно в соответствии со статьей 30 настоящего Кодекса (ч. 2).

На основании абз. 2,3 ч. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главный займ» и ФИО2 заключен договор займа № на предоставление последней денежных средств в размере 25 000 руб. под 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами на срок 30 дней – до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанную дату ответчик денежные средства и проценты по займу не выплатила.

Выдача данных денежных средств ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО МКК «Главный займ» по указанному договору займа в счет возврата задолженности ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступили денежные средства в размере 7 000 руб.

В соответствии с решением Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признана ограничено недееспособной.

Постановлением администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ попечителем ФИО2 назначена администрация <адрес>.

Вышеуказанная сделка по займу денежных средству не относится к сделкам, предусмотренным подпунктами 1 и 4 пункта 2 статьи 26 ГК РФ, которые ограниченно недееспособный вправе совершать самостоятельно.

В материалы дела не представлены доказательства письменного согласия на совершение указанной сделки администрацией <адрес>, как попечителем ФИО2, как и последующего письменного одобрения ее совершения попечителем.

Принимая во внимание, что сделка по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ совершенна ФИО2 с ООО МКК «Главный займ», как гражданином, признанной ограниченной судом в дееспособности, без согласия попечителя, то суд при отсутствии согласия и последующего письменного одобрения данной сделки ее попечителем приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований администрации <адрес> о признании данной сделки недействительной с применением последствий, предусмотренных абз. 1 ч. 1 ст. 171 ГК РФ, а именно возложении и обязанности на ФИО2 возвратить ООО МКК «Главный займ» полученное по сделке, с учетом частичной выплаты ФИО2ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 руб., в виде денежной суммы в размере 18 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка по заключению договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, то не имеется оснований для взыскания по ней денежных средств в качестве задолженности в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а также судебных расходов по взысканию государственной пошлины, как то просит ООО МКК «Главный займ».

Оснований для возложения ответственности на администрацию <адрес> также не имеется, поскольку сделка совершена самим ограниченно недееспособным, который в соответствии со ст. 30 ГК РФ самостоятельно несет имущественную ответственность по сделкам, совершенным им в соответствии с настоящей статьей, при этом судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на попечителя.

Учитывая, что истец по встречному иску, являющийся органом местного самоуправления, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска в силу закона (пп. 19 п. 1 ст.333.36 НК РФ), суд считает необходимым взыскать с ООО МКК «Главный займ» в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в сумме 300 руб. (на основании пп.3 п. 1 ст. 333.19).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> в интересах ФИО2 к ООО МКК «Главный займ» о признании договора недействительным удовлетворить.

Признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МКК «Главный займ» к ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО МКК «Главный займ» 18 000 руб.

Взыскать с ООО МКК «Главный займ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Главный займ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов ха пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова