Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Аммосовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что 05.04.2018 в г. Якутске произошло столкновение автомобилей марки «___» г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности и «___» г/н №, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности. Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 151 175,47 руб. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которую истец обратился с заявлением об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему, указав что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. Просил взыскать с ответчика ФИО3 возмещение ущерба в размере 151 175,47 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования, предъявив требования к виновнику ДТП ФИО2 и просил взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю в размере 88 500 руб., расходы на оценочные работы в размере 2 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., оформление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 224 руб., указывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, истец 26.04.2018 г. своими силами произвел восстановительный ремонт в автосервисе ООО «___», что подтверждается товарными и кассовыми чеками на сумму 88 500 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2, а также ФИО3, будучи лично извещенными судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, не просили суд об отложении дела, никаких ходатайств суду не направили, с в связи с чем, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, настаивавших на рассмотрении дела, суд рассмотрел дело без их участия на основании ст.167 ГПК РФ.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», привлеченного в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика, по доверенности ФИО6 суду пояснил, что после произошедшего 05.04.2018 г. ДТП истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате. 17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» отказал ему, указав что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП. 03.05.2018 г. истцом была направлена претензия о несогласии с отказом с приложением видеозаписи с видеорегистратора. ПАО СК «Росгосстрах» провело анализ документов и согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО принял решение об организации восстановительного ремонта т/с ФИО1 на станции тех.обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «___». 11.05.2018 г. в адрес истца было направлено данное уведомление с приложением направления на восстановительный ремонт. Истец, не согласившись с позицией страховщика, обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в денежной форме. Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано. Апелляционным определением от 03.09.2018 г. Верховный суд РС(Я) оставил решение без изменения. ФИО1 не имеет права требовать возмещения ущерба с виновника и собственника, поскольку нововведениями в Законе об ОСАГО установлено, что он имеет право по договору ОСАГО на восстановительный ремонт своего транспортного средства, в связи чем, просил суд в иске отказать.

Представитель АО СК «Стерх», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, по доверенности ФИО7 также полагал иск, предъявленный к виновнику ДТП, подлежащим отказу в удовлетворении, поскольку договор обязательного страхования заключен причинителем вреда ФИО2 после 27.04.2017 г., соответственно страховое возмещение определяется путем направления на ремонт, и, потерпевший не имеет права на возмещения в денежной форме ущерба с виновника, поскольку он не воспользовался своим правом на восстановительный ремонт своего транспортного средства по договору ОСАГО.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

05.04.2018 года возле дома № по ул.____ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения а/м «___», г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Из материалов дела усматривается, что ущерб автомобилю истца причинен виновными действиями ФИО2, управлявшего а/м «___» №, принадлежащего ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке в АО СК «Стерх», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что после произошедшего 05.04.2018 г. ДТП истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с заявлением о страховой выплате. 17.04.2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письменный отказ, указав что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

03.05.2018 г. истцом в ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия о несогласии с отказом с приложением видеозаписи с видеорегистратора.

Проанализировав документы, представленные истцом, ПАО СК «Росгосстрах», согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО принял решение об организации восстановительного ремонта т/с ФИО1 на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «___» и 11.05.2018 г. в адрес истца было направлено данное уведомление с приложением направления на восстановительный ремонт.

ФИО1, не согласившись с позицией страховщика, обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 21.06.2018 г. в удовлетворении требований истцу было отказано.

Апелляционным определением от 03.09.2018 г. Верховный суд РС(Я) оставил решение без изменения.

Отказывая в удовлетворении требования истца ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, соответственно, страховое возмещение определяется путем направления ТС на ремонт, и, принимая во внимание, что истцом не было представлено достоверных и допустимых доказательств уклонения страховщика от выполнения своих обязательств по договору ОСАГО по урегулированию страхового случая в натуральной форме, указали на отсутствие правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд приходит к выводу о необоснованности изменения истцом способа возмещения вреда, поскольку в силу действующего законодательства в рассматриваемом случае возмещение ущерба, причиненного истцу в рамках данного ДТП должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а не взыскании ущерба с виновника ДТП.

Страховая выплата производится в строго ограниченных случаях (полная гибель ТС, смерть потерпевшего и т.д.) (п. 16.1 ст. 12 закона), чего в данном случае не имеется.

Доводы представителя истца о том, что ответственность причинителя вреда не была застрахована опровергается пояснениями представителя АО СК «Стерх», застраховавшей гражданскую ответственность виновника ФИО2 и Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 03.09.2018 г., в котором указано, что гражданская ответственность водителя ФИО2 (причинителя вреда) на момент ДТП была застрахована в АО Страховой компании «Стерх» по договору ОСАГО от 10.10.2017, страховой полис серии № (л.д.73 гражданского дела №2-5761/2018, стр.2 Апелляционного определения от 03.09.2018 г.).

Таким образом, истец не в полной мере реализовал свое право на получение страхового возмещения, учитывая, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) недопустимо, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца, а потому иск подлежит отказу, поскольку истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании судебных расходов также подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.И.Холмогорова