Гражданский кодекс часть 1

СНТ обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к С.А.Н., в котором просило взыскать с ответчика неосновательно приобретенные (или сбереженные) денежные средства в размере <данные изъяты>., а также расхода по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с СНТ в пользу С.А.Н. было взыскано <данные изъяты>. на восстановление технологического присоединения электропринимающего устройства С.А.Н. к электрическим сетям СНТ. Размер подлежащей взысканию денежной суммы был определен судом согласно локального сметного расчета №. Между тем, земляные и прочие работы, для выполнения которых требовалось перекрытие и перекапывание дороги и составляющие основную часть необходимых затрат согласно указанной сметы, С.А.Н. не проводилось. Восстановление системы электроснабжения было выполнено С.А.Н. самостоятельно путем замены испорченного кабеля на новый. Вижу изложенного, истец полагает, что ответчик, обладая специальными знаниями в области энергетики и электротехники, сознательно ввел суд в заблуждение, заменив исковые требования с восстановления системы энергоснабжения его участка силами и за счет денежных средств СНТ на взыскание с СНТ денежных средств, которые он изначально не собирался тратить в полном размере и тем самым неосновательно сберег <данные изъяты>.

Представители СНТП.Н.Е. и К.В.А., действующие на основании Протокола общего собрания и доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик С.А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель С.А.Н. – Л.В.А., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает исковые требования СНТ подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что взыскиваемые по настоящему иску денежные средства в размере <данные изъяты>. были получены ответчиком на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о возмещении убытков, причиненных С.А.Н. вследствие неправомерного отключения принадлежащего ему домовладения на земельном участке в СНТ от электрической сети товарищества.

При таком положении, принимая во внимание, что основанием для получения указанной суммы являлось вступившее в законную силу решение суда, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком С.А.Н. денежные средства в размере <данные изъяты>. не являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СНТ

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СНТ к С.А.Н. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Н.П. Сысак

Решение в окончательной форме изготовлено 14.12.2015 года.