Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу коммерческий банк «Эллипс банк», обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» о признании недействительной сделки, применения последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО КБ «Эллипс банк» и ООО «ИК «Цитадель», в котором просил признать недействительной сделку, совершенную и.о. конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» ФИО4 по передаче объекта недвижимости - пристроенного помещения [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: [ адрес ], кредитору, чьи требования обеспечены залогом – ОАО КБ «Эллипс банк», и применить последствия недействительности сделки: обязать ОАО КБ «Эллипс банк» возвратить ООО ИК «Цитадель» пристроенное помещение [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: [ адрес ], обязать ООО «ИК «Цитадель» возвратить ОАО КБ «Эллипс банк» денежные средства в размере 28225000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ФИО3 указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» был утвержден ФИО4

ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «ИК «Цитадель», что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ]

В газете «Коммерсантъ» [ № ] от [ 00.00.0000 ] организатором торгов – ООО «Бизнес.Экономика.Право», по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» ФИО4, дана публикация о том, что торги по продаже имущества должника – пристроенного помещения [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенного по адресу: [ адрес ], состоялись [ 00.00.0000 ] г., победителем признано ООО «Снабжение», цена продажи 40774500 рублей.

ФИО3 стало известно, что в нарушение ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и.о. конкурсного управляющего передал объект недвижимости кредитору, чьи требования обеспечены залогом, ОАО КБ «Эллипс банк».

Истец полагает, что сделка, совершенная и.о. конкурсного управляющего и ОАО КБ «Эллипс банк» по передаче Объекта недвижимости, недействительна, поскольку в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предмет залога подлежит передаче конкурсному кредитору при наличии следующих условий: признания повторных торгов несостоявшимися, перечисления кредитором, претендующим на предмет залога, денежных средств на специальный банковский счет.

Торги по продаже Объекта недвижимости состоялись [ 00.00.0000 ] г., ООО «Снабжение» признано победителем торгов (что подтверждается публикацией в газете «Коммерсантъ» [ № ]), по результатам торгов заключен договор купли-продажи. Следовательно, основания для передачи Объекта недвижимости отсутствовали. Однако, и.о. конкурсного управляющего сначала реализовал объект недвижимости на торгах, подписал протокол о результатах проведения торгов, заключил договор купли-продажи, а затем передал его третьему лицу.

Кроме того, передача имущества залоговому кредитору нарушает права конкурсных кредиторов ООО «ИК «Цитадель», так как на торгах Объект недвижимости был реализован по цене 40774500 рублей, а ОАО КБ «Эллипс банк» передан за 28228500 рублей. Передача имущества за 28228500 рублей исключает возможность хотя бы частичного погашения реестровой задолженности, при наличии покупателя за 40774500 рублей. При этом основными целями банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Передавая объект недвижимости по менее низкой цене, и.о. конкурсного управляющего нарушил права всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ИК «Цитадель».

Более того, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ], вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» ФИО4 передать ОАО Коммерческий банк «Эллипс банк» спорный объект недвижимости. Таким образом, судом уже была рассмотрена подобная ситуация и установлено, что основания для передачи объекта отсутствуют, более того, результаты проведенных торгов свидетельствует о наличии возможности реализовать спорное имущество по цене значительно выше, чем предложенной кредитором, что существенным образом может повлиять на размер конкурсной массы и соответственно удовлетворение требований иных кредиторов должника.

По мнению истца, оспариваемая сделка по передаче объекта недвижимости не соответствует требованиям ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что влечет ее недействительность.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, суд, с учетом мнения других участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Фаттахова Г.Х. в судебном заседании поддержала требования истца по тем же основаниям и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО КБ «Эллипс банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования истца не признала и дала объяснения согласно представленным письменным возражениям.

Представитель ООО «ИК «Цитадель» конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО «Снабжение» по доверенности и ордеру адвокат Гришина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования и пояснила, что ООО «Снабжение» не отказывалось от исполнения заключенного по итогам торгов договора купли-продажи недвижимого имущества.

Действительно, предусмотренную договором сумму ООО «Снабжение» не смогло перевести на специальный счет в сроки, обусловленные договором, в связи с возникшими финансовыми затруднениями. Однако, от своего намерения приобрести объект недвижимости общество не отказывается.

И.о. конкурсного управляющего не уведомил ООО «Снабжение» о расторжении договора, не обращался в суд с соответствующими требованиями, не уведомил о передаче имущества залоговому кредитору.

О состоявшейся передаче имущества ООО «Снабжение» стало известно [ 00.00.0000 ] , после чего и.о. конкурсного управляющего было направлено письмо с просьбой разъяснить ситуацию, возражениями относительно состоявшейся сделки.

Впоследствии, после появления денежных средств, ООО «Снабжение» сочло нецелесообразным их перечисление на специальный счет, поскольку объект недвижимости отсутствовал, а право собственности на него было зарегистрировано за ОАО КБ «Эллипс банк».

ООО «Снабжение» пыталось оспорить состоявшуюся передачу имущества в суде, однако впоследствии отказалось от своих требований, поскольку уже имелось соответствующее решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода.

Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭРА» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение других участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] по делу [ № ] ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от [ 00.00.0000 ] исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ИК «Цитадель» утвержден ФИО4

Истец ФИО3 является конкурсным кредитором ООО «ИК «Цитадель», что подтверждается определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу [ № ] от [ 00.00.0000 ]

[ 00.00.0000 ] в газете «Коммерсантъ» [ № ] организатором торгов – ООО «Бизнес.Экономика.Право» по поручению исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» ФИО4 дана публикация о том, что торги по продаже имущества должника – пристроенного помещения [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенного по адресу: [ адрес ], состоялись [ 00.00.0000 ] г., победителем признано ООО «Снабжение», цена продажи составила 40774500 рублей.

По результатам состоявшихся торгов [ 00.00.0000 ] между ООО «Инвестиционная Компания «Цитадель» и ООО «Снабжение» заключен договор купли-продажи, по которому продавец ООО «Инвестиционная Компания «Цитадель» передает в собственность покупателя ООО «Снабжение» указанное выше пристроенное помещение

[ 00.00.0000 ] на основании части 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» между ООО «Инвестиционная Компания «Цитадель» и ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк» заключено соглашение о передаче нереализованного имущества залогодержателю, по которому объект недвижимости пристроенное помещение [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2. надстройка, расположенное по адресу [ адрес ], передано по цене 28228500 рублей ОАО Коммерческий банк «Эллипс Банк», чьи требования были обеспечены залогом.

В соответствии с договором залога недвижимого имущества (ипотеки) от [ 00.00.0000 ] г., данный объект недвижимости являлся предметом обеспечения обязательств заемщика ООО «Инвестиционная компания «Цитадель» по договору кредитной линии от [ 00.00.0000 ] г., заключенному с ОАО «КБ «Эллипс Банк».

Согласно части 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1.1 Соглашения о передаче нереализованного имущества залогодержателю от [ 00.00.0000 ] , данное соглашение заключено на основании приведенной выше нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с уклонением победителя повторных торгов по продаже имущества должника, состоявшихся [ 00.00.0000 ] , ООО «Снабжение» от исполнения обязательств по оплате по заключенному договору купли-продажи.

Действительно, в соответствии с пунктом 3.1 Договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] , покупатель обязуется полностью оплатить стоимость объекта недвижимости, указанную в пункте 1.2 договора в размере 40774500 рублей в течение 30 дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Вместе с тем, оплата по договору купли-продажи от [ 00.00.0000 ] ООО «Снабжение» в срок, обусловленный договором произведена не была.

Применяя положения части 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ и заключая соглашение о передаче имущества залоговому кредитору, и.о. конкурсного управляющего полагал, что повторные торги являются несостоявшимися.

Как следует из доводов возражений ОАО КБ «Эллипс банк», неоплата ООО «Снабжение» по заключенному [ 00.00.0000 ] договору купли-продажи требуемой суммы, влечет за собой те же правовые последствия, что и признание торгов несостоявшимися.

Однако, с указанным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подведение итогов торгов, а также принятие решения о признании торгов несостоявшимися, отнесено к полномочиям организатора торгов, которым в данном случае, являлось ООО «Бизнес.Экономика.Право».

При этом, согласно пункту 17 указанной статьи, решение о признании торгов несостоявшимися принимается организатором торгов в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник.

По смыслу положений пункта 18 указанной статьи, принятие внешним управляющим решения о проведении повторных торгов, а равно и принятие решения о передаче имущества залоговому кредитору, возможно только в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов.

Однако из материалов дела следует, что торги по продаже имущества ООО «ИК «Цитадель» были признаны состоявшимися, определен победитель торгов, с которым [ 00.00.0000 ] был заключен договор купли-продажи имущества.

При этом суд отмечает, что торги являются одной из форм заключения сделки. Заключение по итогам торгов договора купли-продажи является документальным оформлением этой сделки.

Считать торги несостоявшимися по причине невыполнения ООО «Снабжение» своих обязательств по сделке, оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений части 4.1 статьи 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в данном случае у и.о. конкурсного управляющего отсутствовали.

Заключение и.о. конкурсного управляющего соглашения о передаче имущества залоговому кредитору при наличии нерасторгнутого договора купли-продажи имущества являлось неправомерным.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. При этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Из материалов дела следует, что письмом от [ 00.00.0000 ] ОАО КБ «Эллипс банк» направило конкурсному управляющему письмо, в котором уведомило о наличии у него намерений об оставлении предмета залога за собой.

[ 00.00.0000 ] и.о. конкурсного управляющего уведомил ООО «Снабжение» о том, что внесенный им задаток остается за ООО «ИК «Цитадель». При этом, сведений о том, что ООО «ИК «Цитадель» отказывает от исполнения заключенного [ 00.00.0000 ] договора купли-продажи, либо уведомляет о его расторжении, письмо не содержит.

В этот же день, [ 00.00.0000 ] и.о. конкурсного управляющего своим письмо предложил заключить договор купли-продажи второму участнику торгов – ООО «Опцион».

[ 00.00.0000 ] ООО «Опцион» отказалось от приобретения спорного имущества.

Согласно протоколу от [ 00.00.0000 ] , и.о. конкурсного управляющего ФИО4, не дождавшись ответа ООО «Снабжение», принял единоличное решение о передаче предмета торгов залоговому кредитору ОАО КБ «Эллипс банк».

Изложенное свидетельствует, о том, что и.о. конкурсного управляющего принял письмо ОАО КБ «Эллипс банк» от [ 00.00.0000 ] в качестве согласия оставить предмет залога за собой.

Таким образом, с [ 00.00.0000 ] начал течь установленный законом десятидневный срок для перечисления залоговым кредитором стоимости приобретаемого имущества на специальный банковский счет.

Тем не менее, такое перечисление состоялось только [ 00.00.0000 ] , что подтверждается выпиской из лицевого счета

Таким образом, оснований для заключения с ОАО КБ «Эллипс банк» соглашения о передаче имущества от [ 00.00.0000 ] не имелось.

При этом суд не находит состоятельными доводы ответчика ОАО КБ «Эллипс банк» о том, что ООО «Снабжение» не имело намерения приобретать спорный объект недвижимости.

Как следует из материалов дела, ООО «Снабжение» внесло задаток в размере 4704750 рублей, который подлежал зачислению в счет оплаты имущества.

Как следует из объяснений представителя ООО «Снабжение», ненадлежащее исполнение заключенного договора купли-продажи от [ 00.00.0000 ] было вызвано финансовыми затруднениями, однако от своих намерении общество не отказывается.

Данное обстоятельство также подтверждается письмом ООО «Снабжение» от [ 00.00.0000 ] , адресованным и.о. конкурсного управляющего, а также фактом обращения ООО «Снабжение» в суд с требованиями об оспаривании соглашения от [ 00.00.0000 ] .

Более того, суд полагает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение заключенной сторонами сделки купли-продажи не влечет автоматического возникновения у и.о. конкурсного управляющего права на дальнейшее распоряжение предметом торгов по своему усмотрению, а заключенная сделка, при наличии на то законных оснований, могла быть расторгнута в установленном законом порядке, в том числе, по решению суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка по передаче объекта недвижимости не соответствует требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Спорный объект недвижимости – пристроенное помещение [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: [ адрес ], был реализован на торгах по цене 40774500 рублей, а ОАО КБ «Эллипс банк» передан за 28228500 рублей.

Передача имущества по цене меньшей, чем была установлена торгах, снижает возможность погашения задолженности перед кредиторами ООО «ИК «Цитадель», в том числе, возможность погашения задолженности перед ФИО3, в связи с чем, его права являются нарушенными.

В соответствии со статьи 167 ГК РФ (в прежней редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, переданный ОАО КБ «Эллипс банк» объект недвижимого имущества подлежит возвращению ООО «ИК «Цитадель».

Последнее, в свою очередь, обязано перечислить банку 28225500 рублей.

При этом, учитывая, что требования кредитора ОАО КБ «Эллипс банк», обеспеченные залогом имущества, были погашены, а залоговые обязательства прекратились, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что он должен быть восстановлен в реестре кредиторов как залоговый кредитор.

Возвращаемая ОАО КБ «Эллипс банк» сумма 28225500 рублей является текущими платежами ООО «ИК «Цитадель» и представляет собой возврат денежных средств, полученных по соглашению от [ 00.00.0000 ] , а не в счет обязательств, обеспеченных залогом.

Исковые требования ФИО3, с учетом изложенного, подлежат удовлетврению.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку от [ 00.00.0000 ] , совершенную исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель», по передаче объекта недвижимости – пристроенного помещение [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенного по адресу: [ адрес ], кредитору, чьи требования обеспечены залогом – открытому акционерному обществу Коммерческий банк «Эллипс банк».

Применить последствия недействительности ничтожной сделки:

- обязать открытое акционерное общество Коммерческий банк «Эллипс банк» возвратить пристроенное помещение [ № ] (нежилое) общей площадью 1274,2 кв. м, этаж 1, 2, надстройка, расположенное по адресу: [ адрес ], обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель»;

- обязать общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» возвратить денежные средства в размере 28225000 (двадцать восемь миллионов двести двадцать пять тысяч) рублей открытому акционерному обществу Коммерческому банку «Эллипс банк».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Цитадель» и открытого акционерного общества Коммерческого банка «Эллипс банк» в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей в равных долях, то есть по 100 (сто) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Гриц