Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" к ФИО1 о расторжении договора о вознаграждении,

УСТАHОВИЛ:

ЗАО "ОКБ "РИТМ" обратилось в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора о вознаграждении. В обоснование требований указано следующее.

Между ЗАО «ОКБ «РИТМ» (далее - общество) и ФИО1 (далее - автор) заключен договор о вознаграждении (далее - Договор) за использование изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом № 2211712 (далее - Изобретение).

Правовую охрану Изобретение получило 23.08.2001г. с момента подачи соответствующей заявки № 2001123470/14. Все авторы, создавшие Изобретение, на тот момент были работниками Общества и создано оно было работниками в связи с выполнением своих трудовых обязанностей (служебное изобретение). С момента предоставления Изобретению правовой охраны патентообладателем и владельцем исключительного права на его использование стал один из авторов – А.И. Факт получения, по тем или иным причинам, статуса патентообладателя на служебное изобретение одним из его авторов, а не Обществом и использование последним Изобретения в собственном производстве не противоречит нормам законодательства РФ (статья 8 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1, действовавшая на момент предоставления правовой охраны Изобретению и заключения договоров, а также статья 1370 ГК РФ, действующая в настоящее время). На основании договора № РД0027229 (отчуждение патента А.И.) с 01.10.2007г. патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стало общество. ЗАО «ОКБ «РИТМ» полагает, что с 19.06.2015г. у него возникли правовые основания расторгнуть договор. Основу рассматриваемого договора, как и любого другого, составляет его предмет, который, в данном случае, сводиться к обязанности Общества уплачивать автору вознаграждение в обмен на право изготавливать, предлагать к продаже и иным способом вводить в хозяйственный оборот продукцию, изготавливаемую с использованием Изобретения. При этом право на использование Изобретения по большей части предоставлено Обществу не автором, а законом (статья 8 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1), поскольку Изобретение является служебным. Срок действия Договора (п. 10.1.) сторонами оговорен в следующем виде: «Настоящий Договор заключен на время использования патента и вступает в силу с 1 июля 2006 года. Использование патента определяется настоящим договором по п. 6.1., 6.2. или дополнительным соглашением на продукцию, которая будет производиться в период после подписания настоящего договора». Пунктом 6.1. Договора закреплено, что приборами, изготовленными в соответствии с патентом на Изобретение, являются приборы СКЭНАР 1НТ (все исполнения), СКЭНАР 2НТ, СКЭНАР 97, ЧЭНС-СКЭНАР (все исполнения). Изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и Общество как владелец исключительного права на Изобретение воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на Изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путём подачи соответствующего заявления в Роспатент. Тем самым Общество изменило режим юридической монополии на изобретение на режим общественного достояния. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование ( ст. 1364 ГК РФ).

Общество неоднократно доносило до сведения ответчика информацию о том, что при производстве продукции ЗАО «ОКБ «РИТМ» патент № 2211712 не используется и, что Общество более не усматривает оснований для поддержания правовой охраны по патенту, а, следовательно, и дальнейших отношений по Договору. Соблюдая претензионный порядок досудебного урегулирования спора, установленный пунктом 9.1. Договора, Общество предлагало автору расторгнуть Договор соглашением сторон. Однако ни на одно из обращений к автору ответа не поступило. С момента прекращения правовой охраны патента на Изобретение закон более не обязывает выплачивать вознаграждение, следовательно, Договор с этого момента основывается лишь на добровольно принятом на себя обязательстве в соответствии с принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Учитывая отсутствие воли Общества в одностороннем порядке бессрочно и не пресекаемо дарить деньги, возложение на него такой обязанности на основе принципа свободы договора несправедливо и противоречит принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ) и смыслу норм части IV Гражданского кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным и с прекращением с 19.06.2015г. Федеральной службой по интеллектуальной собственности правовой охраны патента № 2211712 на изобретение «адаптивный электростимулятор», истец просит суд договор между гражданином ФИО1 и юридическим лицом ЗАО «ОКБ «РИТМ» о вознаграждении за использование изобретения по патенту № 2211712 признать расторгнутым.

В судебном заседании представителя истца- ФИО2, действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Просил взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - ФИО3, действующий на основании доверенности в удовлетворении исковых требований просил отказать. Представил письменные возражения по иску. Суду пояснил, что вопрос о том, каким образом распорядилось ЗАО «ОКБ «РИТМ» своим исключительным правом на приобретенный им патентом № 2211712 выходит за рамки договора о выплате вознаграждения и не может влиять на правоотношения сторон по этому договору. Согласно п. 1 договора уступки патента от 19.04.2007 года на ЗАО «ОКБ «РИТМ» возложена обязанность выполнять все необходимые и достаточные действия для поддержания в силе патента до окончания срока его действия, включая уплату патентных пошлин. Таким образом, исключительное право ЗАО «ОКБ «РИТМ» на изобретение «адаптивный электростимулятор» защищенного патентом № 2211712 обременено обязанностью ЗАО «ОКБ «РИТМ» поддерживать в силе патент до окончания срока его действия и на основании отдельного договора с авторами выплачивать авторам вознаграждение в течение срока действия патента. А срок действия патента 20 лет, т.е. до 2021 года. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является соавтором изобретения по патента РФ № 2211712.

С момента предоставления Изобретению правовой охраны патентообладателем и владельцем исключительного права на его использование стал автор А.И..

В июле 2006 года между ЗАО «ОКБ «РИТМ» и ФИО1 заключен договор о вознаграждении за использование изобретения «адаптивный электростимулятор», защищаемого патентом № 2211712.

В п.2, 1.1 данного договора указано, что ОКБ «РИТМ» желает использовать патент №2211712 в целях изготовления, предложения к продаже и продаже продукта, изготовленного на основе указанного изобретения, охраняемого патентом. ФИО1 предоставляет ОКБ «РИТМ» право на изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в хозяйственный оборот продукции по изобретению.

В п.6.1 данного договора указано, за предоставление прав, предусмотренных настоящим договором, ОКБ «РИТМ» уплачивает ФИО1 вознаграждение в размере 36 % от общей суммы вознаграждения, 3.25 % от дохода ( объеме) размера реализации приборов, изготовленных в соответствие с патентом № 2211712.

Срок действия договора (п. 10.1.) сторонами оговорен в следующем виде: «Настоящий Договор заключен на время использования патента и вступает в силу с 1 июля 2006 года». В соответствие с п.5 ст. 10 "Патентного закона Российской Федерации" от 23.09.1992 N 3517-1 патентообладатель может передать исключительное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец (уступить патент) любому физическому или юридическому лицу. Договор о передаче исключительного права (уступке патента) подлежит регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности и без такой регистрации считается недействительным.

А.И. 19.04.2007года уступил патент № 2211712. ЗАО «ОКБ «РИТМ».

01.10.2007 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности под РД0027229 был зарегистрирован договор об уступке патента, заключенный между ЗАО «ОКБ»РИТМ» и А.И..

Таким образом, с 01.10.2007г. патентообладателем и владельцем исключительного права на изобретение стало ЗАО «ОКБ «РИТМ».

В договоре об уступке патента указано, что ЗАО «ОКБ «РИТМ» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам и выплачивает его в течении срока действия патента. Порядок выплаты вознаграждения определяется отдельным договором между сторонами ( п.2 договора).

Как установлено в судебном заседании, после заключения договора об уступке патента, отдельный договор о порядке выплаты вознаграждения авторам не заключался.

Продолжал действовать договор о выплате вознаграждения от 01.07.2006года.

С 01.01.2008 года введена в действие ч.4 Гражданского Кодекса РФ, регулирующая спорные правоотношения, Патентный закон РФ утратил силу.

В силу ст.1399 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец прекращается досрочно на основании заявления, поданного патентообладателем в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, - со дня поступления заявления. ( Аналогичная норма содержалась в ст. 30 «Патентного закона РФ).

Как следует из иска, изобретение утратило для ЗАО «ОКБ «РИТМ» ценность, и общество как владелец исключительного права на изобретение воспользовалось предоставленным ему статьей 1399 ГК РФ (абз.2) правом и распорядилось своими правами на изобретение, досрочно прекратив с 19.06.2015г. действие патента путём подачи соответствующего заявления в Роспатент.

Как следует из уведомления Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.07.16года, описания изобретения к патенту, на основании заявления патентообладателя патент на изобретение №2211712 досрочно прекратил свое действие с 19.06.2015 года ( л.д. 25).

Согласно статье 1364 ГК РФ после прекращения действия исключительного права изобретение переходит в общественное достояние. Изобретение, перешедшее в общественное достояние, может свободно использоваться любым лицом без чьего-либо согласия или разрешения и без выплаты вознаграждения за использование.

В силу ст. 1364 ГК РФ с 19.06.2015года изобретение перешло в общественное достояние без выплаты вознаграждения за использование.

Поскольку после заключения договора уступки патента, стороны не заключили нового договора о выплате вознаграждения автору- ответчику, и руководствовались ранее заключенным договором о выплате вознаграждения от 01.07.2006 года, дополнительных соглашений к договору о выплате вознаграждения не заключали, то суд считает, что имеются основания для признания данного договора расторгнутым, поскольку в нем однозначно указано, что договор заключен на время использования патента истцом.

А поскольку действие патента прекращено, то и использование прав по патенту (использование патента) прекращено.

Изобретение перешло в общественное достояние.

И ст. 1364 ГК РФ четко указывает, что изобретение переходит в общественное достояние без выплаты вознаграждения за использование

Т.к ответчик не согласился на подписание соглашения о расторжении договора, то суд считает, что имеются основания для признания договора о вознаграждении расторгнутым ( п.2 ст. 450 ГК РФ, п.10.1 договора о выплате вознаграждения).

Возражения ответной стороны о том, что по договору об уступке патента, ЗАО «ОКБ» РИТМ» не имело право досрочно - до конца оставшегося срока действия патента прекращать действия патента, суд не принимает, поскольку в установленном порядке досрочное прекращение действия патента ответчиком не оспорено, недействительным не признано.

Кроме того, в п.2 договора об уступке патента, устанавливающего обязанность истца выплачивать вознаграждение авторам, указано « ЗАО «ОКБ»РИТМ» принимает на себя обязательства по выплате вознаграждения авторам и выплачивает его в течении срока действия патента», слова « до конца оставшегося срока действия патента» в данной обязанности отсутствуют.

В договоре о выплате вознаграждения также не указано, что договор действует на весь оставшийся срок действия патента, а указано, что «действует на время использования патента».

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, в подтверждение представлен договор поручения от 07.10.2016 года и платежные поручения о переводе в адрес представителя денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции РФ.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ЗАО «ОКБ «РИТМ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <данные изъяты>, в остальной части следует отказать. При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом учтена сложность дела, количество судебных заседаний, в котором участвовал представитель, подготовку представителя к рассмотрению дела, принцип разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества "ОКБ "РИТМ" к ФИО1 о расторжении договора о вознаграждении – удовлетворить.

Договор между гражданином ФИО1 и юридическим лицом ЗАО «ОКБ РИТМ» о вознаграждении за использование изобретения по патенту № 2211712 признать расторгнутым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «ОКБ РИТМ» расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Ерошенко Е.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2016 года.