Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попик Юрия Ивановича к Ходжаеву Бахтиёру Хайруллаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванными требованиями, указывая, что 22.05.2018г. стороны заключили договор процентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в эквиваленте 30 000 долларов США, что по курсу Центрального банка РФ составляет 1 875 981 руб., на срок до 31.12.2018г. В установленный срок денежные средства не возвращены, в электронной переписке ответчик признавал наличие задолженности, просил предоставить отсрочку погашения долга, в дальнейшем от возврата долга отказался. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга 2 0844 118 руб., рассчитанную по курсу на 31.12.2018г., судебные расходы.

Представитель истца на иск настаивал, дал объяснения в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, дополнил, что деньги передавал заемщику наличными весной 2018г. на <адрес> стороны договорились, что договор займа ответчик составит и отправит истцу по электронной почте. У компании Байбол имеется корпоративная почта, через которую истец получил текст договора займа

Ответчик иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д.59-60), представитель ответчика в судебном заседании поддержал возражения, пояснил, что ответчик договор займа не подписывал, денежные средства не получал, переписка по договору от 22.05.2018г. не велась. В договоре указан недостоверный адрес ответчика. У сторон имелись иные заемные отношения, переписка не подтверждает факт заемных отношений.

Свидетель Иевлев Е.И. показал, что является коллегой сторон, присутствовал при передаче денежных средств 22.05.2018г.. которая состоялась в перерыве между собраниями. Истец достал деньги из личного сейфа и передал ответчику деньги в рублях, помнит составлялись ли документы о передаче денег, о личных заемных отношениях не знает, известно о корпоративных займах.

Из материалов дела следует, что 22.05.2018г. стороны заключили договор займа на сумму 30 000 долларов США со сроком возврата не позднее 31.12.2018г. (л.д.57). СО стороны займодавца договор подписан оригинальной подписью, подпись Ходжаева Б.Х. в копии.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия (л.д. 55,56,58), в материалы дела представлены протоколы осмотра доказательств в нотариальной форме от 11.03.2019г., из которых следует, что нотариус осматривал телефон Попика Ю.И. в разделе сообщения с контактом под именем Байбол Бахтияр, а также переписка по электронной почте (л.д.70-113). Выслушав объяснения сторон исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ подтверждением договора займа является расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Договор займа представлен в материалы дела без оригинальной подписи ответчика, при этом договор не содержит условий об обмене подписями в электронной форме.

Ссылки в тексте договора на состоявшуюся передачу денежных средств не имеется, расписка о получении заемщиком денежных средств не составлялась.

Согласно переписке сторон ответчик признает перед истцом долг, однако ссылки на конкретные финансовые отношения переписка не содержит, в связи с чем достоверно невозможно полагать, что информация переписки относится с заемным правоотношениям по договору от 22.05.2018г.

Показания свидетеля не подтверждают факт передачи денежных средств конкретно по договору займа от 22.05.2018г., поскольку при подписании документов свидетель не присутствовал, в связи с чем его показания не подтверждают факт заключения спорного договора.

Учитывая, что доказательств заключения сторонами договора, а также передачи денежных средств заемщику не имеется, суд приходит к выводу о том, что договор займа, представленный истцом, является незаключенным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении иска судебные расходы истца не возмещаются.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Попик Юрию Ивановичу в удовлетворении исковых требований. предъявленных к Ходжаеву Бахтиёру Хайруллаевичу о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2020г.