Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 приходился истцам отцом. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО СК «Инженерные сети» был заключен трудовой договор № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 находился на рабочем месте, исполнял приказ директора ООО СК «Инженерные сети». Следуя в служебную командировку на служебном автомобиле по маршруту <адрес>, ФИО3 попал в ДТП, в результате чего он был госпитализирован в ГБУЗ «ЧОКБ» г. Челябинска. Затем в Карталинскую городскую больницу. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые относятся к числу тяжелых производственных травм, что подтверждается актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ формы Н-1, утвержденного директором ООО СК «Инженерные сети». ДД.ММ.ГГГГ от полученных в ДТП травм ФИО3 скончался. В связи с несчастным случаем на производстве отец истцом погиб, т.е. они потеряли родного человека, истцы перенесли нравственные страдания, считают, что действиями работодателя им был причинен моральный вред, размер которого они оценивают по 1 000 000 рублей каждому.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал обоснования, указанные письменно.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя адвоката Старченко О.И..

В судебном заседании представитель истцов адвокат Старченко О.И. на удовлетворении иска настаивал, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО СК «Инженерные сети» в лице ФИО4, действующей в соответствие с доверенностью, исковые требования не признала, заявив в возражение, что ФИО3 действительно работал в ООО СК «Инженерные сети» в должности оператора установки ГНБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом руководителя работодателя он вместе с водителем ФИО9ДД.ММ.ГГГГ был направлен в служебную командировку в <адрес>. В соответствие с требованиями ст. 212 ТК РФ, оба работника были обеспечены безопасными условиями труда, проинструктированы и ознакомлены с требованиями охраны труда. Водитель ФИО9 был трижды проинструктирован, что подтверждается записями из журналов вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, перед поездкой прошел предрейсовый медицинский осмотр. Проверку технической исправности автомобиля марки УАЗ 39094 гос.номер №. Не смотря на все предпринятые со стороны работодателя меры предосторожности и безопасности произошло ДТП, виновником которого был установлен водитель автомобиля марки ВАЗ2101, гос.№ФИО10, скончавшийся на месте ДТП. В результате произошедшего ДТП водитель ФИО9 и оператор установки ГНБФИО3 получили травмы. относящиеся к категории тяжелых от которых ФИО3 по истечении месяца с момента ДТП, скончался. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве подтверждается, что данное ДТП произошло в пути следования в служебную командировку и является несчастным случаем на производстве. По факту данного происшествия было проведено служебное расследования, в результате которого было установлено, что причиной несчастного случая является нарушение Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марки ВАЗ 2101 гос.номер №ФИО10, нарушений требований охраны труда в действиях работников ООО СК «Инженерные сети» ФИО9, ФИО3 не установлено. Представитель ответчика считает. что работодатель не может быть признан виновным в случившемся несчастном случае, т.к. он предпринял со своей стороны все возможные меры предосторожности для того, что его избежать. Кроме того, согласно справки ДТП, составленной сотрудником ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, столкновение автомашин произошло из-за выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения водителя автомашины ВАЗ 2101 гос.№ФИО10, ввиду нарушения им ПДД. В соответствие с действующим законодательством, на владельца источника повышенной опасности ( работодатель) не виновного в столкновении ТС, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела находит, исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из абзаца 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствие с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В соответствии с содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснениями, судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу частей 1, 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцы- ФИО1, ФИО2 являются сыновьями ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО Строительная компания «Инженерные сети» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключили настоящий договор по условиям которого работник принимается на работу в качестве оператора установки ГНБ, данная работа имеет разъездной характер. Срок действия настоящего договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения усматриваются из трудовой книжки ФИО3.

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении работников в командировку, ФИО3 оператор установки ГНБ был командирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год для выполнения строительных и монтажных работ.

Из свидетельства о смерти 111-ИВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ООО СК «Инженерные сети» и ФИО3 был прекращен по п.6 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи со смертью работника.

Из акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут произошел несчастный случай с работником ООО СК «Инженерные сети» ФИО3. Согласно протокола осмотра места ДТП, составленным начальником отделения СО ОМВД России по <адрес>ФИО5,, место ДТП расположено на 29 км автодороги «Обход Челябинска». Место столкновения определено по выбоинам на асфальте-6,0 м от правого края проезжей части. Согласно установленных обстоятельств несчастного случая, ДД.ММ.ГГГГ водитель грузового автомобиля ФИО9 и оператор установки ГНБ ФИО13 по приказу директора ООО СК «Инженерные сети» были направлены в служебную командировку в <адрес> на автомашине УАЗ39094, гос.№, принадлежащей ФИО14 и переданной во временное владение и пользование ООО СК «Инженерные сети» в соответствие с договором аренды №Ис от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 и ФИО3 вышли на работу в гараж, расположенный по адресу- <адрес>, в 9-00. Водитель ФИО9 прошел предрейсовый медосмотр, проверил техническую исправность а/м УАЗ 39094 гос.номер № и перед выездом на линию прошел проверку технической исправности автомобиля механиком ФИО15. В 10 часов ФИО9 совместно с оператором установки ГНБ ФИО3 на автомашине УАЗ выехали в офис ООО СК «Инженерные сети», расположенное на <адрес> для оформления командировочных документов. После ознакомления с приказом о направлении в командировку, работники заехали в <адрес>, забрали необходимые материалы и выехали к месту назначения по автодороге «западный обход Челябинска». Во время движения за рулем находился водитель ФИО9, оператор ФИО3 сидел на пассажирском виденье. В 14 часов 19 минут на 29 км автодороги «Западный обход Челябинска», внезапно на полосу движения, по которой двигался а/м УАЗ, управляемый ФИО9, со встречного направления выехал а/м ВАЗ 2101 гос.номер №, управляемый водителем ФИО10, совершил лобовое столкновение с а/м УАЗ 39094, гос.номер №. В результате ДТП пострадали водитель а/м УАЗ 39094, ФИО9 (травм относится к категории тяжелых) и оператор установки ГНБ ФИО3 (травма относится к категории тяжелых). Водитель а/м ВАЗ 2101 ФИО10 от полученных травм скончался на месте. В ходе расследования было установлено, согласно справке по ДТП, выданной инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, столкновение автомашин произошло из-за выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, водителя ФИО10, управлявшего а/м ВАЗ 2101, гнос.номер №. Причинами несчастного случая явились: (07) Нарушение правил дорожного движения, выразившееся в том. что управляя а/м ВАЗ 2101, гос.номер №, водитель ФИО10 совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с а/м УАЗ 39094, гос.№, чем нарушил требование п.9.2 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ): « На дорогах с двусторонним движением имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или)разметкой». Нарушений требований охраны труда в действиях работников ООО СК «Инженерные сети» :водителя грузового автомобиля ФИО9, оператора установки ГНБ ФИО3, не установлено.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, проанализировав установленные в судебном заседании обстоятельства приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Стороной ответчика- ООО СК «Инженерные сети» в судебном заседании были представлены доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достоверности в обоснование возражений на заявленные истцами требований. Суд приходит к выводу, что вины в произошедшем несчастном случае с ФИО3, умершим ДД.ММ.ГГГГ, работодателя (ответчика по делу) не имеется, несчастный случай- ДТП произошел в результате взаимодействия источников повышенной опасности, виновным в ДТП установлен водитель автомобиля ВАЗ 2101, гос.номер №ФИО16, который скончался на месте от полученных травм.

Оснований для возмещения понесенных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО СК «Инженерные сети» о взыскании компенсации морального вреда в размере по 1000 000 рублей каждому, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт